廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2004）佛中法民二終字第742號(hào)
上訴人（原審被告）徐文良，男，漢族，1966年5月18日出生，住廣東省珠海市香洲區(qū)昌北路103號(hào)8樓201房。
被上訴人（原審原告）佛山市南海泌沖盛浦加油站有限公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)黃岐鎮(zhèn)泌沖十畝塘。
法定代表人白曉鴻。
委托代理人劉世輝，廣東禪都律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉超強(qiáng)，男，漢族，1979年1月26日出生，住廣東省佛山市圣堂后街6號(hào)301房。
原審被告珠海市八達(dá)通運(yùn)輸有限公司，住所地廣東省珠海市前山廣珠路長(zhǎng)沙村側(cè)全通聯(lián)運(yùn)大樓A棟9號(hào)鋪。
法定代表人徐文良。
上訴人徐文良與被上訴人佛山市南海泌沖盛浦加油站有限公司（下稱盛浦加油站）、原審被告珠海市八達(dá)通運(yùn)輸有限公司（下稱八達(dá)通公司）因買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第289號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：2003年1月15日，盛浦加油站與八達(dá)通公司、廣州市天河天平八達(dá)通貨運(yùn)部（下稱八達(dá)通貨運(yùn)部，是個(gè)體工商戶，業(yè)主為徐文良）簽訂了一份記帳加油合同，約定盛浦加油站為八達(dá)通公司、八達(dá)通貨運(yùn)部的車輛提供記帳加油服務(wù)，合同有效期從2003年1月15日至同年12月30日，合同還對(duì)價(jià)格、結(jié)算期限、加油車輛的車牌號(hào)碼、違約責(zé)任等等作出詳細(xì)規(guī)定。之后，盛浦加油站依約為八達(dá)通公司、八達(dá)通貨運(yùn)部的車輛提供記帳加油服務(wù)。同年10月14日，徐文良以廣東八達(dá)通運(yùn)輸總公司敦豪物流中心（未辦工商登記）的名義向盛浦加油站出具一份還款計(jì)劃，確認(rèn)欠款并訂下還款時(shí)間。同年11月7日，徐文良又出具擔(dān)保書，稱八達(dá)通公司所欠的油款將根據(jù)實(shí)際情況逐步清理。同年12月2日，徐文良在盛浦加油站出具的對(duì)帳單上加蓋八達(dá)通貨運(yùn)部的公章確認(rèn)欠款 232323.90元。2004年1月6日，盛浦加油站向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令八達(dá)通公司、徐文良支付所欠的油款232323.9元及利息 2056.07元（自2003年11月6日暫計(jì)至2004年1月5日止按銀行流動(dòng)資金一年期貸款利率計(jì)算，計(jì)至清償欠款日止），并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。在一審訴訟中，八達(dá)通公司函告一審法院，稱由于公司員工的失誤，開庭傳票至2004年5月11日才收悉，請(qǐng)求酌情寬限。徐文良在該函件右下角簽名并加蓋八達(dá)通公司公章。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：八達(dá)通公司及徐文良欠盛浦加油站記帳加油款232323.9元事實(shí)清楚，八達(dá)通公司、徐文良不支付欠款的行為侵犯了盛浦加油站的權(quán)益，盛浦加油站請(qǐng)求八達(dá)通公司、徐文良支付欠款本金及自2003年11月6日起按中國(guó)人民銀行流動(dòng)資金一年期貸款利率計(jì)算的利息符合法律規(guī)定，予以支持。八達(dá)通公司、徐文良經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，可缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百三十四條第一、二、三款的規(guī)定，判決：八達(dá)通公司及徐文良應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付記帳加油款 232323.9元、利息2056.07元及自2004年1月6日起至實(shí)際付清款日止按中國(guó)人民銀行流動(dòng)資金一年期貸款利率計(jì)算的利息予盛浦加油站。案件受理費(fèi)6026元，由八達(dá)通公司、徐文良承擔(dān)。
上訴人徐文良不服原判，上訴稱：一、徐文良不應(yīng)成為本案的被告，更不應(yīng)對(duì)八達(dá)通公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，一審將徐文良列為被告并判決徐文良對(duì)八達(dá)通公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任是錯(cuò)誤的。1、徐文良是以八達(dá)通公司的法人代表身份在記帳加油合同上簽字，代表八達(dá)通公司與盛浦加油站簽訂記帳加油合同，因此，凡因該合同引起的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由八達(dá)通公司享有和承擔(dān)，與徐文良無關(guān)，徐文良不是合同的當(dāng)事人。該合同第一條約定，盛浦加油站為八達(dá)通公司的車輛提供記帳加油服務(wù)，而不是為徐文良的車輛提供記帳加油服務(wù)，事實(shí)上，徐文良沒有一輛車到盛浦加油站加油，即使到盛浦加油站記帳加油的也是八達(dá)通公司的車輛。2、本案爭(zhēng)議的是汽油款，盛浦加油站主張徐文良支付汽油款必須是徐文良的車輛到盛浦加油站加油，并拖欠汽油款，但盛浦加油站沒有提供證據(jù)予以證實(shí)。3、徐文良從未以個(gè)人名義確認(rèn)欠盛浦加油站的汽油款，也從未以個(gè)人名義開具過5000元的支票。4、無論敦豪貨運(yùn)市場(chǎng)是否辦理了工商注冊(cè)登記，也不論該市場(chǎng)是不是徐文良經(jīng)營(yíng)，但由于該市場(chǎng)未在上述合同上蓋章，事后也沒有認(rèn)可該合同，因此，八達(dá)通公司與盛浦加油站在記帳加油合同中約定作為第三者敦豪貨運(yùn)市場(chǎng)的義務(wù)，對(duì)該市場(chǎng)沒有任何法律約束力。二、一審法院沒有送達(dá)應(yīng)訴通知書、開庭傳票，徐文良也未收到這些法律文書，在此情況下一審作出判決違反了法定程序，應(yīng)予撤銷。因此，上訴請(qǐng)求二審撤銷一審判決，改判駁回盛浦加油站針對(duì)徐文良的訴訟請(qǐng)求，全部訴訟費(fèi)由盛浦加油站承擔(dān)。
被上訴人盛浦加油站答辯稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。二、一審法院依法定程序向徐文良送達(dá)有關(guān)法律文書及開庭傳票，而徐文良沒有出庭，應(yīng)視為其主動(dòng)放棄舉證、質(zhì)證辯解的權(quán)利。三、徐文良稱其不應(yīng)成為被告及不應(yīng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的。從記帳加油合同的主體看，合同約定乙方為八達(dá)通公司和八達(dá)通貨運(yùn)部，并約定盛浦加油站向乙方提供記帳加油服務(wù)，乙方簽章處有八達(dá)通公司和八達(dá)通貨運(yùn)部的簽章，由此可證實(shí)八達(dá)通公司和八達(dá)通貨運(yùn)部是合同的一方當(dāng)事人，應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)責(zé)任。盛浦加油站提供的對(duì)帳單欠款單位有八達(dá)通貨運(yùn)部的蓋章和徐文良的簽名，可證實(shí)八達(dá)通貨運(yùn)部未支付油款，進(jìn)帳單可反映八達(dá)通貨運(yùn)部曾通過轉(zhuǎn)帳方式向盛浦加油站支付過貨款。由于八達(dá)通貨運(yùn)部是個(gè)體工商戶，其負(fù)責(zé)人徐文良為本案的合法訴訟主體。
原審被告八達(dá)通公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交書面意見。
本院認(rèn)為：從上訴和答辯的內(nèi)容看，本案是買賣合同糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是一審判決程序是否違法，即一審法院有無將應(yīng)訴通知書、開庭傳票等訴訟文書送達(dá)給徐文良；二是徐文良是否本案適格的被告，對(duì)本案?jìng)鶆?wù)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一審法院已將應(yīng)訴通知書、開庭傳票等訴訟文書通過郵寄方式送達(dá)給徐文良，八達(dá)通公司、徐文良在一審訴訟中函告一審法院，承認(rèn)開庭傳票已收到，但由于員工失誤，在2004年5月11日才收悉，請(qǐng)求酌情寬限，因此，一審法院已依法向徐文良送達(dá)了有關(guān)訴訟文書，由于八達(dá)通公司的原因致使其未能按時(shí)到庭參加一審訴訟，一審據(jù)此缺席審理并作出判決并無不當(dāng)。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。記帳加油合同注明乙方為八達(dá)通公司和八達(dá)通貨運(yùn)部，并相應(yīng)加蓋了公章，因此，與盛浦加油站發(fā)生買賣合同關(guān)系的是八達(dá)通公司和八達(dá)通貨運(yùn)部。而八達(dá)通貨運(yùn)部是個(gè)體工商戶，業(yè)主是徐文良，故徐文良是本案適格的被告。之后徐文良出具還款計(jì)劃、擔(dān)保書，承諾還款時(shí)間及數(shù)額，確認(rèn)八達(dá)通公司欠款的事實(shí)，又在盛浦加油站出具的對(duì)帳單上簽章確認(rèn)徐文良、八達(dá)通貨運(yùn)部尚欠盛浦加油站的款項(xiàng)。因此，八達(dá)通公司、徐文良欠盛浦加油站款項(xiàng)232323.9元的事實(shí)是清楚的，應(yīng)予認(rèn)定。綜上，徐文良的上訴無理，應(yīng)予駁回，一審審判程序合法，實(shí)體判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判，
二審案件受理費(fèi)6026元，由徐文良承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康
代理審判員 吳 行 政
代理審判員 歐陽建輝
二○○四年九月三十日
書 記 員 梁 碧 姬
成為第一個(gè)評(píng)論者