徐某某
羅愛國（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
宜昌正大畜牧有限公司
姚自峰
吳光勝
國朝同
馮衛(wèi)星
楊家旺
當(dāng)陽市慈化初級中學(xué)
陳繼柏

上訴人（原審原告）:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，養(yǎng)殖業(yè)，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人:羅愛國，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）:宜昌正大畜牧有限公司，住所地宜都市大堰農(nóng)場。
法定代表人周永順，該公司董事長。
委托訴訟代理人:姚自峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:吳光勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，該公司員工，特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）:國朝同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，養(yǎng)殖業(yè)，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人:馮衛(wèi)星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市，系國朝同所在單位推薦，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:楊家旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，養(yǎng)殖業(yè)，住當(dāng)陽市。
被上訴人（原審被告）:當(dāng)陽市慈化初級中學(xué)，住所地當(dāng)陽市壩陵辦事處慈化集鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:陳繼柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住當(dāng)陽市。
上訴人徐某某、宜昌正大畜牧有限公司（以下簡稱“正大公司”）、國朝同因與被上訴人楊家旺、當(dāng)陽市慈化初級中學(xué)（以下簡稱“慈化中學(xué)”）、陳繼柏財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，均不服當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02068號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月28日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人徐某某上訴請求:二審依法改判由被上訴人正大公司、國朝同、楊家旺、慈化中學(xué)、陳繼柏共同連帶賠償上訴人徐某某經(jīng)濟損失人民幣268520元（財產(chǎn)損失262520元，鑒定費6000元；由五被上訴人共同承擔(dān)一、二審訴訟費。
事實和理由:一、一審法院判決正大公司、國朝同、楊家旺連帶承擔(dān)上訴人徐某某損失70%的責(zé)任，仍有30%未予以支持，缺乏事實和法律依據(jù)。
上訴人徐某某一審中提供了書證、鑒定報告、現(xiàn)場照片等證據(jù)，能夠證明養(yǎng)豬場污水排入水庫及水庫死魚具有關(guān)聯(lián)性，一審也對該事實予以確認，加之水污染是舉證責(zé)任倒置和無過錯責(zé)任，而一審法院判決將本應(yīng)由正大公司、國朝同、楊家旺、慈化中學(xué)、陳繼柏承擔(dān)全部責(zé)任，判決上訴人徐某某自負30%存在不當(dāng)。
事發(fā)當(dāng)晚下雨天氣造成養(yǎng)豬場污水通過溝渠排放到水庫，導(dǎo)致水質(zhì)變差，故而魚死亡，而不是下雨天氣造成魚死亡，相反，下雨本身是加注新水，益于養(yǎng)魚環(huán)境，且之前采用同種方法喂養(yǎng)、經(jīng)歷數(shù)次大、中、小雨，也未有魚類死亡，可見，下雨天氣不是造成魚死亡的原因。
二、慈化中學(xué)和陳繼柏應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
正大公司與國朝同、楊家旺簽訂的《肥豬養(yǎng)殖合同》中，慈化中學(xué)、陳繼柏不但對“甲乙雙方簽訂的合同履行連帶保證擔(dān)保，而且對因乙方不能按照上述合同規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)所產(chǎn)生的一切損失及債承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任”。
正大公司辯稱，魚的死亡與養(yǎng)殖場污水排放沒有任何關(guān)系。
上訴人徐某某沒有證據(jù)證明雙土水庫的水被養(yǎng)殖場排放的廢水污染，也沒有提供證據(jù)證明魚是怎么死亡。
上訴人徐某某是有過錯的，其沒有增氧機，也在喂食能夠?qū)е滤w富化而缺氧的肥料。
國朝同辯稱，我認為上訴人徐某某有很大過錯:管理過錯，水不是直接排到上訴人水庫的，是從公共排放區(qū)進入上訴人的水庫的；我們并沒有向上訴人徐某某水庫排污。
楊家旺辯稱，同意正大公司、國朝同的答辯意見。
上訴人正大公司上訴請求:二審依法撤銷一審判決，發(fā)回重審；本案一審、二審期間訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由:一、一審法院認定侵權(quán)損害構(gòu)成要件的基本事實不清，被上訴人徐某某的損害賠償請求權(quán)不成立。
（一）被上訴人國朝同、楊家旺并未向雙土水庫排污，徐某某沒有證據(jù)證明雙土水庫的水被養(yǎng)殖場排放的廢水污染。
即使按照GB11607-1989漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，取樣于水庫相連的進水口處的水也符合漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。
水被污染不等于是魚當(dāng)然死亡的原因，魚的死因與水庫是否被污染不具備當(dāng)然因果關(guān)系。
只有證明魚的死因系水污染所致，且水體污染物質(zhì)成分系養(yǎng)殖糞污中的物質(zhì)成分具有同一性，才能證明魚的死亡系養(yǎng)殖糞污所致。
（二）一審法院認定死魚損失是錯誤的，養(yǎng)殖水域面積有誤，不是90畝。
（三）徐某某沒有證據(jù)證明魚死亡系水被污染所致。
價格法是政府部門對經(jīng)營者的價格行政監(jiān)督法，處罰對象是經(jīng)營者價格違法，屬于行政執(zhí)法范疇，在行政執(zhí)法范疇內(nèi)，物價認證中心可以接受行政執(zhí)法機關(guān)的委托，但非行政執(zhí)法不能接受社會委托。
根據(jù)《中華人民共和國計量法》第22條 ?規(guī)定、《檢驗監(jiān)測機構(gòu)資質(zhì)認定管理辦法》的規(guī)定，向社會公眾提供公證數(shù)據(jù)的檢驗機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)取得省級計量行政部門的考核，取得CMA資質(zhì)證書。
二、一審法院適用法律錯誤。
（一）舉證責(zé)任分配錯誤。
《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?系關(guān)于水污染損害賠償請求權(quán)的構(gòu)成要件及舉證責(zé)任分配規(guī)則。
（二）即使侵權(quán)成立，一審法院遺漏責(zé)任減輕的法定情形。
受害人管理過失責(zé)任，下雨天氣導(dǎo)致廢水外溢造成污染屬不可抗力及徐某某沒有履行防止損失擴大的義務(wù)。
（三）判決上訴人正大公司與被上訴人國朝同、楊家旺承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯誤。
三方是承攬關(guān)系，承攬人在承攬活動中造成第三方損失，由承攬人自行承擔(dān)，故應(yīng)由國朝同、楊家旺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
徐某某辯稱，一、原審認定正大公司、國朝同、楊興旺承擔(dān)水污染損害賠償責(zé)任符合侵權(quán)責(zé)任的四個要件。
二、原審法院依據(jù)價格認證中心鑒定報告認定徐某某的死魚損失正確。
三、徐某某在本案中沒有任何過錯，不存在減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形。
四、徐某某在該水庫內(nèi)從事養(yǎng)魚合法，其財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護。
五、原審法院認定正大公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任具有事實和法律依據(jù)。
國朝同辯稱，與我方上訴狀意見一致。
楊家旺辯稱，同意正大公司、國朝同的上訴意見。
上訴人國朝同上訴請求:二審依法撤銷當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02068號《民事判決書》，發(fā)回重審；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由:一、一審事實不清。
1.魚死亡數(shù)量不清，少量污水不足以導(dǎo)致水庫的魚死亡，當(dāng)陽環(huán)境監(jiān)測站提取的水體標(biāo)本，是在死魚事件發(fā)生兩天后提取的，檢測結(jié)果并不能反映死魚事件發(fā)生時的水質(zhì)情況，不具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，當(dāng)陽環(huán)境監(jiān)測站只對排灌渠內(nèi)和入庫口的水進行了檢測，并沒有對水庫的水體進行檢測，水庫的水質(zhì)是否符合《漁業(yè)用水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》并不清楚，因此，魚死亡的實質(zhì)原因一審法院并未查清。
2.計算損失的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不清，當(dāng)價認證字（2015）72號《價格評估鑒證結(jié)論意見書》，是以湖北宏發(fā)律師事務(wù)所《雙土地水庫鮮魚損失委托清單》為依據(jù)作出的，該意見書的價格鑒證員張某出庭作證時說:該意見書的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)均由委托人提供，鑒定結(jié)論只對委托人負責(zé)。
但湖北宏發(fā)律師事務(wù)所《雙土地水庫鮮魚損失委托清單》中所列魚苗種類、數(shù)量和重量，魚餌的品牌和數(shù)量，水電費等均無證據(jù)證明，事實不清，據(jù)此作出的價格鑒證結(jié)論缺乏客觀性、科學(xué)性。
3.現(xiàn)無證據(jù)表明水庫的魚全部死亡。
二、一審法院對部分事實認定錯誤。
1.對水庫的主體功能認定錯誤。
雙土地水庫以灌溉為主體功能，擔(dān)負慶豐村水稻田的灌溉任務(wù)。
正是基于這一原因，慶豐村村民委員會沒有與徐某某簽訂養(yǎng)殖經(jīng)營承包合同，而是將水庫交由徐某某管護，負責(zé)蓄水、加固庫堤，除障清淤等事務(wù)，雖然水庫中投放魚苗，但不可能如精養(yǎng)魚池那樣高密度養(yǎng)殖，一旦開閘放水，水庫的水量將不能滿足高密度養(yǎng)殖需求，也不能保證魚的生存，如果大旱，情況更糟，一審法院將灌溉為主體功能的水庫，認定為養(yǎng)魚為主體功能的精養(yǎng)水庫，擴大了損失數(shù)額。
2.價格鑒定意見書所依據(jù)的主體數(shù)據(jù)錯誤。
價格鑒證員張某出庭表示，是依據(jù)委托人徐某某提供的主體數(shù)據(jù)進行評估而作出的，一審法院認定并未以徐某某提交的清單作為鑒定依據(jù)，而是依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和調(diào)查收集的材料，采用成本法、收益法和市場進行評估而得，與事實不符。
三、對徐某某的過錯責(zé)任未予認定。
徐某某具有謹慎注意義務(wù)，對魚的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；徐某某在養(yǎng)殖中使用碳銨、磷肥導(dǎo)致水體富營養(yǎng)化，造成缺氧，所以魚類死亡；徐某某未安裝增氧設(shè)備，上述過錯責(zé)任未予認定。
徐某某辯稱，與對正大公司上訴的答辯意見一致。
正大公司辯稱，同意國朝同的上訴意見。
楊家旺辯稱，同意正大公司、國朝同的上訴意見。
被上訴人慈化中學(xué)、陳繼柏未到庭且未提交書面答辯意見。
徐某某向一審法院起訴請求:一、判令五被告停止侵害，連帶賠償原告徐某某經(jīng)濟損失人民幣268520元（財產(chǎn)損失262520元，鑒定費6000元）。
二、由五被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認定事實:自2011年1月1日起至今，當(dāng)陽玉陽辦事處慶豐崗村民委員會將雙土地水庫交由該村村民徐某某管護，徐某某負責(zé)該水庫的蓄水、培堤加固、除障清淤、維修和汛期的安全度汛，該水庫保證該村五組農(nóng)田灌溉用水，徐某某每年均在該水庫投放鮮魚養(yǎng)殖。
2015年5月2日，徐某某在雙土地水庫養(yǎng)殖的魚開始大量死亡，事發(fā)后徐某某請人打撈死魚，并出售死魚10000斤左右。
2015年5月4日，當(dāng)陽漁政監(jiān)督管理站對當(dāng)陽玉陽辦事處慶豐崗村雙土地水庫進行現(xiàn)場檢查（勘驗），現(xiàn)場檢查（勘驗）情況:一、水庫面積90畝；二、水庫有投食機投喂為精養(yǎng)模式；三、水庫水質(zhì)嚴重惡化；四、水庫旁邊的豬場有污水從溝渠直接排入水庫；五、水庫水面上浮現(xiàn)大量死魚；六、死魚的品種有草魚、花鰱、白鰱、鳊魚、鯉魚、黃骨頭、青魚、鯽魚等。
2015年5月11日，當(dāng)陽環(huán)境監(jiān)測站出具（2015）當(dāng)環(huán)監(jiān)（水）字第（xx）號監(jiān)測報告:樣品編號D150504-1，樣品來源于慶豐崗五組灌溉渠，采樣時間2015年5月4日16時，pH值7.8，溶解氧-；化學(xué)需氧量4.61×103mg/L;非離子氨10.05mg/L;樣品編號K150504-2，樣品來源于慶豐崗村雙土水庫進水口，采樣時間2015年5月4日16時30分，pH值6.6，溶解氧5.4mg/L；化學(xué)需氧量1.00×102mg/L;非離子氨0.036mg/L。
2015年9月7日，當(dāng)陽物價局價格認證中心出具當(dāng)價認證字[2015]72號《關(guān)于慶豐崗村雙土地水庫鮮魚養(yǎng)殖承包正常經(jīng)營收益價格評估鑒證結(jié)論意見書》:價格鑒證基準(zhǔn)日2015年5月2日；估價結(jié)果:該水庫從受損日期（2015年5月2日）至年底不能正常養(yǎng)殖經(jīng)營或正常收益，至少會影響一年的收益價格為262520元（已扣除出售死魚金額8000元）。
徐某某支付鑒定費6000元。
一審法院同時查明:國朝同系個體工商戶，國朝同經(jīng)營的“當(dāng)陽金桔園豬場”位于雙土地水庫上方，2015年5月，正大畜牧公司作為甲方，國朝同、楊家旺作為乙方，當(dāng)陽慈化初級中學(xué)、陳繼柏作為擔(dān)保人簽訂了肥豬養(yǎng)殖合同，約定:“乙方以自有的、符合甲方要求的豬舍和配套養(yǎng)殖設(shè)備實施承攬甲方生豬養(yǎng)殖事務(wù)。
甲方將仔豬交由乙方飼養(yǎng)，并提供配套飼料和藥品疫苗等物品，乙方在甲方的統(tǒng)一安排、管理和技術(shù)指導(dǎo)下養(yǎng)豬，養(yǎng)成甲方所需的生豬并交付給甲方。
甲方根據(jù)乙方的勞動成果支付相應(yīng)的飼養(yǎng)報酬。
對于乙方的飼養(yǎng)報酬,甲方按每批結(jié)算一次。
乙方必須認真清理豬舍的干糞，并將污水經(jīng)過沼氣池發(fā)酵，乙方不得讓干糞和污水對環(huán)境造成嚴重污染，由此造成的費用和損失由乙方負擔(dān)。
合同有效期2年，自2015年3月9日至2017年3月8日，甲方蓋章簽字及乙方簽字、且乙方交合同履約保證金、乙方具備符合甲方要求的豬舍和配套設(shè)施設(shè)備后，合同生效。
”正大公司與國朝同對肥豬養(yǎng)殖進行了結(jié)算并開具了發(fā)票。
2015年5月1日晚20時至23時，當(dāng)陽3小時內(nèi)降水量為8.40毫米，其中20-21時雨量為6.70毫米，20:15至20:30為4.40毫米。
一審法院認為，本案的爭議焦點有三個:一是鑒定結(jié)論是否采信。
原告徐某某提交的當(dāng)陽價格認證中心出具的鑒定結(jié)論及鑒定人張某的庭審陳述，可認定當(dāng)陽價格認證中心并未以原告徐某某提交的清單作為鑒定依據(jù)，而是根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和調(diào)查收集相關(guān)材料，采用成本法、收益法和市場法進行評估而作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)然包括可得利益損失。
另被告國朝同、正大公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理杜建豐在當(dāng)陽漁政監(jiān)督管理站對其詢問筆錄中均陳述魚基本死光，當(dāng)陽漁政監(jiān)督管理站對原告徐某某雇請打撈死魚的黃家生、徐歡、徐成新的詢問筆錄中三人均陳述水庫的水面全是魚，且三人幫助打撈了三天，第一天打撈的魚已出售，在鑒定結(jié)論中已扣除，第二、第三天打撈的魚全部掩埋，可以證明原告徐某某的水庫死了大量的魚，鑒定結(jié)論以水庫的魚全部死亡進行鑒定是有依據(jù)的。
被告在對鑒定結(jié)論質(zhì)證時就鑒定機構(gòu)能否鑒定、鑒定人的資格提出異議，而經(jīng)過庭審核實，被告的這一抗辯理由不能成立，被告正大公司、國朝同、楊家旺提交的反駁證據(jù)不充分，對鑒定結(jié)論予以采信。
二是污染行為與原告徐某某的損失有無因果關(guān)系，原告徐某某的損失有無其他因素造成。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第六十六條規(guī)定:“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
”《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實的證據(jù)材料:（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。
”本案水污染責(zé)任糾紛系特殊侵權(quán)糾紛，適用因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置原則，應(yīng)由國朝同、楊家旺就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，原告徐某某就國朝同、楊家旺實施了污染行為，徐某某有損害的事實，國朝同、楊家旺實施的污染行為與徐某某有損害之間具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，根據(jù)原告徐某某提交的證據(jù)當(dāng)陽漁政監(jiān)督管理站對雙土地水庫的勘驗筆錄、對國朝同的詢問筆錄，當(dāng)陽氣象局出具的事發(fā)之日氣象證明，足以證明本案所涉養(yǎng)豬場在事發(fā)時有污水排入雙土地水庫；根據(jù)原告徐某某提交的證據(jù)水質(zhì)監(jiān)測報告，參照GB11607—89國家漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，可知雙土地水庫中的溶解氧、非離子氨指數(shù)均不符合漁業(yè)水質(zhì)國家標(biāo)準(zhǔn)，水庫中的水質(zhì)已受污染；故原告徐某某提交的證據(jù)足以證明國朝同經(jīng)營的養(yǎng)豬場有污水排入雙土地水庫與雙土地水庫死魚事件具有關(guān)聯(lián)性。
被告國朝同、楊家旺抗辯本案所涉養(yǎng)豬場未排污到雙土地水庫，與查明的事實不符，其抗辯理由不能成立。
被告國朝同、楊家旺抗辯該養(yǎng)豬場排污與雙土地水庫死魚事件不具有因果關(guān)系，雙土地水庫死魚事件是由于天氣及漁業(yè)養(yǎng)殖在每年4、5月易翻塘等原因造成，應(yīng)由國朝同、楊家旺提交證據(jù)證明，從國朝同提交的證據(jù)來看，不足以證明該養(yǎng)豬場排污與雙土地水庫死魚事件不具有因果關(guān)系，應(yīng)由被告國朝同、楊家旺承擔(dān)不利的法律后果。
另因死魚當(dāng)天天氣氣候特殊，對漁業(yè)養(yǎng)殖有一定影響，由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
三是賠償責(zé)任如何承擔(dān)。
原告徐某某訴稱被告正大畜牧公司與被告國朝同、楊家旺系合伙關(guān)系，根據(jù)本院查明的事實來看，被告正大公司與國朝同、楊家旺簽訂了肥豬養(yǎng)殖合同及養(yǎng)殖協(xié)議，從合同約定的內(nèi)容來看，被告正大公司對養(yǎng)豬的種苗提供、養(yǎng)豬場的環(huán)境、日常管理等都有監(jiān)督義務(wù)，雙方應(yīng)屬松散的合作經(jīng)營模式，共同獲取利益，對外也應(yīng)共同承擔(dān)風(fēng)險，對原告徐某某造成的損害，應(yīng)由被告正大公司、國朝同、楊家旺連帶賠償。
故被告正大公司、國朝同、楊家旺連帶賠償原告徐某某的經(jīng)濟損失人民幣189764元（262520元×70%+鑒定費6000元）。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?規(guī)定:“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
”第九條規(guī)定:“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人。
”本案中，被告慈化中學(xué)不得作為保證人，且被告陳繼柏作為保證人是就2015年5月，被告正大公司與被告國朝同、楊家旺簽訂的肥豬養(yǎng)殖合同的履行所產(chǎn)生的債務(wù)對被告正大公司承擔(dān)保證責(zé)任，被告國朝同、楊家旺因養(yǎng)殖肥豬造成被告正大公司之外的第三人受到損失，被告陳繼柏不承擔(dān)保證責(zé)任，故對原告徐某某請求被告慈化中學(xué)、陳繼柏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不予支持。
被告國朝同抗辯原告徐某某不是適格的主體，與查明的事實不符，原告徐某某是經(jīng)過當(dāng)陽玉陽辦事處慶豐崗村民委員會允許管護雙土地水庫，進行經(jīng)營，徐某某享有收益權(quán)，徐某某是本案適格的主體，被告國朝同的抗辯理由不能成立。
一審法院審判委員會討論決定，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告國朝同、楊家旺停止侵害，被告宜昌正大畜牧有限公司、國朝同、楊家旺連帶賠償原告徐某某的經(jīng)濟損失人民幣189764元（262520元×70%+鑒定費6000元）。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十日內(nèi)履行（給付辦法:由上述給付義務(wù)人匯至收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽壩陵分理處；賬號:17×××59）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1644元（原告徐某某已預(yù)交822元），由被告宜昌正大畜牧有限公司、國朝同、楊家旺共同負擔(dān)1315元，由原告徐某某負擔(dān)329元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
上訴人徐某某為支持其訴訟請求，提交了當(dāng)陽玉陽水利管理站證明一份，證明水庫是不規(guī)則的水庫，總庫容13.7萬立方米，水面積90畝。
上訴人正大公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的三性均不認可。
上訴人國朝同質(zhì)證稱，不予認可，數(shù)據(jù)基于目測，并未實地勘測。
上訴人國朝同為支持其訴訟請求，提交了當(dāng)陽興城規(guī)劃測繪有限公司水庫養(yǎng)殖水面面積實測圖，證明水庫的面積為61.81畝。
上訴人徐某某質(zhì)證稱，該公司不具有對外測繪的資格，測繪必須提供方法。
上訴人正大公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，一、關(guān)于舉證責(zé)任劃分的問題。
上訴人正大公司上訴主張應(yīng)由上訴人徐某某對污染物與損害之間存在因果關(guān)系進行舉證，而不應(yīng)由國朝同、楊家旺對污染物與損害之間不存在因果關(guān)系進行舉證，一審舉證責(zé)任劃分有誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實的證據(jù)材料:……（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定，被侵權(quán)人需提供證據(jù)材料證明污染物與損害之間具有“關(guān)聯(lián)性”，可見，被侵權(quán)人僅需承擔(dān)污染物與損害之間存在一定關(guān)系的初步證明責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條 ?規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，被侵權(quán)人完成污染物與損害之間存在關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任發(fā)生倒置，即由污染者承擔(dān)污染物與損害之間不存在法律上的因果關(guān)系的舉證責(zé)任，結(jié)合本案，上訴人徐某某提交的勘驗筆錄、詢問筆錄、水質(zhì)監(jiān)測報告等，足以證明養(yǎng)豬場排污與雙土地水庫死魚具有關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)舉證責(zé)任倒置后應(yīng)由國朝同、楊家旺提交證據(jù)證明養(yǎng)豬場排污與雙土地水庫死魚不存在因果關(guān)系，故一審法院關(guān)于侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的舉證責(zé)任劃分，并無不妥。
二、關(guān)于正大公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。
根據(jù)正大公司、國朝同、楊家旺三方簽訂的《肥豬養(yǎng)殖合同》約定之內(nèi)容，三方存在共同出資、共同經(jīng)營管理、共同分配收益之情形，在這種合作經(jīng)營模式之下，對第三人產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)共同承擔(dān)，一審認定合同三方即正大公司、國朝同、楊家旺承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
三、關(guān)于本案水庫損失數(shù)額問題。
根據(jù)玉陽水利站工作人員證實雙土地水庫面積實為0.0438平方公里，即65.7畝，（計算公式為:0.0438平方公里×1500=65.7畝注:1平方公里=1500畝），故本案徐某某水庫損失應(yīng)為189477.78元，計算公式為:收益價格=（3967.00-961.25）×65.7-8000.00，注:收益價格=（畝×年均產(chǎn)值－后期投入）×畝－殘值，據(jù)此，本院依據(jù)實際情況依法認定徐某某的損失。
綜上，上訴人正大公司、國朝同的上訴請求部分成立。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02068號民事判決；
二、國朝同、楊家旺停止侵害，宜昌正大畜牧有限公司、國朝同、楊家旺連帶賠償徐某某的經(jīng)濟損失人民幣138634.45元（189477.78元×70%+鑒定費6000元）；
三、駁回徐某某的其他訴訟請求；
原審案件受理費負擔(dān)不變。
二審案件受理費9787元，由上訴人徐某某承擔(dān)5787元、正大公司承擔(dān)2000元、國朝同承擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

本院認為，一、關(guān)于舉證責(zé)任劃分的問題。
上訴人正大公司上訴主張應(yīng)由上訴人徐某某對污染物與損害之間存在因果關(guān)系進行舉證，而不應(yīng)由國朝同、楊家旺對污染物與損害之間不存在因果關(guān)系進行舉證，一審舉證責(zé)任劃分有誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實的證據(jù)材料:……（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定，被侵權(quán)人需提供證據(jù)材料證明污染物與損害之間具有“關(guān)聯(lián)性”，可見，被侵權(quán)人僅需承擔(dān)污染物與損害之間存在一定關(guān)系的初步證明責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條 ?規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，被侵權(quán)人完成污染物與損害之間存在關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任發(fā)生倒置，即由污染者承擔(dān)污染物與損害之間不存在法律上的因果關(guān)系的舉證責(zé)任，結(jié)合本案，上訴人徐某某提交的勘驗筆錄、詢問筆錄、水質(zhì)監(jiān)測報告等，足以證明養(yǎng)豬場排污與雙土地水庫死魚具有關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)舉證責(zé)任倒置后應(yīng)由國朝同、楊家旺提交證據(jù)證明養(yǎng)豬場排污與雙土地水庫死魚不存在因果關(guān)系，故一審法院關(guān)于侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的舉證責(zé)任劃分，并無不妥。
二、關(guān)于正大公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。
根據(jù)正大公司、國朝同、楊家旺三方簽訂的《肥豬養(yǎng)殖合同》約定之內(nèi)容，三方存在共同出資、共同經(jīng)營管理、共同分配收益之情形，在這種合作經(jīng)營模式之下，對第三人產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)共同承擔(dān)，一審認定合同三方即正大公司、國朝同、楊家旺承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
三、關(guān)于本案水庫損失數(shù)額問題。
根據(jù)玉陽水利站工作人員證實雙土地水庫面積實為0.0438平方公里，即65.7畝，（計算公式為:0.0438平方公里×1500=65.7畝注:1平方公里=1500畝），故本案徐某某水庫損失應(yīng)為189477.78元，計算公式為:收益價格=（3967.00-961.25）×65.7-8000.00，注:收益價格=（畝×年均產(chǎn)值－后期投入）×畝－殘值，據(jù)此，本院依據(jù)實際情況依法認定徐某某的損失。
綜上，上訴人正大公司、國朝同的上訴請求部分成立。

經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02068號民事判決；
二、國朝同、楊家旺停止侵害，宜昌正大畜牧有限公司、國朝同、楊家旺連帶賠償徐某某的經(jīng)濟損失人民幣138634.45元（189477.78元×70%+鑒定費6000元）；
三、駁回徐某某的其他訴訟請求；
原審案件受理費負擔(dān)不變。
二審案件受理費9787元，由上訴人徐某某承擔(dān)5787元、正大公司承擔(dān)2000元、國朝同承擔(dān)2000元。

審判長：楊昊

書記員：汪晨