原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省遠安縣。
委托代理人陳彬彬（系原告兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省遠安縣。
被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司，住所地遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)汪家村（迎賓大道），組織機構(gòu)代碼：75102657-8。
法定代表人李樂，系該公司董事長。
委托代理人周世美，湖北典灃律師事務所律師。
被告李家棟，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省遠安縣。

原告徐某某訴被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司、李家棟買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由審判員劉楊適用簡易程序于2016年2月25日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳彬彬、被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司委托代理人周世美到庭參加訴訟，被告李家棟經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告系在遠安縣花林寺鎮(zhèn)桃李村經(jīng)營砂場的個體工商戶，中外建華誠城市建設有限公司湖北分公司（施工方）承建被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司（建設方）辦公樓、職工宿舍樓項目，自2012年開始，施工方多次從原告處購買砂石料用于施工該項目，合計貨款72000元，施工方未支付該貨款而向原告出具欠條一張表明所欠貨款內(nèi)容。2015年2月16日，原告找到施工方項目負責人柳發(fā)令催收貨款，施工方未支付，而由作為被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司處工作人員的被告李家棟（被告李家棟與被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司法定代表人李樂系父子關系）向原告出具欠條一張，載明：“遠安縣同創(chuàng)福利有限公司處理建房后施工方欠桃李沙場徐某某沙款72000元，由建設方代扣付沙款，2015年6月底處理清楚，經(jīng)辦人李家棟，2015年2月16日?！逼浜螅鎸⑹┕し较蚱涑鼍叩脑窏l退回施工方。期限過后，原告找被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司、李家棟催要貨款，二被告未支付。

本院認為：作為施工方的中外建華誠城市建設有限公司湖北分公司向原告購買砂石料并出具欠條，是雙方達成買賣合同的真實意思表示，合法有效，形成了明確的債權債務關系，施工方負有向原告支付貨款的義務，其后原告向施工方催要貨款時，被告李家棟代表被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司向原告另外出具欠條一張，從其內(nèi)容可以認定，施工方所欠原告貨款由被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司于2015年6月底代為清償，且原告將施工方向其出具的原欠條退回施工方，視為作為債權人的原告同意該義務的代為履行，構(gòu)成全部債的轉(zhuǎn)移，原告與被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司之間形成了新的債權債務關系，原告與施工方的債權債務關系消滅，施工方不再負有向原告支付貨款的義務。被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司辯稱其與施工方達成了滿足一定條件后被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司才對外支付欠款的協(xié)議，根據(jù)合同相對性原則，無特殊情形下，其不能約束和對抗該協(xié)議外的第三人，故對被告該主張，本院不予支持。另，被告李家棟作為工作人員代表被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司對外出具欠條，屬于有權代表，被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司作為債務主體負有履行義務，被告李家棟個人不承擔該義務，故對原告要求被告李家棟支付欠款的主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十四條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告徐某某支付欠款72000元；
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取800元，由被告遠安縣同創(chuàng)福利有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　劉　楊

書記員：汪袁平