徐慶芳
張某
祁某甲
曹建民（河北金源律師事務所）

原告徐慶芳。
原告張某。
法定代理人徐慶芳，系原告張某的母親。
被告祁某甲。
委托代理人曹建民，系河北金源律師事務所律師。
原告徐某、張某與被告祁某甲健康權糾紛一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由審判員景峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。經合法傳喚，原告徐某（亦即張某的法定代理人）、被告祁某甲及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:二原告與被告因瑣事言語不和且原告徐某先罵被告祁某甲進而相互廝打，雙方在主觀上都存在過錯，原、被告之間的廝打導致了二原告的健康權受到侵害，符合侵害健康權的法定構成要件。綜合本案發(fā)生的原因、發(fā)生地點、事件發(fā)生的過程及沽源縣公安局對原、被告的處罰結果，本院認為，原、被告各應當承擔50%的責任。原告徐某向本院主張的去張家口治療的所有費用，因原告未提供病歷及診斷證明的證據證明，本院不予以支持。原告徐某、張某所稱張某的眼鏡被打丟，因沒有證據予以證明，本院對原告張某的沽源縣科達眼鏡店收費票據一張不予認定。依據法律規(guī)定，認定原告徐某的損失為醫(yī)療費3676.77元、護理費1700元（100元／天×17天）、誤工費717.74元（15410元／365天×17天）、住院伙食補助費510元（30元／天×17天）、傷情鑒定費200元，共計6804.51元；認定原告張某的損失為醫(yī)療費861.42元、護理費300元（100元／天×3天）、住院伙食補助費90元（30元／天×3天）、鑒定費200元，共計1451.42元。被告祁某甲應當賠償原告徐某3402.26元（6804.51元×50%），賠償原告張某725.71元（1451.42元×50%）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告祁某甲于本判決生效之日起10日內賠償原告徐某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷情鑒定費等費用共計3402.26元；賠償原告張某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷情鑒定費等費用共計725.71元。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費132元，由原告徐某、張某負擔66元，由被告祁某甲負擔66元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為:二原告與被告因瑣事言語不和且原告徐某先罵被告祁某甲進而相互廝打，雙方在主觀上都存在過錯，原、被告之間的廝打導致了二原告的健康權受到侵害，符合侵害健康權的法定構成要件。綜合本案發(fā)生的原因、發(fā)生地點、事件發(fā)生的過程及沽源縣公安局對原、被告的處罰結果，本院認為，原、被告各應當承擔50%的責任。原告徐某向本院主張的去張家口治療的所有費用，因原告未提供病歷及診斷證明的證據證明，本院不予以支持。原告徐某、張某所稱張某的眼鏡被打丟，因沒有證據予以證明，本院對原告張某的沽源縣科達眼鏡店收費票據一張不予認定。依據法律規(guī)定，認定原告徐某的損失為醫(yī)療費3676.77元、護理費1700元（100元／天×17天）、誤工費717.74元（15410元／365天×17天）、住院伙食補助費510元（30元／天×17天）、傷情鑒定費200元，共計6804.51元；認定原告張某的損失為醫(yī)療費861.42元、護理費300元（100元／天×3天）、住院伙食補助費90元（30元／天×3天）、鑒定費200元，共計1451.42元。被告祁某甲應當賠償原告徐某3402.26元（6804.51元×50%），賠償原告張某725.71元（1451.42元×50%）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告祁某甲于本判決生效之日起10日內賠償原告徐某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷情鑒定費等費用共計3402.26元；賠償原告張某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷情鑒定費等費用共計725.71元。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費132元，由原告徐某、張某負擔66元，由被告祁某甲負擔66元。

審判長：景峰

書記員：宋廟生