原告徐某。
原告徐某。
原告徐某某。
原告張某。
四原告委托代理人李元成、晉雷，湖北忠三律師事務所律師，代理權限：代為起訴；代為承認、變更、放棄訴訟請求；參與調解；提起上訴；申請執(zhí)行；代收執(zhí)行款物、法律文書。
被告襄陽市遠順運輸有限公司襄州分公司（以下簡稱遠順襄州公司），營業(yè)場所：湖北省襄陽市襄州區(qū)航空路175號。
代表人楊平，公司總經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司新野支公司（以下簡稱人保財險新野公司），營業(yè)場所：河南省新野縣城關鎮(zhèn)人民中路中段。
代表人孫玲，公司經理。
委托代理人王紅玫，河南雷雨律師事務所律師，代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，提起反訴、進行和解，代領法律文書、提起上訴。
被告棗陽市九鼎汽車服務有限公司（以下簡稱九鼎公司），住所：湖北省棗陽市新華路147號。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋財險襄陽公司），營業(yè)場所：湖北省襄陽市長征路118號。
代表人羅濤，公司經理。
委托代理人薛建玲、閆吉利，湖北法正大律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求、提起反訴或上訴、和解、調解、應訴答辯、參加庭審、提交各種申請、簽收法律文書等事宜。
被告襄陽市昊順運輸有限公司（以下簡稱昊順公司），住所：湖北省襄陽市襄州區(qū)環(huán)北路1號（國邦物流園4-C02號）。
法定代表人何曉峰，公司經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產業(yè)經濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保財險襄陽汽車產業(yè)開發(fā)區(qū)公司），營業(yè)場所：襄陽市高新區(qū)東風汽車大道。
代表人付偉，公司經理。
委托代理人杜鵬，湖北春園律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告馮某，男，。
被告上海登冠物流有限公司（以下簡稱登冠公司），住所：上海市寶山區(qū)水產路1699號A區(qū)38號。
法定代表人劉華永，公司總經理。
委托代理人姜東華，上海佳通律師事務所律師。代理權限：代為承認、反駁對方訴訟請求；請求和解；簽收法律文書等。
被告上海楊浦汽車運輸二隊（以下簡稱楊浦汽車二隊），住所：上海市楊浦區(qū)翔殷路9-1號101室。
被告永城財產保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱永城財險上海公司），營業(yè)場所：上海市浦東新區(qū)浦東大道900號8、9樓。
代表人李明華，公司經理。
委托代理人朱金鶴，系公司員工，代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求；代為接受調解、自行和解；代為簽收法律文書等。
被告六安市順安汽車運輸服務有限責任公司（以下簡稱順安公司），住所：安徽省六安市東橋鎮(zhèn)街道。
法定代表人王安英，公司經理。
被告國元農業(yè)保險股份有限公司六安中心支公司（以下簡稱國元保險六安公司），營業(yè)場所：安徽省六安市公積金管理中心辦公樓。
代表人王雁南，公司總經理。
委托代理人楊孝東，系公司員工，代理權限：代為承認訴訟請求；代為和解、提起反訴、上訴。
被告江西瑞州汽運集團交通聯(lián)運有限公司（以下簡稱瑞州汽運公司），住所：江西省高安市石腦鎮(zhèn)。
被告中國人壽財產保險股份有限公司高安支公司（以下簡稱人壽保險高安公司），營業(yè)場所：江西省高安市橋北北路59號。
代表人鄧功平，公司經理。
被告袁某，男。
被告中國人壽財產保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱人壽保險南陽公司），營業(yè)場所：河南省南陽市宛城區(qū)天山路萬正商務大廈第四層。
代表人王新軍，公司經理。
委托代理人劉順國，河南鼎新律師事務所，代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調解、申請鑒定、提起上訴。
被告張某，男。
被告西峽縣德盛物流有限公司（以下簡稱德盛公司），住所：河南省西峽縣工業(yè)大道南段。
法定代表人賈新民，公司經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱人保財險鄭州公司），營業(yè)場所：河南省鄭州市西太康路121號。
代表人李志恒，公司經理。
委托代理人婁慶枝，河南良善律師事務所律師，代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求、申請司法鑒定，代為進行和解、調解、反訴、上訴，代收法律文書。
被告英大泰和財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱英大保險襄陽公司），營業(yè)場所：湖北省襄陽市建設路25號。
代表人黃荔萍，公司經理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告漯河市中遠運輸有限公司（以下簡稱中遠公司），住所：河南省漯河市107國道與漯舞路交叉口北。
法定代表人賈銀蘭，公司經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司郾城支公司（以下簡稱人保財險郾城公司），營業(yè)場所：河南省漯河市郾城黃河廣場西段。
代表人王亞磊，公司經理。
委托代理人千永紅，河南融業(yè)律師事務所律師，代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參加調解、和解，提起上訴。
被告項某，男。
被告張某，男。
被告蘭考興源物流運輸有限公司（以下簡稱興源公司），住所：河南省蘭考縣許河鄉(xiāng)東掃懷村。
法定代表人楊榮九，公司經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司開封市分公司（以下簡稱人保財險開封公司），營業(yè)場所：開封市大梁路西段6號。
代表人于江，公司經理。
委托代理人婁慶枝，河南良善律師事務所律師，代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求、進行和解、提出反訴、提出上訴。
被告棗陽市榮新汽車服務有限公司（以下簡稱榮新公司），住所：湖北省棗陽市興隆鎮(zhèn)漢十路。
被告萬某，女。
被告中國平安財產保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱平安保險棗陽公司），營業(yè)場所：湖北省棗陽市西城開發(fā)區(qū)二環(huán)路北段靳莊二組。
代表人陳凱，公司總經理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告黃某，男。
被告天安保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱天安保險隨州公司），營業(yè)場所：湖北省隨州市曾都區(qū)交通大道371號二樓。
代表人余江國，公司經理。
委托代理人黃森，系公司員工，代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為和解；簽訂和解協(xié)議；代收法律文書。

原告徐某、徐某、徐某某、張某與被告遠順襄州公司、人保財險新野公司、九鼎公司、太平洋財險襄陽公司、昊順公司、人保財險襄陽汽車產業(yè)開發(fā)區(qū)公司、馮某、登冠公司、楊浦汽車二隊、永城財險上海公司、順安公司、國元保險六安公司、瑞州汽運公司、人壽保險高安公司、袁某、人壽保險南陽公司、張某、德盛公司、人保財險鄭州公司、英大保險襄陽公司、中遠公司、人保財險郾城公司、項某、張某某、興源公司、人保財險開封公司、榮新公司、萬某、平安保險棗陽公司、黃某、天安保險隨州公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月15日公開開庭進行了審理。四原告委托代理人李元成，被告人保財險新野公司委托代理人王紅玫、太平洋保險襄陽公司的委托代理人薛建玲、昊順公司法定代表人何曉峰、人保財險襄陽汽車產業(yè)開發(fā)區(qū)公司的委托代理人杜鵬、登冠公司的委托代理人姜東華、永城保險上海公司的委托代理人朱金鶴、國元保險六安公司的委托代理人楊孝東、人壽保險南陽公司的委托代理人劉順國、英大保險襄陽公司及平安保險棗陽公司的委托代理人史軍到庭參加了訴訟。本案其他被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2012年12月20日21時30分許，駕駛員吳兆勇持B2駕駛證駕駛鄂F2V207主鄂FH811掛汽車沿滬陜高速由西向東行駛至1285KM＋500M處，因路面濕滑車輛橫滑側翻，侵占全部路面。馮某駕駛滬B17845主滬AF389掛汽車在避讓吳兆勇駕駛的半掛車中，車輛沖入中央隔離帶。緊隨其后王康富駕駛皖N10409主皖NH549掛汽車因避讓不及，車輛橫滑側翻撞上吳兆勇駕駛的鄂F2v207主鄂FH811掛汽車車廂處。后高毅駕駛鄂F1X313重型貨車避讓不及，車輛橫滑撞上王康富駕駛的皖N10409主皖NH549掛汽車車廂處。汪定華駕駛贛CF2131主贛CD058掛汽車避讓不及，車輛橫滑側翻撞上高毅駕駛的貨車車廂處。劉峰駕駛豫R47897主豫RK938掛汽車避讓不及，車輛橫滑側翻撞上汪定華駕駛的半掛車車廂處。徐洪波駕駛鄂F1Q219重型汽車避讓不及，撞上劉鋒駕駛的豫R47897主豫RK938掛汽車車廂處。張某駕駛豫R47787主豫RJ010掛汽車避讓不及，撞上馮某駕駛的滬B17845主滬AF389掛汽車尾部。楊昌軍駕駛鄂F2V689主鄂FH320掛汽車避讓不及，車輛左側車廂撞上張某駕駛的豫R47787主豫RJ010掛汽車尾部。李國方駕駛豫LC7096主豫L9158掛汽車避讓不及，撞上楊昌軍駕駛的鄂F2V689主鄂FH320掛汽車右側車廂處。項某駕駛豫BZ5898主豫B9168掛汽車撞上李國芳駕駛的半掛車尾部，后撞致黃某駕駛的鄂S23688主鄂S2688掛汽車尾部。除鄂S23688主鄂S2688掛汽車未與前車接觸外，其余車輛均因超速、超載與前車發(fā)生連環(huán)碰撞事故。事故中導致徐洪波及乘坐在徐洪波駕駛的鄂F1Q219重型汽車內的陳煥玲死亡，還導致其它車輛駕乘人員王富康、刁迎年、高毅、莊林奇、汪定華、朱叔飛、袁浩夢死亡。本次事故經商洛市公安局交警支隊西商高速公路大隊認定：駕駛員吳兆勇、高毅、汪定華、劉鋒、徐洪波、王康富六人均違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十一條第一項：“機動車在高速公路上行駛，遇有霧、雨、雪、沙塵、冰雹等低能見度氣象條件時，應當遵守下列規(guī)定：（一）能見度小于200米，開啟霧燈、近光燈、示廓燈和前后位燈，車速不得超過每小時60公里，與同車道保持100米以上的距離；”負事故主要責任。駕駛員楊昌軍、李國方、項某、張某、周天江、馮某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條：“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度?！钡谒氖藯l：“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載：…”之規(guī)定，負此次事故次要責任。駕駛員黃某無責任。乘車人陳煥玲無責任。
另查明，吳兆勇駕駛的鄂F2V207主鄂FH811掛汽車2010年3月12日以鄂F2H237主鄂FHJ37掛為號牌登記在曲光秀名下。2012年5月，曲光秀將該車出售給趙美林，并以鄂F2V207主鄂FH811掛為號牌登記在趙美林名下，該車使用原號牌以被告九鼎公司為被保險人在被告太平洋財險襄陽公司投保了主、掛車兩份交強險和主車及掛車不計免賠第三者責任險各200000元。主車保險期間自2012年3月2日至2013年3月1日，掛車保險期間自2012年3月12日至2013年3月11日。
馮某駕駛的滬B17845主滬AF389掛汽車的登記所有人為登冠公司并掛靠在該公司名下經營。該車以楊浦汽車二隊為被保險人，后批改登冠公司為被保險人，在永城保險上海公司投保了主、掛車兩份交強險和主車不計免賠第三者責任險1000000元，保險期間自2012年3月10日至2013年3月9日。
王康富駕駛的皖N10409主皖NH549掛汽車所有人為順安公司，該車在國元保險六安公司投保了主、掛車兩份交強險和主、掛車不計免賠第三者責任險300000元、50000元，保險期間自2012年3月4日至2013年3月3日。
高毅駕駛的鄂F1X313重型貨車登記所有人為遠順襄州公司，該車以葉文群為被保險人在人保財險新野公司投保了交強險和不計免賠第三者責任險200000元，保險期間自2012年12月8日至2013年12月7日。
汪定華駕駛的贛CF2131主贛CD058掛汽車登記所有人為瑞州汽運公司，該車由瑞州汽運公司融資購買，租賃給汪定華使用和經營，并以瑞州汽運公司為被保險人在人壽保險高安公司投保了主、掛車兩份交強險和主、掛車不計免賠第三者責任險500000元、100000元，保險期間自2012年10月26日至2013年10月25日。
劉鋒駕駛的豫R47897主豫RK938掛汽車登記所有人為德盛公司，實際所有人為袁某，該車在人壽保險南陽公司投保了主、掛車兩份交強險和主、掛車不計免賠第三者責任險500000元、100000元，保險期間自2012年3月25日至2013年3月24日。
徐洪波駕駛的鄂F1Q219重型貨車登記所有人為昊順公司，該車以昊順公司為被保險人在人保財險襄陽汽車產業(yè)開發(fā)區(qū)公司投保了交強險和第三者責任險100000元，保險期間自2012年9月1日至2013年8月31日。
張某駕駛的豫R47787主豫RJ010掛汽車登記所有人為德盛公司，實際所有人為袁某，該車以德盛公司為被保險人在人保財險鄭州公司投保了主、掛車兩份交強險和主、掛車不計免賠第三者責任險500000元、50000元，保險期間自2012年8月3日至2013年8月2日。
楊昌軍駕駛的鄂F2V689主鄂FH320掛汽車的登記所有人為李冰霜，該車在英大保險襄陽公司投保了主、掛車兩份交強險，保險期間自2012年6月14日至2013年6月13日。
李國方駕駛的豫LC7096主豫L9158掛汽車登記所有人為中遠公司并掛靠該公司經營，實際所有人為李少輝，該車在人保財險郾城公司投保了主、掛車兩份交強險和主、掛車不計免賠第三者責任險500000元、50000元，保險期間自2012年8月17日至2013年8月16日。
項某駕駛的豫BZ5898主豫B9168掛汽車的實際所有人為張某某，登記所有人為興源公司，該車平時由興源公司代管和自主經營，該車在人保財險開封公司投保了主、掛車兩份交強險，保險期間自2012年2月7日至2013年2月6日。
周天江駕駛的鄂F2W096主鄂FZ216掛汽車的登記所有人是萬某，該車由萬某委托榮新公司向銀行擔保貸款購得，并以榮新公司為被保險人在平安財險棗陽公司投保了主、掛車兩份交強險和主、掛車不計免賠第三者責任險500000元、50000元，保險期間自2012年9月21日至2013年9月20日。
黃某駕駛的鄂S23688主鄂S2688掛汽車的登記所有人為葛躍進，該車在天安保險隨州公司投保了主、掛車兩份交強險，保險期間自2012年10月24日至2013年10月23日。
本案交通事故發(fā)生在上述保險期間。
徐洪波與陳煥玲系夫妻關系，住河南省新野縣漢城街道辦事處朝陽路161號，屬城鎮(zhèn)居民。徐洪波出生于1976年10月17日，陳煥玲出生于1975年4月24日。徐洪波、陳煥玲婚后于xxxx年xx月xx日出生育女兒徐某，于xxxx年xx月xx日出生育兒子徐某。徐洪波父親徐某某，出生于1948年7月14日；母親張某，出生于1949年12月8日。徐某某、張某共生育徐杰、徐洪波兩個兒子。陳煥玲父母陳文典、張巧娥分別于本案事故發(fā)生后病故。陳文典、張巧娥夫婦共生育陳林學、陳紅玲、陳煥玲三兄妹。審理中，陳林學、陳紅玲均表示不作為原告主張權利，本案損害賠償請求權由原告徐某、徐某、徐某某、張某行使。徐某、徐某、徐某某、張某起訴時還將西峽縣德順物流有限公司、葉文群、吳兆勇、趙美林、劉鋒、楊昌軍、李冰霜、李國方、葛躍進、周天江列為被告。審理中，原告徐某、徐某、徐某某、張某撤回對上述被告的起訴，本院已裁定予以準許。
根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告徐某、徐某、徐某某、張某因本案交通事故徐洪波、陳煥玲死亡遭受的經濟損失為：死亡賠償金1176115元【徐洪波死亡賠償金458120元（22906元×20）＋被扶養(yǎng)人生活費252000元（15750元×16）＋被扶養(yǎng)人張某第17年生活費7875元（15750元÷2）＋陳煥玲死亡賠償金458120元（22906元×20）】，喪葬費38720元，共計1214835元。

本院認為，吳兆勇、馮某、王富康、高毅、汪定華、劉峰、徐洪波、張某、楊昌軍、李國方、鞏根旭、周天江、黃某駕駛車輛，其中吳兆勇、高毅、汪定華、劉鋒、徐洪波、王康富六人違反道路交通安全法相關規(guī)定，負事故的主要責任，楊昌軍、李國方、項某、張某、周天江、馮某六人違反道路交通安全法相關規(guī)定，負事故的次要責任，黃某無責任，共同造成本起交通事故的發(fā)生。交警部門劃分當事人責任準確，本院予以確認，故本起事故中全部車輛的侵權人均應按照各自在交通事故所負的責任對原告徐某、徐某、徐某某、張某承擔相應的賠償責任。黃某駕駛車輛雖然不負事故責任，但承保該車的保險公司依法應在交強險無責任限額內承擔賠償責任。原告徐某、徐某、徐某某、張某訴請被告人保財險襄陽汽車產業(yè)開發(fā)區(qū)公司在保險限額范圍內承擔賠償責任，因四原告親屬徐洪波、陳煥玲系人保財險襄陽汽車產業(yè)開發(fā)區(qū)公司承保的鄂F1Q219重型汽車車上人員，不屬交強險、第三者責任險賠償對象，昊順公司也沒有為鄂F1Q219重型貨車投保車上人員險，故人保財險襄陽汽車產業(yè)開發(fā)區(qū)公司依法不應承擔賠償責任。其它車輛的保險公司在交強險限額內扣除其他7位死者份額，按比例對原告的損失直接賠償；不足部分由保險公司在第三者責任險限額范圍內賠償；仍有不足部分，由侵權責任主體連帶賠償。被告吳兆勇持B2駕駛證駕駛半掛牽引車，太平洋保險襄陽公司提出準駕車型不符，吳兆勇屬無證駕駛，太平洋保險襄陽公司不承擔第三者責任險賠償責任，本院予以支持。本案保險公司辯稱的車輛檢驗不合格及超載免賠情形，沒提交證據證明保險人對免責條款履行了告知義務，且超載也屬交警部門認定駕駛人負事故責任的原因，故保險公司辯稱的免責情形，本院不予采納。被告九鼎公司、榮新公司僅系貸款購車時的擔保人及購買保險的被保險人，依法不應承擔賠償責任。被告瑞州汽運公司系事故車輛的出租人；被告楊浦汽車二隊系事故車輛批改前的被保險人，依法均不應承擔賠償責任。被告人保財險新野公司承保的商業(yè)第三者責任險200000元，已在本起交通事故其他受害者親屬起訴的案件中使用完，交強險賠償后不足部分依法由被告遠順襄州公司賠償。被告登冠公司、永誠財保上海公司、英大保險襄陽公司、平安保險棗陽公司辯稱，原告起訴已超過訴訟時效。原告認為，本起交通事故屬特大交通事故，造成9人死亡，根據交警部門出具的事故認定書，吳兆勇、劉鋒負事故主要責任，涉嫌交通肇事罪，本案應以刑事案件審理結果為依據。本案侵權責任主體眾多，直至本起事故一名死者近親屬起訴，安徽省六安市金安區(qū)法院作出判決，原告才知道本起事故的全部侵權責任主體。原告遂向安徽省六安市金安區(qū)法院起訴，安徽省六安市金安區(qū)法院不受理，讓原告到事故車登記車主所在地襄陽法院起訴，故本案原告起訴未超過訴訟時效。本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條“訴訟時效期間從知道權利被侵害時起計算。…”。事故責任及侵權責任主體的確定是權利人能正確行使請求權的前提。本起事故交警部門認定吳兆勇、劉鋒負事故主要責任，吳兆勇、劉鋒涉嫌交通肇事罪。負事故主要責任是吳兆勇、劉鋒犯交通肇事罪的必要條件，法院對吳兆勇、劉鋒涉嫌交通肇事罪審理必然涉及對吳兆勇、劉鋒所負事故責任的審查。吳兆勇、劉鋒涉嫌交通肇事罪刑事案件審理中對事故責任的審查認定，影響吳兆勇、劉鋒民事賠償份額的承擔，故本起交通事故民事賠償應等待吳兆勇、劉鋒涉嫌交通肇事罪刑事案件審理終結后才能開始審理。另一方面，本起交通事故屬特大交通事故，共有13輛車發(fā)生碰撞，造成9人死亡，交通事故認定書僅記載了駕駛人情況，對可能成為侵權責任主體的實際車主、登記車主、掛靠公司、保險公司均沒有記載，這些主體遍及全國多個省、直轄市。本案原告一家兩名近親屬死亡，原告徐某、徐某尚未成年，原告徐某某、張某已年邁。這些客觀情況在一定程度上影響了原告及時查明侵權責任主體。綜上所述，本院認為，原告于2014年初獲悉安徽省六安市金安區(qū)法院對本起事故一名死者損害作出判決，知道具體侵權責任主體后，當年向法院起訴未超過訴訟時效期間。被告辯稱理由不成立，本院不予采納。本院原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告訴請賠償死亡賠償金1428115元（含被撫養(yǎng)人生活費511875元），根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定“…被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額…。”本案事故發(fā)生時，徐某年滿7周歲，扶養(yǎng)年限為11年，扶養(yǎng)費計算為15750元×11÷2；徐某10周歲，扶養(yǎng)年限為8年，扶養(yǎng)費計算為15750元×8÷2；徐某某年滿64周歲，扶養(yǎng)年限為16年，扶養(yǎng)費計算為15750元×16÷2；張某年滿63周歲，扶養(yǎng)年限為17年，扶養(yǎng)費計算為15750元×17÷2。本案被扶養(yǎng)人生活費在16年內已超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故本案被扶養(yǎng)人生活費為259875元（252000元（15750元×16）＋被扶養(yǎng)人張某第17年生活費7875元（15750元÷2）】。原告訴請賠償交通費6800元，未提交證據證實；訴請賠償車損89000元，未提交鑒定或定損相關證據，本院均不予支持。原告訴請賠償因徐洪波、陳煥玲死亡遭受的精神損害撫慰金80000元，數(shù)額過高，本院根據被告過錯程度、侵權后果及本地平均生活水平，酌情支持60000元。綜上，原告的損失為：死亡賠償金1176115元、喪葬費38720元、精神損害撫慰金60000元，合計1274835元。由于本起事故有11輛主車、10輛掛車的保險公司應在交強險死亡傷殘限額范圍內承擔賠償責任，另有一輛主車和一輛掛車的保險公司應在交強險無責任死亡傷殘限額范圍內承擔賠償責任，即有21.2個110000元總額2332000元可以使用，該起交通事故交強險死亡傷殘賠償總限額中1813777.78元（2332000÷9×7）給其他受害人使用，保險公司按比例在各自承保交強險的限額范圍內共計賠償本案原告518222.22元（2332000÷9×2），超出交強險限額的756612.78元（1274835元-518222.22元），由于本起交通事故6輛車負主責、6輛車負次責，保險公司在承保的機動車第三者責任險限額內賠償，仍有不足部分由侵權責任主體賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院關于《適用中華人民共和國侵權責任法》若干問題的意見第四條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司襄陽中心支公司在主、掛車交強險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失48888.89元（518222.22元÷21.2×2）。
二、被告永城財產保險股份有限公司上海分公司在主、掛車交強險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失48888.89元；在主車商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失37830.64元（756612.78元×30%÷6），合計賠償86719.53元。
三、被告國元農業(yè)保險股份有限公司六安中心公司在主、掛車交強險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失48888.89元；在主、掛車商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失88271.49元（756612.78元×70%÷6），合計賠償137160.38元。
四、被告中國人民財產保險股份有限公司新野支公司在交強險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失24444.45元；被告襄陽市遠順運輸有限公司襄州分公司賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失88271.49元（756612.78元×70%÷6）。
五、被告中國人壽財產保險股份有限公司高安支公司在交強險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失48888.89元；在主、掛車商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失88271.49元（756612.78元×70%÷6），合計賠償137160.38元。
六、被告中國人壽財產保險股份有限公司南陽支公司在交強險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失48888.89元；在主、掛車商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失88271.49元（756612.78元×70%÷6），合計賠償137160.38元。
七、被告中國人民財產保險股份有限公司鄭州市分公司在主、掛車交強險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失48888.89元；在主、掛車商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失37830.64元（756612.78元×30%÷6），合計賠償86719.53元。
八、被告英大泰和財產保險股份有限公司襄陽中心支公司在主、掛車交強險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某48888.89元。
九、被告中國人民財產保險股份有限公司漯河市郾城支公司在主、掛車交強險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失48888.89元；在主、掛車商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失37830.64元（756612.78元×30%÷6），合計賠償86719.53元。
十、被告中國人民財產保險股份有限公司開封市分公司在主、掛車交強險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失48888.89元；被告鞏根旭、張某某、蘭考興源物流運輸有限公司連帶賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失37830.64元（756612.78元×30%÷6）。
十一、被告中國平安財產保險股份有限公司棗陽支公司在主、掛車交強險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失48888.89元；在主、掛車商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失37830.64元（756612.78元×30%÷6），合計賠償86719.53元。
十二、被告天安保險股份有限公司隨州市中心支公司在主、掛車交強險限額范圍內賠償原告徐某、徐某、徐某某、張某損失4888.89元（518222.22元÷21.2×0.2）。
上述十二項判決賠償數(shù)額于本判決生效后二十日內付清。
十三、駁回原告徐某、徐某、徐某某、張某對被告棗陽市九鼎汽車服務有限公司、馮某、上海登冠物流有限公司、上海楊浦汽車運輸二隊、六安市順安汽車運輸服務有限責任公司、江西瑞州汽運集團交通聯(lián)運有限公司、袁某、西峽縣德盛物流有限公司、襄陽市昊順運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產業(yè)經濟技術開發(fā)區(qū)支公司、張某、漯河市中遠運輸有限公司、棗陽市榮新汽車服務有限公司、萬某、黃某、葛躍進的訴訟請求；
十四、駁回原告徐某、徐某、徐某某、張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8713元，由原告徐某、徐某、徐某某、張某負擔4713元，被告上海登冠物流有限公司負擔350元，被告六安市順安汽車運輸服務有限責任公司負擔750元，被告襄陽市遠順運輸有限公司襄州分公司負擔750元，被告袁某負擔550元，被告西峽縣德盛物流有限公司負擔550元，被告漯河市中遠運輸有限公司負擔350元，被告蘭考興源物流運輸有限公司負擔350元，被告萬某負擔350元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長　：曾凡清 審判員?。?王 偉 審判員?。豪詈暾?/p>

書記員：： 邱 華