徐某某
高澤川（湖北熾升律師事務(wù)所）
任瑞（湖北熾升律師事務(wù)所）
徐某乙
韋某
張筆文（湖北武漢武昌區(qū)中南路法律服務(wù)所）

（2016）鄂0106民初626號
原告:徐某某。
委托代理人:高澤川、任瑞，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
被告:徐某乙。
被告:韋某。
委托代理人:張筆文，武漢市武昌區(qū)中南路法律服務(wù)所法律工作者。
原告徐某某與被告徐某乙、韋某繼承糾紛一案，本院于2016年2月5日受理后，依法由審判員周琪適用簡易程序于2016年3月1日、4月1日公開開庭進(jìn)行了審理和調(diào)解。
原告徐某某及其委托代理人高澤川、任瑞，被告徐某乙，被告韋某及其委托代理人張筆文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱:徐某某祖父徐東潤早年喪偶。
2002年12月徐東潤出資購買位于武漢市武昌區(qū)武南一村附112號5棟3樓2號（以下稱武南一村附112號5棟3樓2號）房屋一套。
××××年××月××日徐東潤與韋某登記結(jié)婚。
2007年9月24日徐東潤立遺囑一份，該遺囑言明其名下位于武南一村附112號5棟3樓2號房屋由徐某某繼承，韋某可居住到百年。
2010年10月8日徐東潤去世，徐某某多次要求徐某乙、韋某共同確認(rèn)徐東潤所立遺囑的事實(shí)，并協(xié)助徐某某將徐東潤遺留的房產(chǎn)過戶到徐某某名下，但兩被告未能辦理。
今年，徐某某委托武漢市中星公證處對徐東潤的遺囑情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并出具公正文書；徐某某曾持公證書到武昌區(qū)房產(chǎn)局辦理過戶手續(xù)，但房產(chǎn)局要求兩被告親自到場方可辦理。
徐某某請求兩被告協(xié)助遭拒，故訴請法院判令:1、確認(rèn)徐東潤于2007年9月24日所立遺囑有效。
2、徐某乙、韋某協(xié)助徐某某辦理武南一村附112號5棟3樓2號房屋的變更登記手續(xù)。
被告徐某乙辯稱:徐東潤于2007年9月24日所立遺囑有效，愿意協(xié)助徐某某辦理武南一村附112號5棟3樓2號房屋的變更登記手續(xù)。
被告韋某辯稱:1、徐某某不是法定繼承人，徐東潤所立遺囑屬于遺贈；徐某某應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)同意接受，遺贈才能成立。
2、徐某某提交的遺囑是代書遺囑，立遺囑人徐東潤沒有在代書遺囑上簽名，該份遺囑不符合《繼承法》第十七條的規(guī)定，是無效的遺囑。
3、遺囑中的見證人徐某丙、談某、徐某丁與徐某某有利害關(guān)系，徐東潤所立遺囑無效。
原告徐某某為支持其主張，舉證如下:
證據(jù)一、結(jié)婚證。
擬證明徐東潤與韋某于××××年××月××日登記結(jié)婚；韋某的訴訟主體適格。
證據(jù)二、徐東潤在原工作單位武漢儀器儀表自動化工業(yè)（集團(tuán)）公司填寫的簡歷。
擬證明徐東潤與徐某乙系父子關(guān)系，徐某乙的訴訟主體適格。
證據(jù)三、居民死亡殯葬證。
擬證明徐東潤于2010年10月8日死亡。
證據(jù)四、房屋所有權(quán)證、土地使用證。
擬證明位于武南一村附112號5棟3樓2號、建筑面積65.6平方米房屋于2002年2月21日登記在徐東潤名下，該房屋屬于徐東潤婚前個人財(cái)產(chǎn)。
證據(jù)五、徐東潤于2007年9月24日所立《我的遺囑》。
擬證明徐東潤立遺囑，言明其名下位于武南一村附112號5棟3樓2號房產(chǎn)由徐某乙繼承。
證據(jù)六、武漢市中星公證處于2015年4月15日詢問徐某丙、吳廣萍的筆錄；于2015年5月19日詢問熊左雋的筆錄；于2015年4月21日詢問韋某的筆錄。
擬證明1.徐東潤立遺囑言明其名下位于武南一村附112號5棟3樓2號房產(chǎn)由徐某乙繼承；2.徐東潤于2007年9月24日所立《我的遺囑》真實(shí)、合法、有效；3.韋某簽字認(rèn)可遺囑內(nèi)容，知道徐東潤將武南一村附112號5棟3樓2號房屋指定由徐某某繼承。
被告徐某乙未向本院提交書面證據(jù)。
被告韋某為支持其主張，舉證如下:
證據(jù)一、徐東潤書寫的遺囑二份。
擬證明該房屋由韋某使用到百年，百年后由徐某乙使用。
證據(jù)二、口頭陳述:韋某與徐東潤結(jié)婚后，徐東潤在武漢市中心醫(yī)院住院期間，韋某照顧徐東潤8年。
當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見及本院認(rèn)證如下:
徐某乙、韋某對徐某某提交的證據(jù)一、二、三、四不持異議；本院予以確認(rèn)。
徐某乙對徐某某提交的證據(jù)五不持異議；韋某對徐某某提交的證據(jù)五不予認(rèn)可，認(rèn)為徐東潤所立《我的遺囑》上，徐東潤沒有在代書遺囑上簽名，該份遺囑無效；本院認(rèn)為徐某某提交的證據(jù)五系原件，對其真實(shí)性予以確認(rèn)。
徐某乙對徐某某提交的證據(jù)六不持異議；韋某對徐某某提交的證據(jù)六中詢問自己的筆錄的真實(shí)性不持異議，對其他詢問筆錄認(rèn)為自己不清楚；本院對徐某某提交的證據(jù)六的真實(shí)性予以確認(rèn)。
徐某某對韋某提交的證據(jù)一認(rèn)為是草稿，且與本案無關(guān)；徐某乙對韋某提交的證據(jù)一的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；本院認(rèn)為韋某提交的證據(jù)一上沒有徐東潤的簽名，也沒有注明時(shí)間，該證據(jù)不能證明韋某的待證目的。
徐某某對韋某提交的證據(jù)二的真實(shí)性不持異議，并認(rèn)為自己也在照顧徐東潤；徐某乙對韋某提交的證據(jù)二認(rèn)為自己也一直在照顧徐東潤；本院對韋某曾照顧徐東潤的事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明以下基本事實(shí):
徐東潤早年喪偶；××××年××月××日徐東潤與韋某登記結(jié)婚。
徐某乙系徐東潤與其前妻之子；徐某某系徐某乙之子。
2010年10月8日徐東潤去世；其遺留有坐落于武南一村附112號5棟3樓2號、建筑面積65.6平方米房屋（所有權(quán)證武房權(quán)證昌字第××號）一套。
2007年9月24日徐東潤立打印的“我的遺囑”一份，遺囑載明的主要內(nèi)容:“……我做了一輩子公務(wù)員工作，幾十年來，以工資養(yǎng)家糊口，幾乎沒有留下什么東西。
僅有的也只是我居住的一套兩室一廳的簡易住房（位于武南一村附112號5棟3樓2號、建筑面積65.6平方米）。
為了避免今后出現(xiàn)不必要的爭議，我事先作出如下安排:我現(xiàn)在的妻子韋某是2004年嫁給我的，雖然我們結(jié)合在一起的時(shí)間并不長，但是我們倆的感情非常深厚并決定在未來的日子里長相廝守，共度晚年。
俗話說一日夫妻百日恩，假如是我先于韋某撒手人寰，那么，住房由韋某繼續(xù)居住，直至她百年之后。
以此來確保她今后能有一個穩(wěn)定的生活環(huán)境，能夠安度晚年。
待她百年之后，該房屋所有權(quán)交我唯一嫡孫徐某某繼承，也算是我這做爺爺留給孫子的唯一禮物。
以上安排，其意在于促進(jìn)家庭和睦，望家人能夠理解和照辦。
”。
該遺囑立遺囑人徐東潤的簽名系其哥哥徐某丙代簽，徐東潤名字上有徐東潤所按手印，落款時(shí)間為2007年9月24日；徐某丙、談某、黃桂蘭、萬之芳、徐某丁、吳廣萍、劉艷玲、熊左雋在遺囑上簽名。
為繼承徐東潤遺留的坐落于武南一村附112號5棟3樓2號房屋，徐某某訴至法院，訴請如前。
本案爭議的焦點(diǎn):徐東潤于2007年9月24日所立遺囑是否有效。
本院認(rèn)為:被繼承人徐東潤于2010年10月8日死亡，繼承已經(jīng)開始。
關(guān)于徐東潤于2007年9月24日所立遺囑是否有效的焦點(diǎn)問題，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。
代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
”，而徐東潤于2007年9月24日所立遺囑是打印件，其即不符合自書遺囑的形式要件，也不符合代書遺囑的形式要件；另外，無論是自書遺囑，還是代書遺囑，立遺囑人應(yīng)當(dāng)在遺囑上簽名，而本案中徐東潤所立遺囑，只有手印沒有簽名，該遺囑不符合“遺囑人簽名”的形式要件。
因此，徐東潤于2007年9月24日所立遺囑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
因徐東潤所立遺囑無效，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
”的規(guī)定，被繼承人徐東潤的遺產(chǎn)按照法定繼承辦理，而原告徐某某不是被繼承人徐東潤的法定繼承人，本案對被繼承人徐東潤的遺產(chǎn)不予處分。
依照《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)減半收取2618元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:財(cái)政機(jī)關(guān):湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶銀行:農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被繼承人徐東潤于2010年10月8日死亡，繼承已經(jīng)開始。
關(guān)于徐東潤于2007年9月24日所立遺囑是否有效的焦點(diǎn)問題，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。
代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
”，而徐東潤于2007年9月24日所立遺囑是打印件，其即不符合自書遺囑的形式要件，也不符合代書遺囑的形式要件；另外，無論是自書遺囑，還是代書遺囑，立遺囑人應(yīng)當(dāng)在遺囑上簽名，而本案中徐東潤所立遺囑，只有手印沒有簽名，該遺囑不符合“遺囑人簽名”的形式要件。
因此，徐東潤于2007年9月24日所立遺囑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
因徐東潤所立遺囑無效，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
”的規(guī)定，被繼承人徐東潤的遺產(chǎn)按照法定繼承辦理，而原告徐某某不是被繼承人徐東潤的法定繼承人，本案對被繼承人徐東潤的遺產(chǎn)不予處分。

依照《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)減半收取2618元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周琪

書記員：項(xiàng)麗娜