上訴人（原審被告）：徐民生，男，1953年7月3日出生，漢族，雞東縣公安局退休職工，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：石瑞明，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭翟宇，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：佳木斯南方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)長(zhǎng)安路中段20委。法定代表人：鐘貴德，職位。委托訴訟代理人：高翠琴，該公司法律顧問(wèn)。住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

上訴人徐民生因與被上訴人佳木斯南方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服雞西市雞冠區(qū)人民法院（2017）黑0302民初2718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人徐民生及其委托訴訟代理人石瑞明、郭翟宇；被上訴人佳木斯南方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人高翠琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。徐民生上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決撤銷黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院（2017）黑0302民初2718號(hào)民事判決。2.請(qǐng)求判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人在出售商鋪時(shí)提供了宣傳材料和規(guī)劃圖，出售的商鋪集中餐、西餐、正餐、快餐、玩樂(lè)一體，直線貫通式客流動(dòng)線控制，承諾出售的商鋪經(jīng)營(yíng)尤死角、AB區(qū)商鋪呈動(dòng)感U型、4米超寬通道。與廣益街、老人防、金龍三家相鄰地下商場(chǎng)貫通。2.本案訴爭(zhēng)事實(shí)已經(jīng)由雞西市信訪局協(xié)調(diào)會(huì)議記錄進(jìn)行協(xié)調(diào)，該會(huì)議由雞西市人民政府蘇兆仁副秘書(shū)長(zhǎng)主持協(xié)調(diào)、該會(huì)議記錄由被上訴人的代表?xiàng)畲荷M(jìn)行簽字確認(rèn)。由以上簽字行為能明顯認(rèn)定被上訴人已經(jīng)同意了該協(xié)調(diào)會(huì)的調(diào)解結(jié)果，而一審法院卻以該份協(xié)議上只有代表人簽字，而沒(méi)有明確寫(xiě)明“同意”字樣為由。否定該份協(xié)調(diào)協(xié)議的效力。屬于明顯的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3.一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院作出的判決完全是基于認(rèn)定的錯(cuò)誤事實(shí)而適用的法律，由此而作出的判決結(jié)果當(dāng)然是錯(cuò)誤的。明顯有違《中華人民共和國(guó)民法總則》、《中華人民共和國(guó)合同法》中所確立的公平原則、誠(chéng)信原則。綜上所述。佳木斯南方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司答辯稱，徐民生的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。佳木斯南方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：佳木斯南方房地產(chǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告立給付購(gòu)買(mǎi)宏博商城B區(qū)065號(hào)商鋪款36525元，2.本案訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年，原告經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，在雞冠區(qū)中心大街東側(cè)建設(shè)祥光路、永昌路地下人防工程。2013年10月14日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂一份認(rèn)購(gòu)書(shū)，該認(rèn)購(gòu)書(shū)約定：商鋪的位置為宏博商城B區(qū)065號(hào)商鋪。套內(nèi)面積約為7.5平方米（商鋪?zhàn)罱K面積以房產(chǎn)部門(mén)實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)，按實(shí)際面積多退少補(bǔ)）。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓總金額253500元，乙方在簽訂本認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)，應(yīng)一次性付商鋪全款金額的85%為RMB206975元，作為購(gòu)買(mǎi)本商鋪的產(chǎn)權(quán)首付款。剩余15%金額為RMB36525元在商鋪交付使用時(shí)補(bǔ)齊（以甲方電話通知時(shí)間為準(zhǔn)）。甲方統(tǒng)一安排時(shí)間，雙方簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》簽訂合同同時(shí)，乙方可選擇辦理銀行按揭貸款。如因個(gè)人原因無(wú)法辦理銀行按揭貸款，須選擇甲方安排的其他付款方式。如果出現(xiàn)以下行為將視為違約，甲方有權(quán)終止協(xié)議，首付款/全款不予退還，商鋪收回另行租賃、轉(zhuǎn)讓。1、乙方如未按甲方規(guī)定時(shí)間簽訂商品房買(mǎi)賣合同。2、因個(gè)人原因無(wú)法辦理銀行按揭貸款，并不選擇甲方安排的其他付款方式。3、因個(gè)人原因無(wú)法按時(shí)補(bǔ)齊商鋪剩余款項(xiàng)的。原告在認(rèn)購(gòu)書(shū)上加蓋公章，被告徐民生簽名、填寫(xiě)身份證號(hào)碼，手機(jī)號(hào)碼139××××1233。簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)的當(dāng)日，被告向原告交納商鋪款123500元，于2014年12月21日交納商鋪款83475元。被告以5000元現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)VIP卡一張。抵頂商鋪款15000元。訴訟中，被告為證明原告銷售商鋪時(shí)承諾宏博地下商城形成動(dòng)感U型。4米超寬通道，與相鄰地下商城貫通共享資源。共享財(cái)富等問(wèn)題，向本庭提交宏博商城宣傳單3張、宏博商城平面圖照片1張。原告對(duì)被告提交的宣傳單及照片有異議提出宣傳單上沒(méi)有原告單位的公章及法定代表人署名，照片上沒(méi)有拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)及銷售人員的影像。宣傳單及照片不真實(shí)。現(xiàn)被告沒(méi)有證據(jù)證明宣傳單及平面圖是原告銷售商鋪時(shí)提供給被告的，故對(duì)宣傳單及照片不予確認(rèn)。2014年11月份，原告建設(shè)的人防工程竣工。之后，購(gòu)買(mǎi)宏博地下商城商鋪業(yè)主以佳木斯南方房地產(chǎn)公司銷售商鋪時(shí)宣傳宏博地下商城與其它地下連通、但沒(méi)有連通，不同意交納20%尾款。佳木斯南方房地產(chǎn)公司要求業(yè)主交納10%尾款后，可以進(jìn)戶，不同意20%尾款不交。雞西市信訪局副局長(zhǎng)徐維勝于2014年12月18日組織開(kāi)發(fā)商與業(yè)主代表進(jìn)行協(xié)調(diào)。問(wèn)題處理情況：1、通過(guò)法律途徑解決。2、雙方讓步。上訪人：最低要求讓兩個(gè)點(diǎn)。2015年6月19日，原告取得祥光路、永昌路地下人防工程商品房預(yù)售許可證。之后，宏博地下商城商鋪業(yè)主到雞西市信訪局上訪反映：2013年佳木斯南方房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的宏博地下商業(yè)街。購(gòu)買(mǎi)時(shí)宣傳單宣傳動(dòng)感U型。與相鄰地下貫通、但現(xiàn)在一直未貫通，與宣傳單不符。2015年10月30日，雞西市人民政府蘇兆仁副秘書(shū)長(zhǎng)在雞西市信訪局組織雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)，蘇秘書(shū)長(zhǎng)在協(xié)調(diào)會(huì)上發(fā)言內(nèi)容為“開(kāi)發(fā)時(shí)怎么批的，政府當(dāng)時(shí)讓通了嗎？規(guī)劃人防的規(guī)劃怎么批的，開(kāi)發(fā)部要想怎樣解決這個(gè)問(wèn)題。貫通是群眾的要求，也是開(kāi)發(fā)商的要求。開(kāi)發(fā)是市場(chǎng)運(yùn)作的，與政府無(wú)關(guān)。上訪群眾買(mǎi)廳也與政府無(wú)關(guān)。貫通問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由開(kāi)發(fā)部門(mén)研究，若不能貫通，開(kāi)發(fā)商暫時(shí)不能收15%尾款。貫通問(wèn)題我可以召集有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)。上訪群眾反映的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律程序解決，不應(yīng)當(dāng)走信訪程序。貫通問(wèn)題人防部門(mén)配合作好工作。什么時(shí)候通什么時(shí)候交尾款，不通不交錢(qián)，只能留15%尾款。其它問(wèn)題按2014年12月協(xié)調(diào)會(huì)辦理。開(kāi)發(fā)商與人防部門(mén)研究貫通問(wèn)題，10天之內(nèi)給予答復(fù)”。開(kāi)發(fā)商代表與業(yè)主代表在協(xié)調(diào)會(huì)議登記表上簽字，但在登記表上沒(méi)有開(kāi)發(fā)商代表同意蘇秘書(shū)長(zhǎng)意見(jiàn)的意思表示。該次協(xié)調(diào)會(huì)沒(méi)有結(jié)論性意見(jiàn)。此后，原告與被告未簽訂協(xié)議對(duì)商鋪尾款的交付方式作出變更。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的（商鋪）認(rèn)購(gòu)書(shū)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告沒(méi)有證據(jù)證明原告在出售商鋪時(shí)向其提供了宣傳材料和規(guī)劃圖，亦沒(méi)有證據(jù)證明原告承諾出售的商鋪集中餐、西餐、正餐、快餐、玩樂(lè)一體，直線貫通式客流動(dòng)線控制，經(jīng)營(yíng)無(wú)死角，AB區(qū)商鋪呈動(dòng)感U型、4米超寬通道，與廣益街、老人防、金龍三家相鄰地下商場(chǎng)貫通等內(nèi)容。原、被告簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)約定剩余20%尾款在商鋪交付使用時(shí)補(bǔ)齊?，F(xiàn)原告已按認(rèn)購(gòu)書(shū)約定將被告購(gòu)買(mǎi)的商鋪交付其使用，被告應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)購(gòu)書(shū)的約定將余15%的商鋪尾款交給原告。被告提出原告承諾宏博地下商城與其他商場(chǎng)貫通后，業(yè)主交納剩余商鋪款。因雞西市信訪局協(xié)調(diào)會(huì)議記錄中沒(méi)有原告同意貫通后業(yè)主交納商鋪尾款的內(nèi)容，兩次協(xié)調(diào)會(huì)均要求業(yè)主通過(guò)法律程序解決上訪問(wèn)題，協(xié)調(diào)會(huì)議后，原、被告雙方亦未簽訂補(bǔ)充協(xié)議對(duì)商鋪尾款交付方式作出變更，故被告的辯解理由證據(jù)不足，依法不能成立。綜上所述，原告提出被告構(gòu)成違約，要求被告給付剩余商鋪款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下被告徐民生于本判決生效后十日內(nèi)給付原告佳木斯南方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商鋪款36525元。二審中,當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于佳木斯南方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的地下商鋪，由于其所作的宣傳與實(shí)際不附，省高院在審理付鵬、楊柏春申請(qǐng)?jiān)賹徱话钢?所作出的（2017）黑民申1735號(hào)民事裁定書(shū)中，明確佳木斯南方房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的地下商鋪的宣傳雖與實(shí)際不附，但未構(gòu)成根本違約。上訴人能實(shí)現(xiàn)其合同目的，其應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)購(gòu)書(shū)的約定將剩余的商鋪尾款給付被上訴人。上訴人徐民生的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)713元,由上訴人徐民生負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李紹軍
審判員　　劉偉國(guó)
審判員　　劉兆宇

書(shū)記員：馬琳琳