原告：徐某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。系徐某之子。原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。系徐某長女。兩原告的共同委托訴訟代理人：宋輝，女，湖北法濟律師事務(wù)所律師。一般代理。原告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。系徐細(xì)娥丈夫。原告：胡曉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。系徐細(xì)娥女兒。原告：胡勛鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。系徐細(xì)娥長子。原告：胡健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。系徐細(xì)娥次子。法定代理人：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。系胡健父親。原告胡某、胡曉蘭、胡勛鋒、胡健的共同委托訴訟代理人：徐某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。被告：武穴市四望鎮(zhèn)衛(wèi)生院。住所地：武穴市四望鎮(zhèn)新廟街民衛(wèi)路**號。組織機構(gòu)代碼：42077016-7。法定代表人：張法榮，男，該院院長。委托訴訟代理人：周起勝，男，湖北文信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：陶學(xué)良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武穴市四望鎮(zhèn)衛(wèi)生院黨支部書記，住湖北省武穴市。一般代理。

徐某林等六位原告向本院提出訴訟請求：1、要求四望衛(wèi)生院賠償因徐某死亡給其造成的損失：死亡賠償金139975元、喪葬費11854.50元、精神損害撫慰金50000元、辦理喪葬事宜的費用5000元、辦理喪葬事宜的誤工費、交通費793170.50元，合計1000000元；2、案件受理費由四望衛(wèi)生院承擔(dān)。事實和理由：2010年1月1日，徐某林、徐某某、胡某、胡曉蘭、胡勛鋒、胡健的親屬徐某因病在四望衛(wèi)生院鐵石分院就診，診斷為老年慢性支氣管炎，要求住院治療。當(dāng)晚7點鐘左右，徐某在輸液完畢后到醫(yī)院二樓上廁所，突然暈倒，沒有主治醫(yī)生在場，導(dǎo)致徐某死亡。徐某在四望衛(wèi)生院住院期間，四望衛(wèi)生院未盡應(yīng)有的看護職責(zé)，導(dǎo)致徐某摔倒，加重病情。在徐某摔倒后，四望衛(wèi)生院未及時搶救，喪失治療時機，存在過錯。徐某死亡后，四望衛(wèi)生院不解釋死亡的原因，不進行尸檢，違反了醫(yī)療機構(gòu)的義務(wù)。綜上，四望衛(wèi)生院的過錯行為與徐某的死亡存在明顯的因果關(guān)系，故徐某林等六人提起訴訟。被告四望衛(wèi)生院辯稱，一、2010年1月1日8時許，徐某因患慢性支氣管炎、肺氣腫、肺心病在其親屬的陪同下到四望鎮(zhèn)鐵石中心衛(wèi)生室門診治療，治療結(jié)束后，徐某在衛(wèi)生室留觀室滯留。當(dāng)日18時50分許，徐某在衛(wèi)生間上廁所，突然暈倒在地，雖經(jīng)醫(yī)院及時搶救，但搶救無效，于當(dāng)日19時30分宣告臨床死亡。徐某死亡后，徐某的親屬將其尸體火化、安葬。2010年2月1日，徐某林、徐某某、徐細(xì)娥與四望衛(wèi)生院達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、四望衛(wèi)生院從人道主義角度出發(fā)，考慮到徐某林、徐某某、徐細(xì)娥家庭困難，一次性支付徐某林、徐某某、徐細(xì)娥5000元，四望衛(wèi)生院前期支付徐某林、徐某某、徐細(xì)娥400元從中扣減；2、四望衛(wèi)生院付清款項，徐某林、徐某某、徐細(xì)娥不得再以任何理由找四望衛(wèi)生院糾纏和訴諸法律?！?。徐某林、徐某某與四望衛(wèi)生院的醫(yī)患糾紛已于2010年2月1日一次性處理終結(jié)，徐某林、徐某某、徐細(xì)娥明確放棄了訴權(quán)。徐某林等六人在時過七年之久提起訴訟，超過訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)；二、徐某身患慢性支氣管炎、肺氣腫、肺心病多年，在治療結(jié)束后，因其家屬沒有履行監(jiān)護職責(zé)，導(dǎo)致徐某暈倒，經(jīng)搶救無效而死亡。對于徐某的死亡，四望衛(wèi)生院沒有過錯。尸檢是死者親屬的權(quán)利，四望衛(wèi)生院無權(quán)提出要求尸檢；三、徐某林等六人主張的死亡賠償金、精神損失等費用100萬元，缺乏事實和法律根據(jù)。對于四望衛(wèi)生院墊付的鑒定費8000元，要求納入本案一并處理。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告四望衛(wèi)生院對徐某林等六位原告提交的黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出的黃博法醫(yī)[2017]臨鑒字第85號司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論依據(jù)不足，要求重新鑒定。對此，本院認(rèn)為，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所是原告徐某林、徐某某和被告四望衛(wèi)生院在訴訟中協(xié)商一致，經(jīng)本院委托的鑒定機構(gòu)，被告四望衛(wèi)生院對黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書有異議，但未提供證據(jù)證明屬于證據(jù)規(guī)則確定的準(zhǔn)許重新鑒定的情形，故對徐某林等六位原告提交的司法鑒定意見書予以采信，對被告四望衛(wèi)生院要求重新鑒定的請求予以駁回。被告四望衛(wèi)生院提交的徐某的病歷資料，僅能反映被告四望衛(wèi)生院對徐某的診療情況，對于被告四望衛(wèi)生院在診療過程中是否存在過錯，應(yīng)通過司法鑒定程序予以確定，對被告四望衛(wèi)生院的舉證目的不予采信；被告四望衛(wèi)生院提交的《協(xié)議書》，協(xié)議書中“四望衛(wèi)生院從人道主義角度出發(fā)，考慮到徐某林、徐某某、徐細(xì)娥家庭困難，一次性支付徐某林、徐某某、徐細(xì)娥5000元，……”，對于被告四望衛(wèi)生院在診療徐某的過程中是否存在過錯，并未納入?yún)f(xié)議的內(nèi)容，原告徐某林、徐某某與徐細(xì)娥也未在協(xié)議書中明確表示放棄其權(quán)利，故該證據(jù)不能證實徐某林等六位原告與被告四望衛(wèi)生院因醫(yī)療產(chǎn)生的糾紛已處理完畢，對被告四望衛(wèi)生院的舉證目的不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2009年12月4日，徐某林等六人的親屬徐某經(jīng)四望衛(wèi)生院診斷為肺氣腫、肺原性心臟病。2010年1月1日上午8時許，徐某因“心悸、胸悶、顏面、四肢浮腫十余天”，在四望衛(wèi)生院就診，初步診斷：1、慢性支氣管炎；2、肺氣腫；3、肺心病。予以消炎、解痙、強心、利尿等治療。當(dāng)日18時30分，徐某在輸液完畢后上廁所，突然暈倒，經(jīng)四望衛(wèi)生院搶救無效，于當(dāng)日19時30分宣告臨床死亡。2010年2月1日，四望衛(wèi)生院為甲方，徐某林、徐某某、徐細(xì)娥為乙方簽訂一份調(diào)解協(xié)議：“一、甲方從人道主義精神出發(fā)，考慮到乙方家庭生活困難，一次性支付乙方伍仟元，給予照顧，甲方前期支付乙方肆佰元現(xiàn)金從中扣減；二、甲方付清約定款項后，乙方不得再以任何理由找四望衛(wèi)生院糾纏和訴諸法律。……?！?017年7月24日徐某林、徐某某訴至本院。2017年7月26日，徐某林、徐某某對四望衛(wèi)生院在對徐某的診療過程中是否過錯，該過錯與徐某的死亡是否存在因果關(guān)系及其過錯參與度作鑒定。徐某林、徐某某與四望衛(wèi)生院協(xié)商確定黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所為鑒定機構(gòu)。2017年11月21日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出黃博法醫(yī)[2017]臨鑒字第85號司法鑒定意見書，分析認(rèn)為：“一、關(guān)于死亡原因：鑒于患者徐某死亡后未進行法醫(yī)病理學(xué)尸體檢驗，其確切的死亡原因尚難以認(rèn)定。依據(jù)現(xiàn)有送鑒材料及患者病史特點分析，徐某的死亡原因以心源性猝死的可能性大。……二、關(guān)于診斷治療和醫(yī)療過錯：患者既往有慢支病史二十年余，每年秋冬季發(fā)病，近三年因頻繁心悸、胸悶、痰液粘稠多次在外院檢查治療。本次出現(xiàn)是顏面、雙下肢浮腫十余天，四望衛(wèi)生院“慢支、肺氣腫、肺心病、心功能三級”診斷成立。但接診醫(yī)生忽視了胸部X線檢查提示心影增大，沒有考慮患者冠心病診斷，故診斷考慮不全，存在欠缺，治療上也不夠全面規(guī)范，對疾病轉(zhuǎn)歸和預(yù)后預(yù)判不足；同時鑒于衛(wèi)生院條件有限，醫(yī)方應(yīng)及時告知患者轉(zhuǎn)診至上級醫(yī)療機構(gòu)診治。醫(yī)方存在未盡到高度注意義務(wù)和對疾病嚴(yán)重性認(rèn)識不足的醫(yī)療過錯。在一定程度上減少了患者獲得救治及生存的機會。三、關(guān)于醫(yī)療過錯參與度：心源性猝死是各種心臟患疾引起的出乎意料的死亡具有發(fā)病急驟、病情迅猛、不可預(yù)測、搶救成功率低等特點，其最早嚴(yán)重且最早出現(xiàn)的并發(fā)癥為心室纖顫，是發(fā)生猝死的直接原因。即使得到及時救治，死亡率仍在內(nèi)科治療患者中約占70%?；颊咚劳雠c自身基礎(chǔ)性疾病有直接因果關(guān)系，醫(yī)方在徐某的診療過程中存在的對疾病嚴(yán)重性認(rèn)識不足，未遲到高度注意義務(wù)和告知的過錯，與徐某死亡后存在一定的因果關(guān)系，屬次要作用因素，依據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會關(guān)于醫(yī)療過錯參與度評定的有關(guān)規(guī)定，其醫(yī)療過錯參與度擬為20-40%，理論系數(shù)為30%。鑒定意見：四望衛(wèi)生院在對徐某的診療活動中存在過錯，且該過錯與徐某死亡后果存在一定的因果關(guān)系，屬次要作用因素，其醫(yī)療過錯參與度擬為20-40%，理論系數(shù)30%。四望衛(wèi)生院支付鑒定費8000元。另查明，徐某生于1942年9月27日，住武穴市××鎮(zhèn)××爾垴村，其妻子已去世。徐某與妻子婚后，于xxxx年xx月xx日出生長女徐某某，xxxx年xx月xx日出生次女徐細(xì)娥，xxxx年xx月xx日出生兒子徐某林。徐細(xì)娥于2014年因病去世。徐細(xì)娥與丈夫胡某婚后，于xxxx年xx月xx日出生女兒胡曉蘭，xxxx年xx月xx日出生長子胡勛鋒，xxxx年xx月xx日出生次子胡健。
原告徐某林、徐某某訴被告武穴市四望鎮(zhèn)衛(wèi)生院（以下簡稱“四望衛(wèi)生院”）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法適用普通程序。2017年7月26日，原告徐某林、徐某某申請對四望衛(wèi)生院在對徐某的診療過程中是否存在過錯，該過錯與徐某的死亡是否有因果關(guān)系及其過錯參與度作鑒定。2017年12月14日公開開庭進行了審理。原告徐某林、徐某某及其委托訴訟代理人宋輝、被告四望衛(wèi)生院的委托訴訟代理人陶學(xué)良、周起勝到庭參加訴訟。2017年12月15日，經(jīng)胡某、胡曉蘭、胡勛鋒、胡健申請，本院依法通知胡某、胡曉蘭、胡勛鋒、胡健作為本案的原告參加訴訟。2018年1月2日公開開庭進行了審理。原告徐某林、徐某某及其委托訴訟代理人宋輝、原告胡某、胡曉蘭、胡勛鋒、胡健的委托代理人徐某林與被告四望衛(wèi)生院的委托訴訟代理人周起勝、陶學(xué)良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、徐某林等六位原告主張被告四望衛(wèi)生院承擔(dān)賠償責(zé)任，向本院提交了被告四望衛(wèi)生院出具的處方箋、病人住院費用一日清單。從2010年2月1日被告四望衛(wèi)生院為甲方，與徐某林、徐某某、徐細(xì)娥為乙方簽訂的《協(xié)議書》“徐某在二0一0年一月一日十點至當(dāng)日十八時因病在甲方接受治療（打吊瓶），二0一0年一月一日18：30分因病搶救無效死亡”，可以認(rèn)定徐某就診的醫(yī)療機構(gòu)為被告四望衛(wèi)生院。被告四望衛(wèi)生院辯稱本案的醫(yī)療機構(gòu)為武穴市四望鎮(zhèn)鐵石中心衛(wèi)生室，理由不足，不予支持；二、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其工作人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，對于被告四望衛(wèi)生院在對徐某的診療過程中是否存在過錯，經(jīng)原告徐某林、徐某某申請，原告徐某林、徐某某與被告四望衛(wèi)生院協(xié)商確定黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所為鑒定機構(gòu)。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定認(rèn)為：被告四望衛(wèi)生院在對徐某診療過程中存在醫(yī)療行為過錯，該過錯與徐某死亡之間存在一定的因果關(guān)系，屬次要作用因素，其醫(yī)療過錯參與度擬為20-40%，理論系數(shù)30%。被告四望衛(wèi)生院對鑒定意見有異議，但未提供證據(jù)證明屬于民事訴訟證據(jù)規(guī)定的準(zhǔn)許重新鑒定的情形，故對黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所的司法鑒定意見書，本院予以采納。被告四望衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)在其過錯程度范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。2017年11月21日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書認(rèn)定被告四望衛(wèi)生院在對徐某診療過程中存在醫(yī)療行為過錯，徐某林等六位原告知道權(quán)利被侵害應(yīng)當(dāng)從收到鑒定意見書之日起計算。徐某林等六位原告向本院提起訴訟，未超過訴訟時效；四、徐某系農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)參照2017年湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，徐某林等六位原告要求按11年的標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。死亡賠償金為139975元（12725元/年×11年×100％）。徐某林等六位原告要求喪葬費按11854.50元計算，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。被告四望衛(wèi)生院在對徐某的診療過程中存在過錯，因徐某死亡給徐某林等六位原告造成了嚴(yán)重的精神損害，對精神損害撫慰金酌情認(rèn)定10000元。受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費為2586元（31462元/年÷365天/年×10天×3）。對于交通費，盡管原告徐某林、徐某某未提供證據(jù)，但受害人親屬辦理喪葬事宜必須產(chǎn)生交通費，故對交通費酌情認(rèn)定2000元。因徐某死亡給徐某林等六位原告造成的損失認(rèn)定為：死亡賠償金139975元、喪葬費11854.50元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費2586元、交通費2000元、精神損害撫慰金10000元，合計166415.50元。其中死亡賠償金、喪葬費、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費和交通費合計156415.50元，被告四望衛(wèi)生院承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，賠償徐某林等六位原告46924.65元，精神損害撫慰金10000元，由被告四望衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)，對于鑒定費8000元，被告四望衛(wèi)生院承擔(dān)5600元，徐某林等六位原告承擔(dān)2400元，被告四望衛(wèi)生院還應(yīng)賠償徐某林等六位原告54524.65元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條和第五十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告武穴市四望鎮(zhèn)衛(wèi)生院在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某林、徐某某、胡某、胡曉蘭、胡勛鋒、胡健54524.65元；二、駁回原告徐某林、徐某某、胡某、胡曉蘭、胡勛鋒、胡健的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5300元，由被告武穴市四望鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)539.25元，原告徐某林、徐某某、胡某、胡曉蘭、胡勛鋒、胡健負(fù)擔(dān)4760.75元。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。