原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣。委托代理人陳瑞俊，河北北華律師事務(wù)所律師。被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣。被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣。二被告委托代理人張立梅，河北恩科律師事務(wù)所律師。

原告徐某某訴稱，二被告系父子關(guān)系，共同經(jīng)營鞋廠。2014年2月原告與二被告約定，原告為二被告加工不同品種的鞋，二被告支付原告加工費。自2014年2月份起至2015年4月份止，原告為二被告加工了不同品種的鞋，二被告需向原告支付加工費計220442元，已支付114678元，尚欠原告加工費105764元。原告多次向二被告主張，均被拒絕。請求依法判令二被告共同支付原告貨款105764元。被告趙某某、趙某辯稱，二被告與原告之間不存在加工合同關(guān)系，二被告沒有經(jīng)營鞋廠，沒有委托原告加工過鞋，不欠原告加工費。原告訴稱本案的委托加工物為鞋，而原告提供的入庫單不能認(rèn)定委托加工物的客觀存在。原告所提供的入庫單每一份均沒有原被告或經(jīng)手人任何一人的簽字或蓋章，不能證明證據(jù)的真實性。每份入庫單的品名、數(shù)量、單價均為一人的筆跡所書寫，與常理不符。入庫單沒有收貨人和收貨地址，不能證明貨物交付了被告，亦不能證明與被告有關(guān)系。因此原告提供的入庫單不具有證明力。原告提供的明細(xì)單為單方制作，一筆書寫而成的，沒有載明原告的名稱和簽字等具體內(nèi)容，不能證明與原告有關(guān)，也沒有被告委托加工或收貨的簽字或證明，不能證明與被告有關(guān)，明細(xì)單中顯示的時間、品種、數(shù)量與入庫單對應(yīng)的時間、品名、數(shù)量存在多處矛盾，因此不能證明明細(xì)單的真實性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性。因此原告提供的證據(jù)不能證明本案委托加工物的存在，也不能證明已向被告交付，更不能證明原告的訴訟請求。鞋廠的所有人應(yīng)以工商登記來認(rèn)定。請求依法駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，平山縣華盈鞋業(yè)位于平山縣，注冊日期為2013年1月24日，經(jīng)營類型為個體工商戶，組成形式為個人經(jīng)營，經(jīng)營者趙斌。趙斌、被告趙某均系被告趙某某之子。2014年至2015年原告徐某某曾為平山縣華盈鞋業(yè)加工鞋。原告徐某某稱與二被告口頭協(xié)商加工鞋幫，二被告對此予以否認(rèn)，稱二人未經(jīng)營鞋廠，未委托原告加工鞋，與原告所述的保管員之間無任何關(guān)系。原告未提供雙方書面加工合同，提供如下證據(jù)：一、李文琴訴徐某某健康權(quán)糾紛一案的起訴狀。訴狀記載李文琴受雇于平山縣華盈鞋廠。徐某某承攬華盈鞋廠鞋幫外加工工作。二、康艷花庭前談話筆錄，稱此談話筆錄顯示趙某某系鞋廠的老板。三、趙某某在李文琴案中出庭記錄。原告稱此記錄顯示趙某是鞋廠的老板，二被告共同經(jīng)營鞋廠。四、入庫單，證明原告為被告加工合格產(chǎn)品，入庫單有二被告鞋廠的工人的登記記錄。五、交貨后的書面總結(jié)，原告稱2014年4月至12月、2015年1月、2月份的總結(jié)是二被告的職工薛利倩寫的，2015年3月、4月的總結(jié)是徐某某個人寫的，另外每月的月底總結(jié)均是薛利倩寫的。六、原告與趙某、張軍海的通話錄音，證明原告向二被告索要加工費。在審理中，原告向本院郵寄申請書，要求追加平山縣華盈鞋業(yè)為第三人參加訴訟。
原告徐某某訴被告趙某某、趙某加工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張興利獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及委托代理人陳瑞俊、被告趙某某、二被告委托代理人張立梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)工商登記信息，平山縣華盈鞋業(yè)由趙斌個人經(jīng)營，被告趙某某、趙某非該鞋廠的經(jīng)營者，原告徐某某與被告趙某某、趙某之間無書面加工合同，其提供的李文琴一案的起訴狀只是記載李文琴受雇于平山縣華盈鞋業(yè)，談話筆錄中顯示趙某某代表鞋廠與李文琴、徐某某等進(jìn)行調(diào)解，入庫單及交貨后的書面總結(jié)，亦不能證明二被告與平山縣華盈鞋業(yè)之間的關(guān)系，原告提供的一系列證據(jù)均不能證明二被告與平山縣華盈鞋業(yè)之間的關(guān)系，也不能對抗工商部門關(guān)于平山縣華盈鞋業(yè)的工商登記，故原告稱被告趙某某、趙某系鞋廠的老板，其與二被告存在加工合同的主張，不予支持。鑒于本案原、被告之間的爭議已經(jīng)確定，原告對于平山縣華盈鞋業(yè)的主張，可另行提起訴訟，本院不予追加。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費1210元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　張興利

書記員：檀澤林