徐滄生
李廣增（河北經(jīng)航律師事務(wù)所）
滄州市佳苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉震（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
王長松（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:徐滄生。
委托代理人:李廣增，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）:滄州市佳苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:滄州市運河區(qū)西環(huán)中街82號。
法定代表人:劉儼，總經(jīng)理。
委托代理人:劉震、王長松，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人徐滄生因與被上訴人滄州市佳苑房地產(chǎn)有限公司房屋質(zhì)量糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第690號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人滄州市佳苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售給上訴人徐滄生的房屋存在施工質(zhì)量問題業(yè)由滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2014）建字第47號《司法鑒定意見書》所證實，該中心同時出具《關(guān)于徐滄生房屋的維修方案》。2014年9月1日，滄州鑒真價格事務(wù)所受原審法院的委托，根據(jù)上述鑒定意見書，經(jīng)專業(yè)技術(shù)人員測算，出具滄鑒真價字（2014）第111號《關(guān)于運河區(qū)徐滄生房屋維修費用的價格評估結(jié)論書》，確定涉案房屋維修費用為5946元。上述鑒定結(jié)論系由具備相關(guān)鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，客觀真實、依據(jù)充分，且上訴人徐滄生并未在本院指定的期間申請重新鑒定，故原審以上述鑒定結(jié)論作為本案的判決依據(jù)于法有據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人徐滄生上訴所提維修期間租房、搬家費用以及應(yīng)判令被上訴人進(jìn)行維修恢復(fù)到達(dá)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)等問題，因與其在本案的訴求不符，且理據(jù)不足，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150元，由上訴人徐滄生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人滄州市佳苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售給上訴人徐滄生的房屋存在施工質(zhì)量問題業(yè)由滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2014）建字第47號《司法鑒定意見書》所證實，該中心同時出具《關(guān)于徐滄生房屋的維修方案》。2014年9月1日，滄州鑒真價格事務(wù)所受原審法院的委托，根據(jù)上述鑒定意見書，經(jīng)專業(yè)技術(shù)人員測算，出具滄鑒真價字（2014）第111號《關(guān)于運河區(qū)徐滄生房屋維修費用的價格評估結(jié)論書》，確定涉案房屋維修費用為5946元。上述鑒定結(jié)論系由具備相關(guān)鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，客觀真實、依據(jù)充分，且上訴人徐滄生并未在本院指定的期間申請重新鑒定，故原審以上述鑒定結(jié)論作為本案的判決依據(jù)于法有據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人徐滄生上訴所提維修期間租房、搬家費用以及應(yīng)判令被上訴人進(jìn)行維修恢復(fù)到達(dá)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)等問題，因與其在本案的訴求不符，且理據(jù)不足，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150元，由上訴人徐滄生負(fù)擔(dān)。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李靜