原告：徐某某，住吉林省通化縣。
委托代理人：宗方超，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保新華公司），住所地：滄州市新華區(qū)。
負(fù)責(zé)人：辛海鵬，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

上列原、被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某的訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告賠付原告保險(xiǎn)金211719元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告人保新華公司辯稱(chēng)：保險(xiǎn)合同約定的第一受益人為滄州銀行迎賓支行，原告需要舉證證實(shí)第一受益人將保險(xiǎn)權(quán)益已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告，具有訴訟主體資格，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，原告需要提供事故發(fā)生時(shí)司機(jī)劉偉駕駛證、行駛證、運(yùn)輸證、從業(yè)資格證證實(shí)是否依法年檢合法有效，若無(wú)拒賠免賠事由，被告根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，賠償原告合理合法損失，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)特別約定每次事故絕對(duì)免賠額為損失金額的10%，并且根據(jù)車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款約定，每次賠償實(shí)行20%的免賠率，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失，不予承擔(dān)。
案件事實(shí)
經(jīng)本院審理查明：原告冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車(chē)輛掛靠青縣博達(dá)物流有限公司對(duì)外營(yíng)運(yùn)，該車(chē)在被告人保新華公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及其他機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，其中車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額合計(jì)346800元及不計(jì)免賠，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額合計(jì)1550000元及不計(jì)免賠，保單同時(shí)約定：“本保險(xiǎn)第一受益人為滄州銀行股份有限公司迎賓支行”；原告上述車(chē)輛同時(shí)投保國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額為50000元，保單的特別約定一項(xiàng)載明：“每次事故絕對(duì)免賠額為500元或損失金額的10%，取高”。
上述保險(xiǎn)期限內(nèi)，2017年2月16日，原告司機(jī)劉偉駕駛上述投保車(chē)輛行駛過(guò)程中，由于遇情況采取措施不當(dāng)致車(chē)輛失控側(cè)翻在高速路面上，致車(chē)輛損失、貨物損失、路產(chǎn)損失及司乘人員受傷。交警部門(mén)出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告司機(jī)劉偉負(fù)事故全部責(zé)任。
原告在庭審中提交：1、事故認(rèn)定書(shū)，冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××行駛證、運(yùn)輸證、駕駛員劉偉駕駛證，證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分、車(chē)輛及駕駛員資格依法年檢合法有效；2、提交掛靠協(xié)議及青縣博達(dá)物流有限公司企業(yè)資質(zhì)、滄州銀行股份有限公司迎賓支行出具的同意將案件賠款打入徐某某賬戶(hù)的證明一份，證明原告起訴主體資格合法有效；3、提交冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、貨物貨損險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)保單共四份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
被告人保新華公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；證據(jù)2銀行出具的證明是將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了被保險(xiǎn)人青縣博達(dá)物流有限公司，并沒(méi)有表示轉(zhuǎn)讓給原告方，所以原告需進(jìn)一步證實(shí)訴訟主體資格；對(duì)證據(jù)3四份保單無(wú)異議，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單特別約定記載每次事故絕對(duì)免賠額為損失金額的10%，所以貨物損失應(yīng)當(dāng)免賠10%。
原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)依據(jù)及被告質(zhì)證意見(jiàn)：
1、提交冀Ｊ×××××公估報(bào)告一份，證明本次事故造成該車(chē)車(chē)損87700元，支出公估費(fèi)6700元，提交公估費(fèi)票據(jù)一張；
2、提交冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)公估報(bào)告一份，證明本次事故造成該車(chē)車(chē)損26819元，支出公估費(fèi)2000元，提交公估費(fèi)票據(jù)一張；
3、提交貨物損失公估報(bào)告一份，證明本次事故造成貨物損失58900元，支出公估費(fèi)4300元，提交公估費(fèi)票據(jù)一張及青島晨程物流有限公司收條一份；
4、支出施救吊裝費(fèi)18900元，提交施救費(fèi)票據(jù)一張；
5、本次事故造成路產(chǎn)損失6400元，提交公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專(zhuān)用收據(jù)及交通具體行政行為決定書(shū)各一份，綜上本次事故損失211719元。
被告人保新華公司的質(zhì)證意見(jiàn)：主車(chē)車(chē)損是交警委托作出的鑒定，并未通知被告參與，程序不合法，鑒定報(bào)告后所附照片只有一頁(yè)，與更換賬目清單中的零部件不能一一對(duì)應(yīng)，所以對(duì)零部件更換的合理性存在異議，駕駛室總成是按照新款更換，一般的駕駛室總成在40000元左右，所以對(duì)價(jià)格合理性存有異議，由于程序不合法，鑒定意見(jiàn)不合理，所以鑒定費(fèi)由原告自擔(dān)；對(duì)于掛車(chē)鑒定報(bào)告，是交警委托作出的鑒定，并未通知被告參與，程序不合格，鑒定報(bào)告后所附照片只有一頁(yè)，與更換賬目清單中的零部件不能一一對(duì)應(yīng)，所以對(duì)零部件更換的合理性存在異議，由于程序不合法，鑒定意見(jiàn)不合理，所以鑒定費(fèi)由原告自擔(dān)；貨損鑒定報(bào)告意見(jiàn)是交警委托作出的鑒定，并未通知被告參與，程序不合格，鑒定報(bào)告后所附照片只有一頁(yè)，與損失的貨物清單不能一一對(duì)應(yīng)，所以對(duì)貨物損壞程度以及價(jià)格合理性存在異議，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我不予承擔(dān)；關(guān)于收條請(qǐng)法院依法核實(shí)原告是否已經(jīng)向第三方賠償；路產(chǎn)損失是高速公路管理局自行確認(rèn)的損失，并沒(méi)有客觀的依據(jù)，所以對(duì)路產(chǎn)損失的合理性存有異議，事故發(fā)生地在黃驊境內(nèi)的榮烏高速，應(yīng)當(dāng)由黃驊的救援單位進(jìn)行施救，但原告提供的施救費(fèi)票據(jù)是衡水武強(qiáng)救援公司出具的，缺乏施救的合理性，所以對(duì)票據(jù)真實(shí)性、合理性、關(guān)聯(lián)性存有異議。
被告人保新華公司提交車(chē)上貨物責(zé)任保險(xiǎn)條款，證明條款第四條約定，貨物賠償每次實(shí)行20%的免賠率，并且以字體加黑的形式對(duì)投保人盡到了書(shū)面告知義務(wù)，另外貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單上，特別約定記載了每次賠償金額還需要免賠10%，并且在保險(xiǎn)單上特別約定內(nèi)容，投保人持有保險(xiǎn)單知曉約定內(nèi)容，結(jié)合原告主張的貨物損失，本案貨物保險(xiǎn)限額不超過(guò)45000元。
原告徐某某的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)條款無(wú)異議，但是沒(méi)有投保人簽字蓋章，不能證明已就該免責(zé)事由進(jìn)行了提示和說(shuō)明，因此對(duì)被告主張的免賠不予認(rèn)可。
被告人保新華公司在案件審理中就冀Ｊ×××××的車(chē)損及所載貨物的損失申請(qǐng)司法鑒定，本院依法委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具了司法鑒定意見(jiàn)，鑒定結(jié)論為：車(chē)損68220元；貨損34918.60元。
原告徐某某的質(zhì)證意見(jiàn)為：不認(rèn)可貨損鑒定，提交關(guān)于翻車(chē)橋零部件明細(xì)清單一份，證明因本次事故損失的貨物金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出鑒定的數(shù)額。車(chē)損報(bào)告偏差較大，幾點(diǎn)不準(zhǔn)確作出質(zhì)疑：報(bào)告中第1項(xiàng):駕駛室總成，根據(jù)此車(chē)VIN碼查詢(xún)?cè)撥?chē)駕駛室型號(hào)應(yīng)為：DYXN8PB325高頂駕駛室總成，為大運(yùn)公司本部生產(chǎn)，此款駕駛室終端價(jià)格為59800元，加配件管理費(fèi)銷(xiāo)售價(jià)格為：65780元。報(bào)告中第2項(xiàng)：后尾翼，名稱(chēng)應(yīng)為：駕駛室導(dǎo)風(fēng)罩，此配件3段為一套（不提供單獨(dú)件），價(jià)格為2420.5元。報(bào)告中第18項(xiàng)：輔料，此車(chē)型號(hào)為：大運(yùn)DYXN8PB325型，防凍液：552元、助力油：252.5元、離合器油：175.6元134A制冷劑：355.6元、機(jī)油：725元，合計(jì)：2060.7元。維修項(xiàng)目清單中第1項(xiàng)：吊裝駕駛室總成：需要人工48個(gè)工時(shí)：實(shí)際需要3400元。更換駕駛室總成需要發(fā)動(dòng)機(jī)電腦及ABS電腦匹配、電子油門(mén)匹配，需費(fèi)用1680元。維修項(xiàng)目清單中沒(méi)有四輪定位，事故中前輪輪胎受力爆炸，考慮到事故中車(chē)輪及懸掛受力不均及力度較大所以考慮定位，需要輪胎平衡10條，每條30元；前輪及后輪調(diào)校定位580元，應(yīng)需要：880元。其他配件與我大運(yùn)公司配件名稱(chēng)不同，具體價(jià)格不好確定，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審閱。提交河北龍華汽車(chē)修理有限責(zé)任公司對(duì)公估報(bào)告的質(zhì)證意見(jiàn)一份以及該公司企業(yè)資質(zhì)一套，因此對(duì)以上兩份報(bào)告均不予認(rèn)可，且符合有證據(jù)證明公估報(bào)告不能作為定案依據(jù)的法律規(guī)定，申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)。本次鑒定支付的鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告人保新華公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)貨損公估報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但是鑒定數(shù)額還是高于實(shí)際損失。對(duì)于原告提供的翻車(chē)橋零部件明細(xì)清單不認(rèn)可，證實(shí)不了與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)其真實(shí)性合法性不認(rèn)可。對(duì)車(chē)損公估報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但是鑒定數(shù)額還是高于實(shí)際損失。對(duì)于原告提供的河北龍華汽車(chē)修理有限責(zé)任公司提供的意見(jiàn)不認(rèn)可，沒(méi)有相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，也缺乏證明效力，證實(shí)不了與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)其真實(shí)性、合法性不認(rèn)可。被告因鑒定支付了6500元鑒定費(fèi)，請(qǐng)求法院判由雙方分?jǐn)?，?duì)于原告自行支付的鑒定費(fèi)，由其自行承擔(dān)。
另查：原告徐某某未在法庭限定的期限內(nèi)預(yù)交鑒定人員出庭質(zhì)詢(xún)費(fèi)。
裁判理由及結(jié)果

本院認(rèn)為：原告損失的確認(rèn)：原告投保車(chē)輛的車(chē)損應(yīng)依照司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)為68220元，原告雖然提出異議，但在法庭限定的期限內(nèi)未預(yù)交鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)費(fèi)用，應(yīng)視為對(duì)相關(guān)權(quán)利的放棄。原告主張的車(chē)損公估費(fèi)可按兩次鑒定數(shù)額的比例由被告承擔(dān)：6700元*（6822087700）=5212元；原告主張的施救費(fèi)18900元、三者路產(chǎn)損失6400元合法有據(jù)，依法確認(rèn)；原告主張的掛車(chē)車(chē)損26819元及公估費(fèi)2000元，被告雖然提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)原告主張依法確認(rèn)。原告上述損失合計(jì)127551元由被告在車(chē)輛損失險(xiǎn)及三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告主張的貨損應(yīng)依照司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)為34918.6元，原告雖然提出異議，但在法庭限定的期限內(nèi)未預(yù)交鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)費(fèi)用，應(yīng)視為對(duì)相關(guān)權(quán)利的放棄。原告主張的貨損公估費(fèi)可按兩次鑒定數(shù)額的比例由被告承擔(dān)：4300元*（34918.658900）=2549元，貨損損失合計(jì)37467.6元，因雙方在保單上特別約定了免賠10%，被告應(yīng)賠付其中的90%，即33721元，被告對(duì)貨損的其他辯稱(chēng)，因沒(méi)有提供充分的證據(jù)證實(shí)條款的效力，依法不予采信。上述合計(jì)被告應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)金161272元。綜上，依照《中人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司賠付原告徐某某保險(xiǎn)金161272元；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2238元，由原告徐某某承擔(dān)533元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)1705元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 王淑云

書(shū)記員： 張童童