上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，
上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，
上訴人（原審原告）：徐松波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，
三上訴人共同委托訴訟代理人：詹建明，湖北文海律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）：浠水縣清泉鎮(zhèn)土橋畈村民委員會。
法定代表人：徐洪林，該村委會主任。

上訴人徐某某、徐某、徐松波因與被上訴人浠水縣清泉鎮(zhèn)土橋畈村民委員會侵權責任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2018）鄂1125民初1492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，雙方當事人未提交新的證據(jù)。本院查明的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，本案有兩個爭議焦點：一是本案案由的定性，二是浠水縣××土橋畈村村民委員會是否應當承擔侵權責任。一、本案是一般侵權還是特殊侵權？《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的侵權損害之債，有一般侵權損害和特殊侵權損害之分。一般侵權損害必須同時具備實施了侵權行為、侵權行為與損害事實有因果關系、損害事實客觀存在、行為人有過錯這四個構成要件，缺一不可。特殊侵權損害是基于法律的特別規(guī)定，而不以行為人具有主觀過錯、適用無過錯原則或過錯推定原則歸責的侵權行為，因此其適用有嚴格的限制，必須有法律明文規(guī)定。在本案中，受害人孫春臺是掉進用于農(nóng)田灌溉的水渠身亡，該水渠早已施工完畢，亦不在公共場所或道路上，一審法院按照《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任”的規(guī)定，將本案定性為物件損害責任糾紛，不符合法律規(guī)定。至于上訴人關于本案應適用《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”的規(guī)定，適用無過錯責任原則的主張，因本案既不具有高度危險，也不符合“高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具”的情形。因此，本案屬于一般侵權損害，適用過錯責任原則。二、浠水縣××土橋畈村村民委員會是否應當承擔侵權責任？保障農(nóng)田灌溉用水是農(nóng)村水渠的基本功能，浠水縣××土橋畈村村民委員會為公共利益需要，挖深水渠，加大水渠儲水量，其行為并無不當。且該水渠一直長期存在，并不是新建的，該村委會對水渠的挖深行為并沒有實質增加損害發(fā)生的風險。該水渠既不是公共場所，也不是道路，在這種情況下要求村委會在水渠沿途設置安全警示標志也不切合實際。受害人孫春臺作為完全民事行為能力人，應具備一定的風險防范意識，其不慎掉入水渠身亡，與浠水縣××土橋畈村村民委員會挖深水渠的行為沒有法律上的因果關系，浠水縣××土橋畈村村民委員會對孫春臺的死亡不應承擔侵權賠償責任。綜上所述，徐某某、徐某、徐松波的上訴請求不能成立，應予駁回；一審案由不當，本院予以糾正，但判決結果正確，本院予以維持。依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 饒貴芳
審判員 邱愛兵
審判員 易俊

書記員： 彭聰