上訴人（原審被告）徐某，哈爾濱市道里區(qū)靜生浴池經(jīng)營(yíng)者，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊彥江，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鞏某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人譚永世，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，哈爾濱市道里區(qū)靜生浴池業(yè)主，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人徐某因與被上訴人鞏某某、李某健康權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民三初字第375號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某及其委托代理人張金生、楊彥江，被上訴人鞏某某的委托代理人譚永世，到庭參加了訴訟。被上訴人李某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年10月30日中午12時(shí)左右，鞏某某自行一人在李某開辦徐某承包經(jīng)營(yíng)的靜生浴池洗澡，在洗浴室內(nèi)淋浴結(jié)束后未將身體上附著的水擦干，行走過程中摔倒。當(dāng)日，徐某的配偶等人將鞏某某送入哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右腕舟骨骨折。經(jīng)治療，鞏某某于2013年11月14日出院，住院15天。鞏某某住院支付醫(yī)療費(fèi)用31，589.52元、門診支付醫(yī)療費(fèi)217.60元，合計(jì)31，807.12元。鞏某某住院期間，鞏某某配偶一人護(hù)理，無(wú)固定職業(yè)。徐某為鞏某某支付醫(yī)療費(fèi)3000元。在本案審理中，鞏某某于2014年2月11日向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)鞏某某是否構(gòu)成傷殘、傷殘等級(jí)；二次手術(shù)費(fèi)用；護(hù)理期限、人數(shù)；醫(yī)療終結(jié)期限進(jìn)行鑒定。本院依法委托黑龍江威龍司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2014年5月13日黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出了黑威龍法鑒字（2014）第0166號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：鞏某某右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，右腕骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，綜合評(píng)定為八級(jí)殘；傷后四個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，二次手術(shù)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間增加一個(gè)月；傷后二個(gè)月內(nèi)支持一人護(hù)理，二次手術(shù)支持一人護(hù)理一個(gè)月；二次手術(shù)取出骨折內(nèi)固定物費(fèi)用匡計(jì)8000元，或按實(shí)際發(fā)生的合理支出費(fèi)用計(jì)算。另查明，靜生浴池洗浴區(qū)內(nèi)鋪設(shè)的地面磚為防滑地磚，靜生浴池休息區(qū)及浴區(qū)門上均設(shè)有警示標(biāo)語(yǔ)。鞏某某洗浴時(shí)穿著靜生浴池提供的拖鞋。
鞏某某訴稱：2013年10月30日中午12時(shí)左右，鞏某某在徐某經(jīng)營(yíng)的哈爾濱市道里區(qū)靜生浴池（簡(jiǎn)稱靜生浴池）洗澡，幾十分鐘后，鞏某某從浴室內(nèi)向外出走時(shí)，由于浴室內(nèi)的地面太滑導(dǎo)致鞏某某滑倒摔傷，當(dāng)即鞏某某被徐某及其配偶及鞏某某單位的領(lǐng)導(dǎo)送至哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：鞏某某右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右腕舟骨骨折。鞏某某在靜生浴池洗澡，靜生浴池對(duì)鞏某某負(fù)有安全保障義務(wù)，浴室內(nèi)的地面沒有鋪設(shè)防滑墊，未采取防滑措施，防護(hù)措施不到位，徐某作為經(jīng)營(yíng)者，未能完善其安全措施致使鞏某某身體受傷，雖然徐某協(xié)助鞏某某辦理了住院手續(xù)，但僅支付費(fèi)用3000元。經(jīng)與徐某協(xié)商賠償，未果。要求判令李某、徐某賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)23，226.5元（29，033.12元×80%）、住院伙食補(bǔ)助600元（750元×80%）、交通費(fèi)36元（45元×80%）、共計(jì)23，862.5元；傷殘賠償金85，248元（106，560元×80%）、誤工費(fèi)12，866元（16，082.5元×80%）、二次手術(shù)費(fèi)6400元（8000元×80%）、護(hù)理費(fèi)8739元（10，923.75元×80%），精神損害撫慰金12，000元（15，000元×80%），合計(jì)125，253元；以上兩項(xiàng)共計(jì)149，115.5元。
李某辯稱：鞏某某家在道外區(qū)住，卻到靜生浴池洗澡，鞏某某是否有眩暈癥等其他病癥不清楚，靜生浴池開了十多年了沒有出現(xiàn)過這種情況，地面都有防滑磚，不同意鞏某某的請(qǐng)求。
徐某辯稱：靜生浴池盡到了保障義務(wù)，浴室內(nèi)采用均為防滑地磚，在浴區(qū)、更衣區(qū)也有防滑墊，浴池規(guī)定服務(wù)員每15分鐘巡視浴區(qū)。鞏某某當(dāng)時(shí)洗澡只有一人，進(jìn)去不到15分鐘左右就摔倒了，鞏某某摔傷徐某將鞏某某送到了醫(yī)院并繳納了3000元押金，盡到了相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)《民法通則》第106條規(guī)定，靜生浴池不存在任何過錯(cuò)，徐某基于人道主義墊付了費(fèi)用，徐某不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。浴池共經(jīng)營(yíng)了十幾年從沒有人摔傷過，鞏某某是否健康是否有眩暈癥有異議。
原審判決認(rèn)為：公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。靜生浴池屬于公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的安全設(shè)施和安全條件，確保顧客的人身安全。徐某提供的證據(jù)僅能證實(shí)靜生浴池內(nèi)鋪設(shè)的地磚、提供的拖鞋具有防滑功能及張貼了警示標(biāo)志，但并未提供證據(jù)證明其提供的設(shè)施與服務(wù)符合上述標(biāo)準(zhǔn)與要求，故徐某作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，對(duì)鞏某某損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李某將靜生浴池承包給徐某后，不參與經(jīng)營(yíng)，不屬于浴池的管理者，鞏某某要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。鞏某某根據(jù)其住院實(shí)際支出的費(fèi)用、住院天數(shù)，依照2013年黑龍江省分行業(yè)職工平均工資、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，并參照鑒定意見，按80%的比例向徐某主張醫(yī)療費(fèi)23，226.5元、住院伙食補(bǔ)助600元、殘疾賠償金85，248元、誤工費(fèi)12，866元、二次手術(shù)費(fèi)6400元、護(hù)理費(fèi)8739元、精神損害撫慰金12，000元，合計(jì)149，079.50元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。鞏某某主張的交通費(fèi)36元，未提交相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。徐某的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信。判決：一、徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鞏某某醫(yī)療費(fèi)23，226.5元、住院伙食補(bǔ)助600元、殘疾賠償金85，248元、誤工費(fèi)12，866元、二次手術(shù)費(fèi)6400元、護(hù)理費(fèi)8739元、精神損害撫慰金12，000元，合計(jì)149，079.50元；二、駁回鞏某某的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)5990元（案件受理費(fèi)3280元，鑒定費(fèi)2710元），鞏某某負(fù)擔(dān)542元、被告徐某負(fù)擔(dān)5448元（此款鞏某某已預(yù)交，徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付鞏某某）。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，徐某作為專門經(jīng)營(yíng)浴池服務(wù)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，在其管理范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見有可能危及消費(fèi)者權(quán)益的問題，應(yīng)當(dāng)設(shè)置符合安全標(biāo)準(zhǔn)的防范設(shè)施、措施，并盡到警示、告知、預(yù)防以及相關(guān)的保護(hù)義務(wù)。鞏某某在該浴池洗浴時(shí)摔傷，徐某雖主張為保障浴客安全，提供了防滑拖鞋，采用的是防滑地磚，安裝了防滑腳墊，以及張貼了提醒標(biāo)志，但并未舉證證明其提供的安全防范設(shè)施與服務(wù)符合安全標(biāo)準(zhǔn)，徐某存在上述法律規(guī)定未盡安全保障義務(wù)的過錯(cuò)，因此，原審判決徐某承擔(dān)鞏某某主要賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于徐某主張黑龍江威龍司法鑒定中心出具的鑒定意見書確認(rèn)鞏某某傷殘等級(jí)有誤問題。因徐某在原審期間僅對(duì)鑒定意見書提出異議，但并未要求重新鑒定，因此，原審判決采信該鑒定意見作出的判決結(jié)果，并無(wú)不當(dāng)。徐某二審要求重新鑒定不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3280元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉松濤 審　判　員　　王秀麗 代理審判員　　董茂建

書記員：馬立娜