太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司
周建（湖北太圣律師事務(wù)所）
徐某和
胡干祥
王曦正

上訴人（一審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司（以下簡稱太平財保黃某支公司），住所地黃某市黃某港區(qū)交通路特1號。
代表人童飛躍。
委托代理人周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）徐某和。
委托代理人胡干祥。
一審被告易某，黃某市鐵山治理車輛超限超載檢測站職工。
一審被告黃某市鐵山治理車輛超限超載檢測站（以下簡稱鐵山車輛治理檢測站），住所地黃某市鐵山區(qū)銅鼓大道40號。
法定代表人吳美甜，檢測站站長。
委托代理人王曦正。
上訴人太平財保黃某支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃某市鐵山區(qū)人民法院（2013）鄂鐵山民二初字第00118號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財保黃某支公司的委托代理人周建，被上訴人徐某和的委托代理人胡干祥、一審被告鐵山車輛治理檢測站的委托代理人王曦正及一審被告易某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2012年7月25日9時30分許，易某駕駛鄂B×××××號小型轎車由鐵山區(qū)東部機(jī)械工業(yè)園往鐵山區(qū)盛洪卿方向行駛，行至106國道鐵山區(qū)東部機(jī)械工業(yè)園門口左轉(zhuǎn)彎時，與鐵山方向行駛過來的由徐某和駕駛的鄂B×××××號二輪摩托車相撞，造成徐某和受傷、車輛受損。徐某和被送往黃某市四醫(yī)院住院治療50天，住院期間長期醫(yī)囑單上記載留陪一人，支付醫(yī)療費25，609元，其中鐵山車輛治理檢測站支付19，309元，徐某和支付6，300元。徐某和出院后復(fù)查支付門診費115元。另鐵山車輛治理檢測站給付徐某和2，000元賠償款。同月31日，黃某市公安局交警支隊事故調(diào)處大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定易某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎未按規(guī)定讓行及其駕駛的車輛未定期年檢，負(fù)此次事故主要責(zé)任；徐某和未取得機(jī)動車駕駛證駕駛及其駕駛的車輛未定期年檢，負(fù)次要責(zé)任。2013年9月16日，黃某求實司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，認(rèn)為徐某和的傷情屬九級傷殘，后期治療費約需12，000元，從出院之日起繼續(xù)休息5個月，1人護(hù)理1個月（含取內(nèi)固定休息和護(hù)理時間）。徐某和為此支付鑒定費2，300元。另鐵山車輛治理檢測站將其所有的鄂B×××××號小型轎車向太平財保黃某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期限均為一年（即自2011年9月27日起至2012年9月26日止），其中商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額為20萬元，且投保了不計免賠險。
一審判決認(rèn)為:鄂B×××××號小型轎車已在太平財保黃某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故太平財保黃某支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)此次事故造成的損失，超出保險部分及不屬于保險理賠范圍部分的損失，應(yīng)根據(jù)黃某市公安局交警支隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定，由徐某和及易某按各自過錯大小分擔(dān)。徐某和負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，易某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，但易某系履行職務(wù)過程中致人損傷，應(yīng)由鐵山車輛治理檢測站承擔(dān)其賠償責(zé)任。對于超出交強(qiáng)險屬于鐵山車輛治理檢測站承擔(dān)部分且屬于商業(yè)險理賠范圍的由太平財保黃某支公司直接賠付給徐某和。徐某和獲賠的賠償項目具體為:醫(yī)療費25，724元；住院伙食補(bǔ)助費按每人每天50元計算50天為2，500元；后期治療費12，000元；誤工費參照建筑業(yè)（年）標(biāo)準(zhǔn)33，670元計算為17，600元；護(hù)理費參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)（年）標(biāo)準(zhǔn)23，624元計算為5，184元；殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為83，360元；被扶養(yǎng)人生活費為2，861.50元；鑒定費2，300元；交通費750元；精神損害撫慰金酌情認(rèn)定2，000元；車輛損失因其未提交車輛損失鑒定，其提交的購車收款收據(jù)不足以證實車輛在此次事故中所造成的實際損失，故對此暫不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決:一、鐵山車輛治理檢測站賠償徐某和鑒定費1，610元?？鄢湟褖|付的費用21，309元，徐某和應(yīng)從賠償款中返還鐵山車輛治理檢測站19，699元；二、太平財保黃某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償徐某和醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、后期治療費10，000元，誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金110，000元，合計120，000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償徐某和醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、后期治療費合計21，156.80元，誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費1，228.90元；合計142，385.70元。其中向徐某和支付122，686.70元，向鐵山車輛治理檢測站支付19，699元；三、駁回徐某和的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為:格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。本案中的“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任:……（二）未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過?！边@一合同免責(zé)條款是保險人太平財保黃某支公司提供合同文本時已印制好的合同條款，且簽訂合同時也沒有與投保人鐵山車輛治理檢測站協(xié)商，故該條款是格式條款。該條款的內(nèi)容既不具有合同法第五十二條規(guī)定的“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”和第五十三條規(guī)定的“造成對方人身傷害的；因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的”等情形，也不具有合同法第四十條規(guī)定的排除太平財保黃某支公司責(zé)任，加重鐵山車輛治理檢測站責(zé)任和排除該站主要權(quán)利的情形，且符合相關(guān)交通安全法律法規(guī)規(guī)定，所以該條款有效。對于該免責(zé)條款既可以解釋為只有當(dāng)車輛未年檢且因車輛安全隱患造成交通事故的，太平財保黃某支公司才不承擔(dān)保險責(zé)任；也可以解釋為只要是車輛未年檢，不管是何種原因造成交通事故的，太平財保黃某支公司都不承擔(dān)保險責(zé)任。合同法規(guī)定當(dāng)對格式條款有兩種不同的解釋時，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因上述前一種解釋有利于投保人，后一種解釋有利于保險人，所以應(yīng)當(dāng)采納前一種解釋，即不利于保險人的解釋。由于本案造成交通事故的原因不是車輛未年檢而未排除安全隱患所引起，而是駕駛?cè)瞬蛔袷亟煌ㄒ?guī)則產(chǎn)生的，故太平財保黃某支公司提出因投保車輛未進(jìn)行年檢而造成交通事故，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。綜上，一審法院根據(jù)商業(yè)保險合同的約定，判令太平財保黃某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償徐某和經(jīng)濟(jì)損失適用法律正確，故一審判決結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費360元由太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。本案中的“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任:……（二）未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過?！边@一合同免責(zé)條款是保險人太平財保黃某支公司提供合同文本時已印制好的合同條款，且簽訂合同時也沒有與投保人鐵山車輛治理檢測站協(xié)商，故該條款是格式條款。該條款的內(nèi)容既不具有合同法第五十二條規(guī)定的“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”和第五十三條規(guī)定的“造成對方人身傷害的；因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的”等情形，也不具有合同法第四十條規(guī)定的排除太平財保黃某支公司責(zé)任，加重鐵山車輛治理檢測站責(zé)任和排除該站主要權(quán)利的情形，且符合相關(guān)交通安全法律法規(guī)規(guī)定，所以該條款有效。對于該免責(zé)條款既可以解釋為只有當(dāng)車輛未年檢且因車輛安全隱患造成交通事故的，太平財保黃某支公司才不承擔(dān)保險責(zé)任；也可以解釋為只要是車輛未年檢，不管是何種原因造成交通事故的，太平財保黃某支公司都不承擔(dān)保險責(zé)任。合同法規(guī)定當(dāng)對格式條款有兩種不同的解釋時，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因上述前一種解釋有利于投保人，后一種解釋有利于保險人，所以應(yīng)當(dāng)采納前一種解釋，即不利于保險人的解釋。由于本案造成交通事故的原因不是車輛未年檢而未排除安全隱患所引起，而是駕駛?cè)瞬蛔袷亟煌ㄒ?guī)則產(chǎn)生的，故太平財保黃某支公司提出因投保車輛未進(jìn)行年檢而造成交通事故，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。綜上，一審法院根據(jù)商業(yè)保險合同的約定，判令太平財保黃某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償徐某和經(jīng)濟(jì)損失適用法律正確，故一審判決結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費360元由太平財產(chǎn)保險有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：程莉娜
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：李俊