上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：張瑩，湖北高景律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中百倉儲超市有限公司墨水湖店。住所地：武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)漢橋村。
負責人：程鋼，該店店長。
委托訴訟代理人：曹劉劍，湖北謙順律師事務所律師。

上訴人徐某因與被上訴人中百倉儲超市有限公司墨水湖店（以下簡稱中百墨水湖店）產品責任糾紛一案，不服武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初1708號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院認為，本案爭議焦點有二：一、中百墨水湖店是否本案的適格被告；二、中百墨水湖店銷售的產品的外包裝產品描述或營養(yǎng)成分表標注是否違反相關規(guī)定，食用產品會否危害消費者的身體健康，及中百墨水湖店應否向徐某支付十倍價款賠償。針對爭議焦點一，《中華人民共和國民法總則》第七十四條規(guī)定：“法人可以依法設立分支機構。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機構應當?shù)怯浀模勒掌湟?guī)定。分支機構以自己的名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構管理的財產承擔，不足以承擔的，由法人承擔”。依照上述法律規(guī)定，中百墨水湖店作為中百公司的分支機構，具有管理的財產，可以以自己的名義從事民事活動，亦可以以自己管理的財產承擔責任。中百墨水湖店和徐某形成了買賣合同法律關系，可以成為合同主體并承擔合同權利義務法律關系。故中百墨水湖店系本案適格被告。關于爭議焦點二，中華人民共和國《食品安全國家標準預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》（GB28050-2011）附錄C表C1能量和營養(yǎng)成分含量聲稱的要求和條件，聲稱無或不含膽固醇的含量要求為≤5mg100克（固體）或100ml（液體），并應同時符合低飽和脂肪的聲稱含量要求和限制性條件。聲稱低飽和脂肪的含量要求為≤0.75g100ml液體。在本案中，中百墨水湖店銷售產品的營養(yǎng)成分表里飽和脂肪的含量均遠遠超出了低飽和脂肪的含量要求以及限制性條件，故按照上述國家標準，亦不能聲稱不含膽固醇。通過百度百科查詢可知，膽固醇并不是有害物質，相反系人體所需，僅僅是在過量攝入的情況下對人體健康有一定的損害。而現(xiàn)代社會，隨著人們生活水平的改善，膳食中豐富的油脂及膽固醇含量危害了消費者的健康，使得消費者（特備是心腦血管疾病患者）對富含膽固醇類食品產生了選擇上的心理抵制。中百墨水湖店出售的產品外包裝上，聲稱不含膽固醇系對產品做的誤導消費者消費行為的虛假描述，但并非食用該產品會對消費者產生健康危害?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”。以上法律規(guī)定中，生產者或經營者向消費者支付價款十倍賠償?shù)臈l件是生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，在本案中徐某并無證據證明中百墨水湖店銷售的食用油存在不符合食品安全標準的情形，故不應該適用上述法律規(guī)定支付十倍價款的賠償?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第二十條規(guī)定：“經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。另該法第五十五條規(guī)定：“經營者提供商品或者服務由欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。在本案中，中百墨水湖店銷售的產品不符合國家規(guī)定的聲稱不含膽固醇的限制性條件，但其在產品的描述中仍然聲稱了不含膽固醇，屬于虛假或者引人誤解的宣傳行為，故中百墨水湖店應該按照上述法律規(guī)定向徐某支付價款三倍的賠償，數(shù)額為8130.8元×3=24392.4元。同時，中百墨水湖店應該依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十二條的規(guī)定向徐某退還貨款，徐某向中百墨水湖店退還貨物。綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條、第五十二條、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中百倉儲超市有限公司墨水湖店退還徐某購物款8130.8元，此款于判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；二、中百倉儲超市有限公司墨水湖店向徐某支付購物款三倍的賠償款24392.4元，此款于判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；三、徐某于判決生效之日起十日內向中百倉儲超市有限公司墨水湖店退還其購買的商品，不能退還的按照購買商品的單價予以抵扣；四、駁回徐某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2036元，徐某已預交，由中百倉儲超市有限公司墨水湖店副食超市負擔，中百倉儲超市有限公司墨水湖店副食超市于判決發(fā)生法律效力之日起十日內向徐某付清。

審判長 劉陽
審判員 李文
審判員 葉鈞

書記員： 付純