上訴人（原審被告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）向根運，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人章天珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系向根運之妻。
委托代理人夏冬云，湖北三顧律師事務所律師。
原審被告湖北華盛建設工程有限公司（以下簡稱華盛建工公司），住所地：武漢市東西湖區(qū)金山大道北1355號。
法定代表人張家新，華盛建工公司董事長。
原審被告湖北華盛建設工程有限公司襄陽分公司（以下簡稱華盛建工襄陽分公司），住所地：襄陽市長虹北路224-226#。
代表人朱建華，華盛建工襄陽分公司總經(jīng)理。
原審被告任明理，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告任明祝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上四原審被告的共同委托代理人任旭鵬，湖北創(chuàng)佳律師事務所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人向根運及原審被告湖北華盛建設工程有限公司、湖北華盛建設工程有限公司襄陽分公司、任明理、任明祝提供勞務者受害責任糾紛一案，不服襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于二0一五年三月九日作出的（2014）鄂襄新民初字第01470號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年9月，華盛建工襄陽分公司受華盛建工公司委托承接了襄陽高新區(qū)天籟大道厚載科技公司在建項目工程。2014年5月10日，向根運在該工地粉刷墻面時，不慎從約6米高的施工架上摔下地面。向根運因傷在襄陽市中醫(yī)醫(yī)院住院治療共計17天，治療期間共支出醫(yī)療費30749.25元。入院診斷為：1.右（R）手掌大魚際撕裂傷；2.右（R）股骨中上段多發(fā)性骨折；3.低蛋白血癥。出院醫(yī)囑：休息1個月、需陪護1人并加強營養(yǎng)。事故后，經(jīng)向根運向襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設局、襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局反映，襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建筑工安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站就向根運本次損傷事件分別向任明祝、徐某某及向根運調(diào)查核實，任明祝、徐某某均對向根運在華盛建工公司承建的襄陽高新區(qū)天籟大道厚載科技公司工地做粉刷工作時受傷的事實予以認可。2014年8月13日，經(jīng)向根運委托，襄樊職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對向根運損傷程度進行鑒定，結論為向根運損傷構成9級傷殘。向根運支付鑒定費1300元。
原審另查明，任明理、任明祝為兄弟關系，共同承接工程。2014年1月，徐某某以口頭形式從任明理處單包了襄陽高新區(qū)天籟大道厚載科技公司項目工程中的部分墻體內(nèi)外粉刷工程，工程款由任明理、任明祝對徐某某結算。事發(fā)當日，向根運經(jīng)案外人王秀榮（音）電話介紹在徐某某負責施工的工地從事墻體粉刷工作，勞動報酬未予發(fā)放。王秀榮（音）為徐某某雇請員工。
原審還查明，華盛建工襄陽分公司不具備獨立的法人資格，僅受華盛建工公司委托承建工程。向根運為農(nóng)村居民，向根運與任明理、任明祝、徐某某均不具有從事建筑行業(yè)的從業(yè)資格。事故后，華盛建工襄陽分公司已墊付向根運醫(yī)療費11000元。
原審法院認為，公民享有生命權、健康權，侵害公民身體造成損害的，應當賠償由此產(chǎn)生的損失。向根運經(jīng)徐某某雇請員工介紹在其負責施工的工地干活，雙方之間依法形成勞務關系。向根運在提供勞務過程中遭受人身損害，徐某某應對該損傷后果承擔賠償責任。華盛建工襄陽分公司將其承建的襄陽高新區(qū)天籟大道厚載科技公司項目工程中的部分工程分包給不具備施工資質(zhì)的個人任明理、任明祝負責施工，任明理又將部分工程轉(zhuǎn)包給并不具備施工資質(zhì)徐某某負責施工，均應與徐某某一起對向根運所受損害承擔連帶賠償責任。因華盛建工襄陽分公司不具備獨立的法人資格，僅受華盛建工公司委托承建工程，故賠償責任應由華盛建工公司承擔。向根運不具備建筑行業(yè)從業(yè)資格，且在工作過程中未注意施工安全，對損害后果的產(chǎn)生亦有過錯，應酌情減輕被告方的賠償責任。結合案件的實際情況，徐某某承擔80%的賠償責任，向根運自擔20%的責任。華盛建工公司辯稱向根運應承擔相應責任的理由成立，予以支持。華盛建工公司另辯稱任明祝、任明理是公司員工，民事責任應由公司承擔的理由，因在審理過程中，任明祝當庭陳述其與任明理一起承接工程，徐某某是從任明理處以口頭形式單包的部分墻體內(nèi)外粉刷工程，且華盛建工公司也未提交相應的證據(jù)印證，故對華盛建工公司的該項辯稱理由，不予采信。關于徐某某辯稱其與向根運無任何關系，事發(fā)當日其并不知道向根運在工地干活，且向根運干活受傷的工程其與任明理、任明祝均在負責施工，事故責任與其無關。因向根運是經(jīng)徐某某雇請員工王秀榮（音）電話聯(lián)系后在工地從事墻面粉刷工作時受傷，徐某某雖認為其未安排向根運在工地干活，但在指定的期限內(nèi)未提交相應證據(jù)印證，依法應承擔舉證不能的法律責任，故徐某某的該項抗辯理由，依據(jù)不足，不予采納。
向根運因此次損傷所造成的損失，分析評判如下：
1.關于醫(yī)療費，向根運主張19906元。從相關醫(yī)療費票據(jù)證實，向根運治療期間共計支出醫(yī)療費30749.25元，扣減華盛建工襄陽分公司墊付的11000元后應共計為19749.25元。
2.關于誤工費，向根運主張42000元（200元／天×210天）。向根運誤工損失客觀存在，向根運從2014年5月10日受傷至定殘前一日2014年8月12日，誤工天數(shù)共計94天。雙方均認可誤工標準按2014年湖北省道路交通事故賠償標準中的建筑行業(yè)38766元／年計算。據(jù)此，向根運的誤工費應為9983.57元（38766元／年÷365天／年×94天）。
3.關于住院伙食補助費，向根運主張900元（50元／天×18天）。此次事故向根運因傷住院治療共計17天，該項主張未超出相關標準，予以支持。
4.關于營養(yǎng)費，向根運主張1800元（20元／天×90天）。向根運因傷住院17天，出院醫(yī)囑休息1個月即30天需加強營養(yǎng)，加強營養(yǎng)天數(shù)共計為47天。營養(yǎng)費標準按20元／天計算。向根運主張的營養(yǎng)費應為940元（20／天×47天）。
5.關于護理費，向根運主張12600元（120元／天×105天）。向根運住院治療共計17天，出院全休1月即30天，醫(yī)囑證實需1人陪護，故向根運的護理天數(shù)為47天。另雙方均認可護理費參照2014年湖北省道路交通事故賠償標準中居民服務行業(yè)標準26008元／年計算。據(jù)此，向根運的護理費應為3348.97元（26008元／年÷365天／年×47天）。
6.關于交通費，向根運主張2000元。因向根運住院治療17天交通費屬必然支出，酌情按20元／天計算，向根運的交通費應為340元（20元／天×17天）。
7.關于殘疾賠償金，向根運主張155064元（38766／年×20年×20%）。向根運損傷構成《道標》9級傷殘，被告方雖對傷殘鑒定結論有異議，但在法院指定的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請，對向根運構成9級傷殘，予以確認。向根運為農(nóng)村居民，因其未提交相應證據(jù)印證其長期在城鎮(zhèn)居住、打工及消費支出等同于城鎮(zhèn)，故對其請求按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償費用的主張，不予支持。故參照2014年湖北省道路交通事故賠償標準中農(nóng)村居民人均純收入8867元／年計算，向根運的殘疾賠償金應為35468元（8867／年×20年×20%）。
8.關于鑒定費1300元。因有相關證據(jù)印證，予以支持。
9.關于精神損害撫慰金，向根運主張8000元。因此次損傷事故致向根運9級傷殘，存在一定的精神痛苦，確需撫慰，酌情支持5000元。
10.關于向根運請求輔助器材費即拐杖135元的主張。因無相關證據(jù)及醫(yī)囑證實，不予支持。
11.關于向根運主張的后期治療費12000元，因該部分費用未實際發(fā)生，鑒定意見只是約需，并不明確具體，且隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，該部分費用會不斷變化，對向根運的該項主張，不予支持，可待實際發(fā)生后另行主張。
綜上，向根運的損失為：醫(yī)療費19749.25元、誤工費9983.57元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費940元、護理費3348.97元、交通費340元、殘疾賠償金35468元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金5000元，共計元77029.79元。上述損失費用中，除精神損害撫慰金5000元外，共計72029.79元。向根運自擔20%的責任即14405.96元，徐某某承擔80%的賠償責任即57623.83元，加上被告徐某某還應承擔的精神損害撫慰金5000元，共計62623.83元。華盛建工公司、任明理、任明祝對上述費用承擔連帶賠償責任。至于華盛建工襄陽分公司墊付的醫(yī)療費11000元，因該部分費用向根運未主張，且華盛建工襄陽分公司也未對該部分費用提起反訴，故該部分費用不予處理，華盛建工襄陽分公司可另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告向根運各項損失費用62623.83元；被告華盛建工公司、任明理、任明祝對上述款項承擔連帶賠償責任；二、駁回原告向根運的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1680元，由原告向根運承擔1000元；被告華盛建工公司、任明理、任明祝共同承擔680元。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，被上訴人向根運在華盛建工公司、華盛建工襄陽分公司、任明理、任明祝、徐某某四方承包、發(fā)包的工地上受傷，當事人之間無異議。而向根運與徐某某及王秀容（音）的關系，在華盛建工公司給襄陽高新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《關于向根運受傷的情況說明》中，有明確敘述：“向根運接受工友王秀容（音）（女）的電話邀約，來到華盛建工公司承建的‘襄陽厚載科技工地’，為徐某某承攬的室內(nèi)砌灰粉刷業(yè)務幫工。而王秀容是由徐某某雇請，在‘襄陽厚載科技工地’為徐某某的其他雇工從事做飯工作。向根運與徐某某的合伙人（張老板）談好價格”。由此可見，向根運與徐某某形成了勞務關系，而王秀容（音）只是徐某某的雇工，與向根運只是工友，向根運與王秀容（音）之間不是勞務關系，王秀容（音）不是本案當事人。上訴人徐某某在訴訟過程中提供證據(jù)，既是其權利，也是其義務，無法院追加證人一說。至于原審被告華盛建工公司、華盛建工襄陽分公司、任明理、任明祝答辯中所稱觀點，因其未提起上訴，本院不予審理。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。上訴人徐某某的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費427元，由上訴人徐某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　勇 審　判　員　　柳　莉 代理審判員　　田在新

書記員：童開雷