原告徐能成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。原告黃東平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。二原告共同委托代理人周忠平，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。被告范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。

原告徐能成、黃東平（以下簡稱“二原告”）共同訴稱，2015年10月原告徐能成、黃東平與被告范某某口頭達成約定，三人各出資人民幣11萬元，合伙經(jīng)營大棚蔬菜種植，并約定平均分配利潤、平均分擔虧損。嗣后，二原告與被告開始經(jīng)營大棚種植，在合伙經(jīng)營期間，被告范某某管理合伙財務(wù)賬目。2016年7月，二原告與被告結(jié)束合伙經(jīng)營，并于2016年12月4日對合伙進行了結(jié)算，得出結(jié)算清單一份，該清單載明合伙收入為三人投資款330,000元，蔬菜收入323,650元，稻谷收入237,868元，其他收入21,210元，合伙收入共計912,728元，合伙支出為土地租金支出253,950元，工人工資及肥料、農(nóng)藥支出772,573元，其他支出6萬元，合伙支出共計1,086,523元，由此得出合伙虧損17,3795元（總支出1086523元-總收入912,728元）的結(jié)算協(xié)議，據(jù)此結(jié)算，二原告各自承擔了合伙虧損57,931元。二原告認為，被告范某某利用掌管財務(wù)賬目的便利，偽造了合伙收入和支出，致使合伙結(jié)算錯誤。合伙按照正確的結(jié)算方法，合伙應為盈利，故被告范某某應返還二原告的合伙利潤款共計166,815元。因二原告與被告范某某對此未達成一致意見，被告范某某拒絕返還二原告合伙利潤款，故二原告訴至法院，請求依法判決：1、被告范某某支付二原告合伙結(jié)算利潤款合計166,815元。2本案訴訟費由被告范某某承擔。被告范某某辯稱，1、我在合伙中只擔任會計出納，原告徐能成在合伙中保管賬目，我從沒有偽造過合伙賬目，合伙結(jié)算系依據(jù)合伙賬目所進行結(jié)算。2、二原告的訴訟主張沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回二原告的訴請。二原告為了支持其訴訟請求，向本院提供下列證據(jù)：證據(jù)一、合伙結(jié)算明細單一份，該結(jié)算明細由原告徐能成草擬、原、被告三人均已簽字確認，證明該結(jié)算明細中第8項其他支出6萬元應為被告范某某個人債務(wù)，而不是合伙支出。證據(jù)二、武漢市瑞琪農(nóng)資有限公司邾城批發(fā)部證明一份，證明結(jié)算明細單中第7項工人工資及肥料、農(nóng)藥支出772,573元中有68,211元系原告徐能成個人支付的，不是合伙支出，該款應由被告范某某返還原告徐能成。被告范某某為支持其答辯主張，向本院遞交下列證據(jù)：證據(jù)一、合伙的財務(wù)賬目明細，證明原、被告合伙結(jié)算系依據(jù)合伙賬目所結(jié)算，結(jié)算明細單的結(jié)算協(xié)議系合法、有效。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告范某某對二原告的證據(jù)一的合伙結(jié)算明細單的真實性沒有異議，對原告方的證明目的有異議。被告認為該結(jié)算明細系三人簽字，合伙已經(jīng)經(jīng)過結(jié)算，且二原告已按照結(jié)算明細單履行。被告范某某對二原告的證據(jù)二的證明目的有異議，認為該證明不能證明合伙購買的肥料款系原告徐能成個人墊付。二原告對被告范某某提交的證據(jù)即合伙賬目明細的真實性沒有異議，但認為該賬目的部分計算有誤，賬目中2016年6月的肥料款21,777元并非購買肥料款，該款實際并未由合伙支出。本院認為，關(guān)于二原告的證據(jù)一即合伙結(jié)算明細，該明細為原告徐能成自己草擬，二原告與被告范某某均簽字認可結(jié)算明細單的真實性，可以證明原、被告三人合伙已經(jīng)終結(jié)并已經(jīng)結(jié)算，二原告提出結(jié)算明細計算錯誤，但并未能提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對二原告的證據(jù)一的證明目的不予以采信。關(guān)于二原告的證據(jù)二即武漢市瑞琪農(nóng)資有限公司邾城批發(fā)部證明，該證明僅載明原、被告三人合伙購買了肥料并支付了肥料款，并未載明該款由原告徐能成個人支付，故本院對二原告證據(jù)二的證明目的不予采信。關(guān)于被告范某某的合伙賬目明細，二原告認可其真實性，該賬目與二原告提交的結(jié)算清單能夠相互印證，能夠形成證據(jù)鏈，該證據(jù)真實、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。二原告對賬目部分內(nèi)容提出異議，但因未提供相應證據(jù)，故本院對二原告的質(zhì)證意見不予以支持，對被告范某某該證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明，原告徐能成、黃東平與被告范某某于2015年10月份以口頭方式達成合伙協(xié)議一份，約定二原告與被告范某某三人各出資人民幣11萬元合伙經(jīng)營蔬菜種植，并約定合伙利潤由三人平均分配，合伙虧損由三人平均承擔。其后，二原告與被告范某某三人開始合伙經(jīng)營蔬菜種植，在經(jīng)營過程中，由被告范某某負責合伙的財務(wù)出納，原告徐能成負責監(jiān)督合伙的賬目。2016年7月，二原告與被告范某某商議決定結(jié)束合伙經(jīng)營，并于同年12月4日對合伙財產(chǎn)進行了結(jié)算。結(jié)算中原告徐能成草擬了合伙結(jié)算明細單一份，該合伙結(jié)算明細單的主要結(jié)算內(nèi)容為：一、合伙總收入包括:1、三人合伙投資款共330,000元，2、蔬菜（販賣）收入323,650元，3、稻谷（販賣）收入237,868元，其他收入21,210元，合伙總收入共計912,728元；二、合伙總支出包括1、土地租金支出253,950元，2、支付工人工資及肥料、農(nóng)藥支出772,573元，其他收入6萬元，合伙總支出共計1,086,523元，因合伙支出大于合伙收入，從而得出合伙共虧損173,795元（1,086,523元-912,728元）。根據(jù)合伙協(xié)議，合伙虧損由二原告與被告平均分擔，故原告徐能成，黃東平每人應承擔虧損57,931元。原告徐能成、黃東平和被告范某某均在合伙結(jié)算明細單上簽字確認。嗣后，原告徐能成和黃東平均按照結(jié)算明細單的結(jié)算協(xié)議承擔了合伙虧損57,931元。嗣后，因二原告對合伙結(jié)算明細單產(chǎn)生異議，認為此次結(jié)算系被告范某某偽造了合伙支出，三人合伙應為盈利狀態(tài)，并要求被告范某某返還二原告合伙利潤款166,815元。被告范某某認為合伙結(jié)算正確，與二原告未能協(xié)商一致，故二原告訴至法院，請求本院依法判決。
原告徐能成與被告黃東平、范某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年1月25日受理后，依法適用普通程序由審判員何亞瓊?cè)螌徟虚L，同人民陪審員徐斌、曹啟華組成合議庭，于2018年3月20日、2018年5月17日兩次公開開庭進行了審理。原告徐能成與二原告共同委托代理人周忠平、被告范某某均到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為、原、被告三方雖未簽訂合伙協(xié)議，但原、被告三方對合伙各方出資額、合伙事項及分工等事宜作出了一致表示，原、被告間的合伙關(guān)系，應受法律保護。二原告與被告范某某于2016年12月4日對合伙財產(chǎn)進行了清算，并在結(jié)算明細單上簽字確認。本院認為，該結(jié)算明細系三合伙人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)規(guī)定，該結(jié)算明細單對二原告與被告范某某三人均應產(chǎn)生拘束力。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題意見（試行）第55條“合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；”據(jù)此，按照原、被告三方2016年12月4日的合伙結(jié)算協(xié)議，原、被告合伙經(jīng)營共同虧損人民幣113,795元，原、被告三人各虧損37,931元。故二原告請求被告支付兩原告結(jié)算款166,815元，與兩原告提交的證據(jù)相悖，故兩原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題意見（試行）第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐能成、黃東平的訴訟請求。本案訴訟費3,636元，由原告徐能成、黃東平共同負擔。如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。