中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
任家清（湖北硒都律師事務(wù)所）
吳啟鋒
徐某某
朱某某
朱小玲
冉某
田呈平
廖婀娜

上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“大地保險恩施支公司”），公司地址:恩施市施州大道327號。組織機(jī)構(gòu)代碼:79592629-5。
負(fù)責(zé)人吳紅梅，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）任家清，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）吳啟鋒。
被上訴人（原審原告）徐某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）朱某某，農(nóng)民。系徐某某長女。
被上訴人（原審原告）朱小玲，農(nóng)民。系徐某某次女。
被上訴人（原審被告）冉某，曾用名冉洗，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）田呈平，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）廖婀娜，農(nóng)民。
上訴人大地保險恩施支公司為與被上訴人徐某某等六人機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01923號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:死者朱明祥系徐某某之夫、朱某某、朱小玲之父。2013年7月25日18時10分，冉某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛鄂Q×××××號“宗申”牌普通二輪摩托車由團(tuán)堡方向往利川方向行駛，當(dāng)車輛行駛至318國道1625KM＋300M處，在避讓前方同向正常行駛由廖婀娜駕駛的鄂Q×××××號“五菱”牌小型普通客車時，撞擊到停在道路左側(cè)由田呈平駕駛的鄂Q×××××號“長安”牌輕型普通貨車（逆向停車）的尾部，繼續(xù)向前沖行，然后將橫過道路的行人朱明祥撞倒，造成鄂Q×××××號摩托車、鄂Q×××××號“長安”車兩車受損、行人朱明祥受傷的一般道路交通事故。朱明祥受傷后，被送往利川市民族中醫(yī)院搶救治療無效后死亡，用去醫(yī)療費3076.50元。2013年8月27日，徐某某、朱某某、朱小玲起訴至利川市人民法院，請求判令大地保險恩施支公司、冉某、田呈平、廖婀娜賠償其因朱明祥死亡而產(chǎn)生的喪葬費、死亡賠償金、交通費、護(hù)理費、精神撫慰金、醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費共計人民幣206600.00元。審理中，冉某已向徐某某等三人給付了賠償款83076.5元，雙方并達(dá)成協(xié)議:冉某表示超出自己應(yīng)賠償部分，作為額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，徐某某等三人表示同意。在第二次開庭審理過程中，田呈平請求應(yīng)由自己承擔(dān)的部分，由大地保險恩施支公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，大地保險恩施支公司表示同意。另查明，冉某駕駛的鄂Q×××××號“宗申”牌普通二輪摩托車未投保交強(qiáng)險；田呈平駕駛的鄂Q×××××號“長安”牌輕型普通貨車系向張宗權(quán)購買，在大地保險恩施支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。死者朱明祥出生于1949年7月26日，死亡時為63周歲。
本院認(rèn)為:關(guān)于賠償范圍問題。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！睋?jù)此，被上訴人冉某因交通肇事罪已受刑事處罰，被上訴人徐某某等要求其賠償精神撫慰金于法無據(jù)。本案損失金額應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療費3076.5元，護(hù)理費125.4元，住院伙食補(bǔ)助費50元，喪葬費17589.5元，死亡賠償金133484元，共計154325.4元。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。我國交強(qiáng)險定位于強(qiáng)調(diào)對受害人的損失填補(bǔ)功能，從而形成與侵權(quán)責(zé)任在交強(qiáng)險限額內(nèi)相互脫鉤的模式。即只要是已投保機(jī)動車所造成的交通事故或者是交通事故發(fā)生的原因之一，交強(qiáng)險的承保公司就應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條第一款、第三款的規(guī)定，“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”、“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，大地保險恩施支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)對受害人予以賠償，其是否按照侵權(quán)責(zé)任向冉某追償，需另案解決。《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)與支持”。冉某雖未購買交強(qiáng)險，但不能免除其在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任。本案賠償總額未超過兩車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，因此，大地保險恩施支公司無需再在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。民事上的交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。“造成”的原因既包括直接碰撞，也包括間接碰撞。本案中，廖婀娜駕駛的鄂Q×××××正常行駛，未與其他車輛或行人發(fā)生碰撞，與受害人朱明祥的死亡無直接因果關(guān)系，不屬于交強(qiáng)險中“無責(zé)賠付”的當(dāng)事人。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十一條第一款、第三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01923號民事判決。
二、朱明祥因交通事故死亡造成的醫(yī)療費3076.5元，護(hù)理費125.4元，住院伙食補(bǔ)助費50元，喪葬費17589.5元，死亡賠償金133484元，共計154325.4元。由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償113076.5元，被上訴人冉某賠償41248.9元（已給付）。
三、駁回被上訴人徐某某、朱某某、朱小玲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1333元，減半收取666.5元，由被上訴人冉某負(fù)擔(dān)466.5元，被上訴人田呈平負(fù)擔(dān)200元；二審案件受理費1214元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，由被上訴人冉某負(fù)擔(dān)214元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于賠償范圍問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！睋?jù)此，被上訴人冉某因交通肇事罪已受刑事處罰，被上訴人徐某某等要求其賠償精神撫慰金于法無據(jù)。本案損失金額應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療費3076.5元，護(hù)理費125.4元，住院伙食補(bǔ)助費50元，喪葬費17589.5元，死亡賠償金133484元，共計154325.4元。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。我國交強(qiáng)險定位于強(qiáng)調(diào)對受害人的損失填補(bǔ)功能，從而形成與侵權(quán)責(zé)任在交強(qiáng)險限額內(nèi)相互脫鉤的模式。即只要是已投保機(jī)動車所造成的交通事故或者是交通事故發(fā)生的原因之一，交強(qiáng)險的承保公司就應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條第一款、第三款的規(guī)定，“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”、“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼耍蟮乇ｋU恩施支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)對受害人予以賠償，其是否按照侵權(quán)責(zé)任向冉某追償，需另案解決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)與支持”。冉某雖未購買交強(qiáng)險，但不能免除其在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任。本案賠償總額未超過兩車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，因此，大地保險恩施支公司無需再在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。民事上的交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！霸斐伞钡脑蚣劝ㄖ苯优鲎玻舶ㄩg接碰撞。本案中，廖婀娜駕駛的鄂Q×××××正常行駛，未與其他車輛或行人發(fā)生碰撞，與受害人朱明祥的死亡無直接因果關(guān)系，不屬于交強(qiáng)險中“無責(zé)賠付”的當(dāng)事人。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十一條第一款、第三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01923號民事判決。
二、朱明祥因交通事故死亡造成的醫(yī)療費3076.5元，護(hù)理費125.4元，住院伙食補(bǔ)助費50元，喪葬費17589.5元，死亡賠償金133484元，共計154325.4元。由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償113076.5元，被上訴人冉某賠償41248.9元（已給付）。
三、駁回被上訴人徐某某、朱某某、朱小玲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1333元，減半收取666.5元，由被上訴人冉某負(fù)擔(dān)466.5元，被上訴人田呈平負(fù)擔(dān)200元；二審案件受理費1214元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，由被上訴人冉某負(fù)擔(dān)214元。

審判長：汪清淮
審判員：張成軍
審判員：鄭玥

書記員：劉繼紅