上訴人（原審被告）朱四清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住蘄春縣檀林鎮(zhèn)河?xùn)|村三組。公民身份號碼xxxx。
委托代理人鄒勤生，湖北永銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）徐某，余川衛(wèi)生院職工。
委托代理人唐國斌，武穴市花橋法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住武穴市花橋鎮(zhèn)團山河村三組。公民身份號碼xxxx。
委托代理人蘇國輝，武穴市花橋法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人朱四清為與被上訴人徐某、劉某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第01730號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2014年7月28日公開開庭進行了審理。上訴人朱四清及其委托代理人鄒勤生，被上訴人徐某及其委托代理人唐國斌，被上訴人劉某某的委托代理人蘇國輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年1月30日8時許，朱四清在未取得《機動車駕駛證》的情況下駕駛劉某某所有的一輛無號牌兩輪摩托車，由花橋經(jīng)黃標(biāo)線往梅川方向行駛。當(dāng)車行駛至黃標(biāo)線20公里＋920米處時，遇徐某駕駛電動車由余川田慶二村路口左轉(zhuǎn)彎上黃標(biāo)線，雙方發(fā)生碰撞，造成徐某受傷的交通事故。徐某受傷后被送至武穴市余川中心衛(wèi)生院住院治療13天，共花去醫(yī)療費23470.59元。徐某為治傷花去交通費150元。在徐某住院期間，朱四清為徐某墊付醫(yī)療費4000元。徐某出院后委托武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所對其傷情作出鑒定，該所于2013年6月28日作出武科劍臨法（2013）鑒字第113號《法醫(yī)司法鑒定意見書》，該司法鑒定意見書意見為：徐某傷殘等級為IX（九）級；護理期限為4個月，后期治療費7000元。法醫(yī)鑒定費為1000元。此次事故發(fā)生后，武穴市公安局交通警察大隊于2013年2月22日出具鄂公交認字第（2013）第00019號《道路交通事故認定書》。該道路交通事故認定書認定徐某負事故的主要責(zé)任，朱四清負事故次要責(zé)任。
另查明：朱四清未取得《機動車駕駛證》。朱四清駕駛的無號牌兩輪摩托車是向劉某某借的。徐某是武穴市余川中心衛(wèi)生院職工，其工作生活主要在武穴市余川鎮(zhèn)。劉某某所有的無號牌兩輪摩托車未參加機動車交通事故責(zé)任強制保險。
原審認為：一、朱四清駕駛無號牌兩輪摩托車將徐某撞傷，朱四清理應(yīng)賠償。二、在本次事故中，朱四清負事故的次要責(zé)任，徐某負事故主要責(zé)任。因朱四清駕駛的無號牌兩輪摩托車未參加機動車交通事故責(zé)任強制保險，故在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)的賠償部分由朱四清負責(zé)賠償。朱四清駕駛的無號牌兩輪摩托車是朱四清向劉某某借的，劉某某明知朱四清未取得《機動車駕駛證》，仍將無號牌兩輪摩托車借給朱四清駕駛，劉某某對損害的發(fā)生有過錯，劉某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，劉某某作為車輛所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍外，按三方的過錯責(zé)任進行賠償，即朱四清負20%賠償責(zé)任，劉某某負10%賠償責(zé)任，徐某自負70%責(zé)任。三、徐某因此次交通事故造成的各項損失包括醫(yī)療費30470.59（含后期醫(yī)療費7000元），住院伙食補助費650元（50元／天×13天），殘疾賠償金83360元（20840元／年×20年×20%），護理費7524.16元（22886元／年÷365天／年×120天），誤工費17445.65元（42736元／年÷365天／年×149天），精神損害撫慰金6000元，交通費150元，營養(yǎng)費500元，法醫(yī)鑒定費為1000元，共計147100.40元；四、朱四清對徐某的損失在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費10000元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），傷殘費114479.81元（包括殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費），超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額110000元，只能按110000元計算。朱四清在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)對徐某承擔(dān)120000元，劉某某作為車輛所有人對該部分賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額外27100.40元，因在本次事故中，朱四清負事故的次要責(zé)任，徐某負事故主要責(zé)任，故徐某自負70%即18970.28元，由朱四清承擔(dān)20%即5420.08元，劉某某承擔(dān)10%即2710.04元。朱四清已支付4000元，應(yīng)從中扣減。遂判決：一、限朱四清自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險內(nèi)賠償徐某損失120000元，劉某某對該賠償款項承擔(dān)連帶責(zé)任；二、限朱四清自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險外賠償徐某損失5420.08元，朱四清已支付4000元從中扣減；三、劉某某自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險外賠償徐某損失2710.04元；四、駁回徐某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。根據(jù)各方當(dāng)事人向原審提交的證據(jù)，本院另查明，劉某某雇請朱四清在其承包的工地從事挖掘機駕駛工作，朱四清駕駛劉某某所有的摩托車系到劉某某所承包的工地去從事雇傭活動。

本院認為，本案各方當(dāng)事人爭議焦點為：一、朱四清駕駛劉某某所有的摩托車到劉某某所承包的工地去從事雇傭活動的行為應(yīng)否認定為朱四清從事雇傭活動中的行為。勞務(wù)關(guān)系是以完成一定的勞動為標(biāo)的，由接受勞務(wù)者支付報酬，受其指揮管理的一種法律關(guān)系。本案中，劉某某系雇請朱四清在其承包的工地從事挖掘機駕駛工作，朱四清向劉某某提供的勞務(wù)系挖掘機駕駛，劉某某系接受朱四清從事挖掘機駕駛工作的勞務(wù)成果，朱四清所從事的雇傭活動應(yīng)認定為其在工地上從事挖掘機駕駛工作，不應(yīng)作擴大化解釋將雇傭活動的范圍延伸至雇員到從事雇傭活動場所的過程，朱四清駕駛劉某某所有的摩托車到工地去從事挖掘機駕駛工作的行為不屬于雙方約定的勞務(wù)范圍，故朱四清駕駛劉某某所有的摩托車到工地去的行為不應(yīng)認定為其從事雇傭活動，期間所發(fā)生的交通事故不屬朱四清從事雇傭活動中發(fā)生的事故。上訴人朱四清認為本次交通事故發(fā)生在其從事的雇傭活動中，應(yīng)由雇主劉某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。二、侵權(quán)人朱四清應(yīng)否在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審適用法律是否有誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。上述法律第一款是指投保義務(wù)人未依法對其所有的機動車投保交強險的，發(fā)生交通事故后，投保義務(wù)人應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；而第二款是指投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人的情形，機動車發(fā)生交通事故后，則應(yīng)由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而本案中，事故車輛交強險的投保義務(wù)人與侵權(quán)人并非同一人，依法應(yīng)適用上述法律的第二款規(guī)定，根據(jù)上述法律第二款規(guī)定侵權(quán)人朱四清對徐某屬交強險限額范圍內(nèi)的損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由投保義務(wù)人劉某某在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審適用上述法律第二款規(guī)定認定由侵權(quán)人朱四清在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，由投保義務(wù)人劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人朱四清認為原審認定其在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人朱四清負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　樊勁松 審判員　　傅焰明

書記員：吳慧娟