原告：徐某。
委托代理人：李軍，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬家強，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告：武漢漢豐物資有限責任公司，住所地：武漢市青山區(qū)1284號15樓d座。
法定代表人：竇漢文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：聶世堂，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：竇漢文。
委托代理人：聶世堂，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：喻桂珍。
委托代理人：聶世堂，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告徐某訴被告武漢漢豐物資有限責任公司（以下簡稱漢豐公司）、竇漢文、喻桂珍民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月27日、2015年2月3日公開開庭進行了審理。徐某的委托代理人李軍、馬家強，漢豐公司、竇漢文、喻桂珍的委托代理人聶世堂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年6月30日，徐某與漢豐公司簽訂編號為借（2014）個人貸004號《借款合同》，約定：漢豐公司向徐某借款1300萬元，借款期限3個月，自2014年6月30日至2014年9月29日止。若放款日期與上述起始時間不一致，以實際放款日為準，截止時間則相應(yīng)順延。借款利率為月1.8%，借款期限內(nèi)利率不變，如逾期，月利率為3%。利息以實際放款日起算，在約定借款期限內(nèi)，按實際用款天數(shù)計算利息。如漢豐公司違約，徐某有權(quán)要求漢豐公司承擔因徐某實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的全部費用（包括但不限于訴訟費用、財產(chǎn)保全費用、仲裁費用、強制執(zhí)行費用、律師費用、公證費用、差旅費用以及為實現(xiàn)主債權(quán)而發(fā)生的各項費用等）。上述合同簽訂后，漢豐公司與徐某簽訂《抵押合同》，約定：漢豐公司以其名下位于武昌區(qū)臨江大道98號武漢積玉橋萬達廣場（二期）12棟18層1811-1820（共20套）約960㎡及7棟2單元7層2室1套237㎡的房產(chǎn)為借（2014）個人貸004號《借款合同》項下貸款提供抵押擔保。抵押擔保的范圍包括：主合同項下的借款本金、利息、復息罰息、違約金、損害賠償金和債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、執(zhí)行費、公證費、鑒定費、估價費、登記費、過戶費、保管費）和所有其他應(yīng)付費用。上述抵押物于2014年7月3日辦理了抵押登記，他項權(quán)證號為：武房他證昌字第2014004234號。2014年7月1日，竇漢文、喻桂珍與徐某簽訂《保證合同》，約定：竇漢文、喻桂珍為借（2014）個人貸004號《借款合同》項下貸款提供連帶責任保證擔保。保證范圍除主合同項下主債權(quán)、利息、綜合費用、違約金、損害賠償金外，還包括為簽訂或履行本合同債權(quán)人所發(fā)生的相關(guān)費用、以及債權(quán)人實現(xiàn)擔保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的損失與費用（包括但不限于實際損失、間接損失、訴訟費用、法院執(zhí)行費用、仲裁費用、律師費用等），以及主合同生效后，經(jīng)債權(quán)人要求追加而未追加的保證金金額。無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保權(quán)利，債權(quán)人均有權(quán)先要求保證人中的一方或幾方在本合同約定的保證范圍內(nèi)承擔全部保證責任，而無須要求其他擔保人先履行擔保責任或要求其他擔保人分擔擔保責任。保證人明確放棄要求先履行漢豐公司提供的物的擔保的抗辯。保證期間為債務(wù)履行期屆滿之日后兩年。上述合同簽訂后，徐某于2014年6月30日向漢豐公司匯款500萬元，于2014年7月1日向漢豐公司匯款800萬元。
另查明：漢豐公司與科信公司簽訂高額授信（2014）科信貸196號《最高額授信合同》，約定：科信公司向漢豐公司提供最高授信額度為1300萬元。漢豐公司另與科信公司簽訂高額抵（2014）科信貸196號《最高額抵押合同》，以其所有的位于武昌區(qū)臨江大道98號武漢積玉橋萬達廣場（二期）12棟18層1811-1820（共20套）約960㎡及7棟2單元7層2室1套237㎡的房產(chǎn)為（2014）科信貸196號《最高額授信合同》項下貸款提供抵押擔保。漢豐公司的《股東會決議》載明：同意為竇漢文向科信公司借款500萬元，喻桂珍向科信公司借款300萬元，合計800萬元提供連帶責任保證。同意漢豐公司向科信公司借款500萬元。同意漢豐公司提供位于積玉橋萬達公館（二期）12棟18層20套soho約960㎡及7棟2單元7層1套237㎡的住宅向科信公司抵押，為漢豐公司、竇漢文、喻桂珍合計債務(wù)1300萬元提供擔保。同意漢豐公司提供位于積玉橋萬達廣場h區(qū)（-2）層e028-e037共10個地下停車位向科信公司轉(zhuǎn)讓，并簽訂《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，為漢豐公司、竇漢文、喻桂珍合計債務(wù)1300萬元提供擔保。竇漢文與科信公司簽訂借（2014）科信貸195號《借款合同》，約定竇漢文向科信公司借款500萬元，借款期限3個月，自2014年6月至9月。漢豐公司與科信公司簽訂借（2014）科信貸196號《借款合同》，約定漢豐公司向科信公司借款500萬元，借款期限3個月。喻桂珍與科信公司簽訂借（2014）科信貸197號《借款合同》，約定喻桂珍向科信公司借款300萬元，借款期限3個月，自2014年6月30日至2014年9月29日止。漢豐公司還與科信公司簽訂《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價款為50萬元?？菩殴?、徐某與漢豐公司、竇漢文、喻桂珍的資金往來顯示：2014年6月30日，科信公司向漢豐公司轉(zhuǎn)賬50萬元，漢豐公司向徐某轉(zhuǎn)賬50萬元，漢豐公司向徐某轉(zhuǎn)賬45.5萬元，科信公司向竇漢文轉(zhuǎn)賬100萬元，徐某向竇漢文轉(zhuǎn)賬400萬元，竇漢文向徐某轉(zhuǎn)賬500萬元。2014年7月1日，科信公司向漢豐公司轉(zhuǎn)賬500萬元、向喻桂珍轉(zhuǎn)賬300萬元，漢豐公司向徐某轉(zhuǎn)賬500萬元，喻桂珍向徐某轉(zhuǎn)賬300萬元。
還查明：徐某為科信公司的財務(wù)總監(jiān)?？菩殴驹诒景笇徖磉^程中向本院出具情況說明，稱：2014年6月30日，漢豐公司因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要向我公司申請貸款1300萬元，我公司于當日簽訂《最高額授信合同》后，向竇漢文發(fā)放貸款100萬元，通過我公司財務(wù)總監(jiān)徐某向竇漢文發(fā)放貸款400萬元。后因辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)，小貸公司跨區(qū)辦理抵押有障礙，故我公司與徐某、漢豐公司協(xié)商，確定改變方案，由徐某向漢豐公司發(fā)放1300萬元貸款。為保證資金流水與借貸主體一致，我公司要求竇漢文將已收到的500萬元貸款歸還至徐某個人賬戶。2014年7月1日，因我公司內(nèi)部工作銜接出現(xiàn)失誤，我公司工作人員仍按原定方案向漢豐公司和喻桂珍分別發(fā)放貸款500萬元和300萬元。我公司發(fā)現(xiàn)問題后，立即要求漢豐公司和喻桂珍將上述款項歸還至徐某個人賬戶?？铐椃颠€徐某后，徐某向漢豐公司發(fā)放800萬元貸款。漢豐公司于2014年7月1日匯給徐某的500萬元，其實是歸還我公司當天提供給漢豐公司的500萬元貸款，與徐某發(fā)放的1300萬元貸款無關(guān)。我公司為降低風險，同時要求漢豐公司將武昌區(qū)積玉橋萬達廣場h區(qū)（-2）層e028-e037共10個地下停車位抵押給我公司，由于車位沒有產(chǎn)權(quán)無法辦理抵押，我公司于2014年6月30日與漢豐公司簽訂《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定以50萬元車庫視為抵押物，為了理順放款流程，當天我公司將50萬元車位款匯入漢豐公司賬戶，同日漢豐公司又將上述車位款退回徐某賬戶。
根據(jù)原被告的訴辯意見及證據(jù)，本案當事人爭議的焦點為：徐某實際發(fā)放的貸款金額和漢豐公司向徐某所匯款項的性質(zhì)。

本院認為，徐某與漢豐公司、竇漢文、喻桂珍簽訂的《借款合同》、《保證合同》、《抵押合同》均系各方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，為有效合同。關(guān)于徐某實際發(fā)放的貸款金額，從2014年6月30日、2014年7月1日徐某、科信公司、漢豐公司、竇漢文、喻桂珍之間的銀行流水來看，科信公司與漢豐公司、竇漢文、喻桂珍之間發(fā)生了放貸1300萬元的行為，在發(fā)放貸款的這兩日，漢豐公司、竇漢文、喻桂珍將其收到的1300萬元貸款分別通過自己的銀行賬戶轉(zhuǎn)給了徐某，且有銀行流水與漢豐公司、竇漢文、喻桂珍、科信公司簽訂的《借款合同》相互印證；科信公司亦向本院出具了情況說明確定其向漢豐公司、竇漢文、喻桂珍發(fā)放的1300萬元貸款因改變貸款方案由徐某向漢豐公司發(fā)放貸款而要求漢豐公司、竇漢文、喻桂珍將收到的1300萬元款項于收款當日歸還至徐某的銀行賬戶。由此可以確定，徐某實際向漢豐公司發(fā)放了1300萬元貸款。漢豐公司向徐某賬戶轉(zhuǎn)入的500萬元系歸還的科信公司的借款。漢豐公司認為其已向徐某歸還了500萬元貸款本金的抗辯理由與事實不符，本院不予支持。關(guān)于漢豐公司于2014年6月30日向徐某的賬戶匯款50萬元的性質(zhì)，從科信公司、徐某、漢豐公司于2014年6月30日的銀行流水可以看出，科信公司于當日將50萬元轉(zhuǎn)入漢豐公司，漢豐公司再將50萬元轉(zhuǎn)入徐某賬戶，這與《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及漢豐公司的《股東會決議》等證據(jù)相互印證，并不屬于漢豐公司向徐某的還款。對漢豐公司認為已于借款當日向徐某償還借款本金50萬元的抗辯理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。徐某認可漢豐公司于借款當日向其支付了利息45.5萬元，其提前收取利息違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。綜上，徐某要求漢豐公司償還借款本金1300萬元的請求，本院僅對借款本金1254.5萬元予以支持。關(guān)于徐某利息的支付請求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定：“民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護。”徐某訴請的逾期利息利率超過銀行同類貸款利率的四倍，本院對超出部分的利息不予保護。竇漢文、喻桂珍應(yīng)按照約定對漢豐公司的上述款項承擔連帶保證責任。漢豐公司抵押的房產(chǎn)依法辦理了抵押登記，徐某要求對漢豐公司位于武昌區(qū)臨江大道98號武漢積玉橋萬達廣場（二期）12棟18層1801-1820共20套房屋及7棟2單元7層1套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的請求符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。徐某要求漢豐公司、竇漢文、喻桂珍支付其為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費等相關(guān)費用并未實際發(fā)生，對徐某的這一請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條、第三十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢漢豐物資有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某償還借款本金1254.5萬元；
二、被告武漢漢豐物資有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某支付利息（期內(nèi)利息：以借款本金454.5萬元為基數(shù)，從2014年6月30日起按月利率1.8%計算至2014年9月29日止；以借款本金800萬元為基數(shù)，從2014年7月1日起按月利率1.8%計算至2014年9月30日止。逾期利息：以借款本金454.5萬元為基數(shù)，從2014年9月30日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至實際清償之日止；以借款本金800萬元為基數(shù)，從2014年10月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至實際清償之日止）；
三、被告竇漢文、喻桂珍對武漢漢豐物資有限責任公司的上述債務(wù)承擔連帶保證責任；
四、原告徐某對武漢漢豐物資有限責任公司抵押的位于武昌區(qū)臨江大道98號武漢積玉橋萬達廣場（二期）12棟18層1811-1820（共20套）及7棟2單元7層2室的房產(chǎn)（他項權(quán)證號：武房他證昌字第2014004234號）享有優(yōu)先受償權(quán)；
五、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
竇漢文、喻桂珍承擔保證責任后，有權(quán)依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定向武漢漢豐物資有限責任公司追償。
如武漢漢豐物資有限責任公司、竇漢文、喻桂珍未按本判決指定的期限履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費102608元，由被告武漢漢豐物資有限責任公司、竇漢文、喻桂珍共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明：103001。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　林宏文 代理審判員　　曹　芳 人民陪審員　　陳桂榮

書記員：周欣