申請(qǐng)人：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門(mén)市安潔物業(yè)服務(wù)有限公司法定代表人，住荊門(mén)市東寶區(qū)象山大道15號(hào)，現(xiàn)住荊門(mén)市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧曉峰，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住荊門(mén)市東寶區(qū)象山大道102號(hào)，現(xiàn)住荊門(mén)市東寶區(qū)金蝦路。

申請(qǐng)人徐某與被申請(qǐng)人陳某某申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，本院于2016年10月10日立案后進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人徐某稱，2016年1月22日，陳某某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為由向荊門(mén)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，后仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員余祖平組成獨(dú)任庭進(jìn)行審理。2016年4月30日，荊門(mén)仲裁委員會(huì)作出荊裁（2016）22號(hào)裁決書(shū)。經(jīng)查，仲裁員余祖平系荊門(mén)市人民政府辦公室調(diào)研員，不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十三條規(guī)定的仲裁員任職條件，仲裁庭的組成違反法定程序。故依據(jù)仲裁法第五十八條之規(guī)定，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)荊門(mén)仲裁委員會(huì)作出的荊裁（2016）22號(hào)裁決書(shū)，同時(shí)由陳某某承擔(dān)本案申請(qǐng)費(fèi)。
被申請(qǐng)人陳某某稱，其申請(qǐng)仲裁的程序合法，徐某申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由與其無(wú)關(guān)，其針對(duì)的是荊門(mén)仲裁委員會(huì)。
申請(qǐng)人徐某提交證據(jù)一份：《市人民政府關(guān)于調(diào)整荊門(mén)仲裁委員會(huì)組成人員的通知》，用于證明余祖平不符合仲裁法第十三條規(guī)定的仲裁員的任職條件。
被申請(qǐng)人陳某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)可以證明余祖平是荊門(mén)仲裁委員會(huì)的成員，并且擔(dān)任副主任的職務(wù)。此外，該通知發(fā)出的時(shí)間是2009年，申請(qǐng)人應(yīng)該提交2015年之后的材料。
對(duì)該項(xiàng)證據(jù)，本院審核認(rèn)為，該通知于2009年5月14日發(fā)出，通知內(nèi)容僅能表明余祖平系荊門(mén)仲裁委員會(huì)的組成人員。因該通知非為仲裁員的任職文件，故僅憑該通知無(wú)從審查余祖平是否符合仲裁員的任職條件，對(duì)該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審查查明：2016年4月30日，荊門(mén)仲裁委員會(huì)作出荊裁（2016）22號(hào)裁決書(shū)裁決：（一）徐某于收到裁決書(shū)之日起五日內(nèi)向陳某某支付下欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6.5萬(wàn)元。（二）徐某于收到裁決書(shū)之日起五日內(nèi)向陳某某支付下欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息（含罰息）8048.1元。（三）不支持陳某某其他仲裁請(qǐng)求。（四）仲裁費(fèi)用4680元，由徐某承擔(dān)3276元，陳某某承擔(dān)1404元。裁決后，徐某不服，以仲裁庭的組成違反法定程序?yàn)橛?，向本院申?qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)人徐某提出仲裁庭的組成違反法定程序，具體理由為仲裁員余祖平不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十三條規(guī)定的任職條件，不應(yīng)被聘任為仲裁員。
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十三條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)從公道正派的人員中聘任仲裁員。仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）從事仲裁工作滿八年的；（二）從事律師工作滿八年的；（三）曾任審判員滿八年的；（四）從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱的；（五）具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平的。仲裁委員會(huì)按照不同專業(yè)設(shè)仲裁員名冊(cè)?！睆纳鲜鰞?nèi)容來(lái)看，該條第一款、第二款系對(duì)擬聘任仲裁員品行和專業(yè)方面的要求，且該項(xiàng)資格審查由仲裁委員會(huì)實(shí)施，而非法院。
對(duì)于仲裁庭的組成，則由《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十一條至第三十八條進(jìn)行規(guī)定，該部分條文不涉及仲裁員任職資格。由此，徐某以余祖平不符合仲裁員任職資格而主張仲裁庭的組成不合法，缺乏法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

駁回徐某的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人徐某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　　王源淵 審判員　　王小云 審判員　　徐　英

書(shū)記員：陳婷婷