上訴人（原審原告）徐某。
委托代理人姜廣平，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
上訴人（原審被告）承某永旺建筑工程有限公司。
委托代理人王連明，河北泉盛律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某與上訴人承某永旺建筑工程有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2015）承民初字第3580號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月26日公開開庭審理了本案。上訴人徐某及其委托代理人姜廣平，上訴人承某永旺建筑工程有限公司的委托代理人王連明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實，原告于2014年9月到被告處從事木工工作，被告為其繳納了工傷保險，2014年10月11日原告在工作過程中受傷，后被送至承某二六六醫(yī)院住院治療16天，被告承擔(dān)了住院期間的醫(yī)療費，原告受傷前繳納工傷保險的期限不滿一個月。2014年11月14日，原告被承某市人力資源與社會保障局認(rèn)定為工傷，2015年5月27日經(jīng)承某市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘。2015年7月4日經(jīng)鑒定停工留薪期八個月。雙方對工傷保險待遇本人工資的計算標(biāo)準(zhǔn)及被告是否應(yīng)為原告辦理勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險爭議較大。原告主張本人工資為每日200.00元，被告主張每月1，150.00元。
原審法院認(rèn)為及判決結(jié)果，原告在被告處工作過程中受傷，已被承某市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)承某市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期八個月，被告應(yīng)為原告落實各項工傷待遇。原告要求被告支付二次手術(shù)及復(fù)查的醫(yī)療費、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費的合理部分請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，被告主張原告月工資1，150.00元，但未能提供已發(fā)放工資的工資表，且原告主張木工工資為每日200.00元亦符合實際，故原告的工資應(yīng)認(rèn)定為每日200.00元。原告受傷前繳納工傷保險的期限不滿一個月，即原告受傷前12個月平均月繳費工資低于河北省職工平均工資的60%，故一次性傷殘補(bǔ)助金本人工資的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省職工平均工資的60%計算。原告因發(fā)生工傷要求享受一次性工傷待遇，需與被告解除勞動合同，故原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及傷殘津貼的請求，本院不予支持。繳納社會保險是用人單位的義務(wù)，原告主張訴訟時效內(nèi)勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險的請求本院應(yīng)予支持。故根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第二條、第三十條、第三十三條、第三十七條、第五十四條、第六十四條，《河北省工傷保險實施辦法》第二條、第六條、第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告支付原告二次手術(shù)及復(fù)查醫(yī)療費364.30元，一次性傷殘補(bǔ)助金20，806.20元（3，853.00元×9個月×60%），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金53，942.00元（3，853.00元×14個月），一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金23，118.00元（3，853.00元×6個月），停工留薪期工資48，000.00元（200.00元×30日×8個月），護(hù)理費3，200.00元（200.00元×16天），住院伙食補(bǔ)助320.00元（20元×16天），總計人民幣149，750.50元。于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。二、被告為原告繳納訴訟時效一年內(nèi)勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)繳的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險。三、雙方終止勞動、社會保險關(guān)系。四、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費10.00元，由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人徐某在上訴人承某永旺建筑工程有限公司處工作時受傷，被承某市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)承某市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期共8個月的事實清楚。上訴人承某永旺建筑工程有限公司應(yīng)按規(guī)定為上訴人徐某落實各項工傷待遇。上訴人徐某工傷待遇項目中的醫(yī)療費、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費由工傷保險基金支付的項目由上訴人承某永旺建筑工程有限公司支付后，上訴人承某永旺建筑工程有限公司再到社會保險機(jī)構(gòu)從工傷保險基金中報銷。上訴人徐某主張一次性傷殘補(bǔ)助金計算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院結(jié)合本案事實，判決上訴人承某永旺建筑工程有限公司支付上訴人徐某的工傷待遇各項及數(shù)額并無不當(dāng)。原審法院認(rèn)定上訴人徐某因發(fā)生工傷要求享受一次性工傷待遇，需與上訴人承某永旺建筑工程有限公司解除勞動合同，對上訴人徐某要求上訴人承某永旺建筑工程有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持，并無不當(dāng)。上訴人徐某、上訴人承某永旺建筑工程有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣20.00元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)人民幣10.00元、上訴人承某永旺建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣10.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪