上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:王興嘉，黑龍江鵬帆律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：南通一建集團有限公司，住所地江蘇省南通市通甲路6號中江國際廣場3幢2118。
法定代表人:葛玉蘭，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:梁微，黑龍江運金律師事務所律師。
委托訴訟代理人:馬兆嵩，黑龍江運金律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：大慶職業(yè)學院，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)火炬東路*號。
法定代表人:王志恒，該院院長。
委托訴訟代理人:何新春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人徐某因與被上訴人南通一建集團有限公司、大慶職業(yè)學院建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3278號民事裁定，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進行了審理。
徐某上訴請求：1.撤銷一審民事裁定書；2.指令一審法院審理本案。事實與理由：大慶職業(yè)學院與南通一建集團有限公司簽訂建設工程施工合同，南通一建集團有限公司又與徐某簽訂項目承包工程管理責任書，將工程非法轉(zhuǎn)包給徐某進行施工。故徐某與南通一建集團有限公司之間形成轉(zhuǎn)包關系，非掛靠關系，大慶職業(yè)學院應在欠付工程款范圍內(nèi)承擔給付責任。一審中，大慶職業(yè)學院承認涉案工程全部由徐某完成，承認確有工程尾款存在的事實且正在結(jié)算中，同意按最終結(jié)算金額在欠付工程款的范圍內(nèi)支付未付工程款。徐某的訴請符合相關法律規(guī)定，一審裁定“徐某作為實際施工人，無權突破合同相對性，直接向大慶職業(yè)學院主張建設工程合同權利”為由駁回徐某的起訴，是錯誤的。即便徐某與南通一建集團有限公司之間為掛靠關系，雙方之間亦是存在法律關系的，亦屬于人民法院民事案件的受案范圍。綜上，徐某是涉案工程的實際施工人，依法有權主張應付工程款，人民法院應對本案進行審理。
一審法院經(jīng)審查認為，徐某借用南通一建集團有限公司施工資質(zhì)承攬涉案工程，其為實際施工人。在掛靠施工情形中，存在兩個法律關系，一為建設工程法律關系，一為掛靠法律關系，根據(jù)合同相對性原則，各方的權利義務關系應當根據(jù)相關合同分別處理。建設工程法律關系的合同當事人為大慶職業(yè)學院和南通一建集團有限公司，徐某作為實際施工人，無權突破合同相對性，直接向大慶職業(yè)學院主張建設工程合同權利。至于徐某與南通一建集團有限公司之間的內(nèi)部權利義務關系，雙方可另尋法律途徑解決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條適用于建設工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，該解釋第二條賦予主張工程款的權利主體為承包人而非實際施工人。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回徐某的起訴。

本院認為，本案中，無論徐某與南通一建集團有限公司之間為掛靠關系還是非法轉(zhuǎn)包關系，一審法院均應對此進行實體審理并依法作出裁判；大慶職業(yè)學院與徐某之間的法律關系，亦應根據(jù)案件實際情況作出裁判。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3278號民事裁定；
二、本案指令黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長 朱志晶
審判員 胡明陽
審判員 戰(zhàn)劍

書記員： 包銳