上訴人(原審被告)：德州貝某風(fēng)力機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地山東省德州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)高速東路。
法定代表人：李金鵬，董事長。
委托訴訟代理人：李文良，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘某某金某能源科技有限公司，住所地鐘某某胡集鎮(zhèn)。
法定代表人：耿晉生，董事長。
委托訴訟代理人：劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司，住所地鐘某某郢中街道辦事處莫愁工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：李祖興，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李成群，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

上訴人德州貝某風(fēng)力機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱德州貝某公司）因與被上訴人鐘某某金某能源科技有限公司（以下簡稱金某能源公司）、被上訴人鐘某某軍轉(zhuǎn)玻璃鋼有限公司（以下簡稱軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00048號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2017年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人德州貝某公司的法定代表人李金鵬及其委托訴訟代理人李文良，被上訴人金某能源公司的委托訴訟代理人劉尚友、被上訴人軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司的法定代表人李祖興及其委托訴訟代理人李成群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
德州貝某公司二審上訴請求：發(fā)回重審或改判其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一、一審適用簡易程序違法。本案爭議很大，應(yīng)適用普通程序?qū)徖恚覈?yán)重超審限。二、鑒定程序違法。鑒定機(jī)構(gòu)許可證的業(yè)務(wù)范圍與本案鑒定事項(xiàng)不符，另外，人民法院沒有通知德州貝某公司選定損失評估機(jī)構(gòu)，且該機(jī)構(gòu)也沒有提交資質(zhì)證書。三、一審認(rèn)定涉案風(fēng)機(jī)存在質(zhì)量問題不屬實(shí)。(1)鑒定意見書中認(rèn)為德州貝某公司的密封圈符合說明書中的材料要求，說明密封圈沒有質(zhì)量問題。密封圈破損是鑒定機(jī)構(gòu)在拆檢過程中或檢驗(yàn)過程中造成的。(2)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為易損件密封圈失效，易導(dǎo)致減速箱內(nèi)零部件生銹的理由不成立。因涉案減速機(jī)不是密閉結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，鑒定機(jī)構(gòu)未能就密封圈失效與減速箱內(nèi)零部件生銹作出合理解釋。(3)德州貝某公司生產(chǎn)的減速機(jī)、風(fēng)機(jī)在出廠時減速箱內(nèi)沒有銹蝕，密封圈也沒有損壞，引發(fā)減速機(jī)銹蝕主要原因是用戶維護(hù)、使用、保養(yǎng)不當(dāng)和減速機(jī)長時間未使用又處在強(qiáng)腐蝕環(huán)境下造成的，因此，減速機(jī)、風(fēng)機(jī)在生產(chǎn)和流通過程中產(chǎn)品沒有質(zhì)量缺陷。(4)德州貝某公司至案發(fā)時間前從未接到軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司關(guān)于減速機(jī)不能轉(zhuǎn)動、不能使用的通知，只是通知前來調(diào)試，且軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司亦有維護(hù)的義務(wù)。四、一審認(rèn)定損失1028337.5元錯誤。(1)評估資料的產(chǎn)量系金某能源公司自己編制的，不真實(shí)，應(yīng)以稅務(wù)機(jī)關(guān)的報(bào)表為準(zhǔn)。(2)即使金某能源公司有損失，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條規(guī)定，應(yīng)由軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司或金某能源公司負(fù)擔(dān)。五、原判適用法律錯誤。一審適用《侵權(quán)責(zé)任法》第43條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條判決德州貝某公司承擔(dān)責(zé)任錯誤。依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款第3項(xiàng)（涉案產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在）之規(guī)定，2013年12月15日，德州貝某公司已將涉案設(shè)備調(diào)試好，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。六、本案系軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司一手導(dǎo)演的假案。
二審查明，2011年4月7日，金某能源公司與軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司簽訂了一份《24萬噸/年合成氨項(xiàng)目循環(huán)水涼水塔裝置與造氣、脫硫污水涼水塔裝置合同書》，合同約定，軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司向金某能源公司提供涼水塔裝置共九套；同年3月22日，金某能源公司與軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司簽訂一份《循環(huán)冷卻水涼水塔與造氣、脫硫污水涼水塔裝置技術(shù)協(xié)議》，協(xié)議約定：風(fēng)機(jī)采用環(huán)氧玻璃鋼材質(zhì)冷卻塔專用軸流風(fēng)機(jī)，采用德州貝某公司生產(chǎn)的L型玻璃鋼軸流風(fēng)機(jī)。同年9月，軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司與德州貝某公司簽訂一份《工業(yè)品買賣合同》及《風(fēng)機(jī)技術(shù)協(xié)議》，該買賣合同約定軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司向德州貝某公司購買九套L型風(fēng)機(jī)，約定按國家標(biāo)準(zhǔn)制作三包期五年；交貨時間及地點(diǎn)為同年11月送貨到金某能源公司施工現(xiàn)場；成套設(shè)備的安裝與調(diào)試為：出賣人派一人到現(xiàn)場指導(dǎo)安裝、調(diào)試。該技術(shù)協(xié)議中的質(zhì)量保證條款約定，風(fēng)機(jī)制造符合國家標(biāo)準(zhǔn)，易損部件可以更換；風(fēng)機(jī)質(zhì)量實(shí)行三包，三包期為使用五年，五年內(nèi)在正常使用情況下，出現(xiàn)質(zhì)量問題由供方負(fù)責(zé)；售后服務(wù)約定，風(fēng)機(jī)安裝時供方派一名技術(shù)人員指導(dǎo)安裝，并協(xié)助解決安裝中可能出現(xiàn)的各種問題，風(fēng)機(jī)在三包期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，出賣人接到通知第一時間（24小時）趕到現(xiàn)場解決問題。
上述合同簽訂后，德州貝某公司于2012年4月29日將風(fēng)機(jī)交付給軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司（實(shí)際安裝在金某能源公司只有七臺）。2013年12月8日、11日，軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司先后向德州貝某公司發(fā)通知，通知其于當(dāng)月10日之前、13日之前速派人到金某能源公司安裝冷卻塔風(fēng)機(jī)，但德州貝某公司未派人在指定的期限內(nèi)指導(dǎo)安裝，由軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司自行組織人員進(jìn)行了安裝。德州貝某公司于2013年12月15日對七臺風(fēng)機(jī)進(jìn)行調(diào)試，由軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司法定代表人之子李峰簽字確認(rèn)調(diào)試合格（軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司及金某能源公司均否認(rèn)調(diào)試及李峰簽字的效力）。2014年3月18日，金某能源公司因在試車檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)風(fēng)機(jī)震動過大、風(fēng)量小達(dá)不到要求、傳動軸斷裂，通知軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司處理無果。同年4月28日，金某能源公司向軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司發(fā)出書面《工程聯(lián)系單》，載明風(fēng)機(jī)質(zhì)量不合格，要求軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司按5年的質(zhì)保期處理，否則扣留質(zhì)保金。但軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司稱風(fēng)機(jī)系德州貝某公司生產(chǎn)，要與德州貝某公司聯(lián)系解決問題。期間，軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司于2014年3月24日向德州貝某公司發(fā)函稱，德州貝某公司拒不指導(dǎo)安裝、調(diào)試，亦未交付風(fēng)機(jī)樣本、使用說明書等技術(shù)資料，風(fēng)機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，七日內(nèi)速派人到軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司處理，否則拒付剩余貨款。德州貝某公司認(rèn)為軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司故意刁難、拖延付款，未予理睬。2014年6月，德州貝某公司向山東省德州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院提起訴訟，要求軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司支付貨款32萬余元。2015年1月，軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司以涉案風(fēng)機(jī)存在質(zhì)量問題為由向鐘某某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局投訴，該局受理后，因該局不具備對該風(fēng)機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行檢測的能力和條件，建議軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司申請具備對該產(chǎn)品具有檢驗(yàn)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)后方可判定產(chǎn)品是否合格。
2015年2月，金某能源公司以德州貝某公司的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題給其造成損失為由，向原審法院提起本案訴訟。訴訟中，金某能源公司申請對涉案其中兩臺風(fēng)機(jī)進(jìn)行鑒定及對相關(guān)損失進(jìn)行評估。2015年8月，經(jīng)原審法院依法委托，蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所對涉案兩臺風(fēng)力機(jī)械不能正常使用的原因進(jìn)行了物證鑒定，作出了蘇華碧司鑒[2015]物鑒字第75號司法鑒定意見書，鑒定意見為：涉案風(fēng)力機(jī)械設(shè)備不能正常使用與輸出軸密封失效后減速箱內(nèi)形成的銹蝕產(chǎn)物對軸承造成的卡阻有關(guān)。同時，北京華碧一清行保險(xiǎn)公估有限公司對涉案風(fēng)力機(jī)械設(shè)備不能正常使用造成的損失進(jìn)行了評估，并作出了京華碧[2015]估字第02號損失評估報(bào)告，該評估機(jī)構(gòu)建議涉案兩臺風(fēng)機(jī)按報(bào)廢處理。金某能源公司將兩臺舊風(fēng)機(jī)拆除后更換了新風(fēng)機(jī)，產(chǎn)生了相關(guān)費(fèi)用，評估意見認(rèn)為：涉案風(fēng)力機(jī)械設(shè)備不能正常使用造成的直接損失（2015年舊風(fēng)機(jī)拆除與新風(fēng)機(jī)安裝的費(fèi)用）為123893元。停產(chǎn)1天更換風(fēng)機(jī)，所導(dǎo)致的停產(chǎn)可得利益損失為228703.41元。風(fēng)機(jī)不能正常使用，產(chǎn)量損失造成的可得利益損失為8076936.23元。以上損失合計(jì)為8429532.64元。針對上述兩份鑒定意見，德州貝某公司提出了以下質(zhì)疑：(1)物證質(zhì)量鑒定的程序違法，拆檢時未通知德州貝某公司派人到場；(2)涉案風(fēng)力機(jī)械設(shè)備不能正常使用與輸出軸密封失效后減速箱內(nèi)形成的銹蝕產(chǎn)物對軸承造成的卡阻有關(guān)不正確，減速機(jī)銹蝕主要是金某能源公司和軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司維護(hù)不當(dāng)造成的，與其公司無關(guān)；(3)傳動軸斷裂系外力沖擊造成。(4)損失評估報(bào)告的程序違法，未通知其挑選評估機(jī)構(gòu)，評估機(jī)構(gòu)依據(jù)的資料不真實(shí)，系金某能源公司自己編制的報(bào)表，應(yīng)當(dāng)以稅務(wù)機(jī)關(guān)的報(bào)表為準(zhǔn)。據(jù)此，鑒定機(jī)構(gòu)分別答復(fù)如下：(1)在現(xiàn)場調(diào)查、封樣階段各方均派人到場，取樣之后，鑒定機(jī)構(gòu)均在實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行檢測，按照程序不能私自會見當(dāng)事人；(2)涉案設(shè)備處于高腐蝕環(huán)境中，在密封失效后，腐蝕性介質(zhì)（氨氣、水汽）容易進(jìn)入減速機(jī)內(nèi)部，造成減速箱內(nèi)部零部件銹蝕。在密封未失效時，腐蝕性介質(zhì)難以進(jìn)入減速箱內(nèi)部，減速箱內(nèi)部零件并不會嚴(yán)重銹蝕。對德州貝某公司提出的“只要減速機(jī)正常維護(hù)、使用，即使拆掉水封蓋也不必然造成減速箱內(nèi)零部件生銹”的觀點(diǎn)不認(rèn)可；風(fēng)機(jī)異常振動會造成傳動軸受力不均，促進(jìn)分層、開裂；(3)損失評估按照法院委托進(jìn)行，做出的理論概算；(4)蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所隸屬于蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司，蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司與北京華碧一清行保險(xiǎn)公估有限公司業(yè)務(wù)范圍不同，但為同一法定代表人，同屬于華碧公司，北京華碧一清行保險(xiǎn)公估有限公司具有評估資質(zhì)，因此對涉案損失由北京華碧一清行保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行。
關(guān)于上訴人德州貝某公司提出一審適用簡易程序不當(dāng)，且嚴(yán)重超審限的問題。
本院審查認(rèn)為，本案案情較為復(fù)雜，各方當(dāng)事人爭議較大，一審應(yīng)適用普通程序?qū)徖恚粚忂m用簡易程序確有不妥；另外，一審扣除鑒定期間后，仍超過了法定審限，存在程序違法，二審予以指正。但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，只有在判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的情況下，二審才撤銷原判，發(fā)回重審。而本案不符合上述發(fā)回重審的法定情形，況且發(fā)回重審，也不利于盡快解決當(dāng)事人之間的糾紛。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案爭議的焦點(diǎn)為：一、涉案產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷；二、原審認(rèn)定損失是否適當(dāng)；三、原審適用法律是否正確。
一、關(guān)于涉案產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷。
德州貝某公司認(rèn)為涉案減速機(jī)銹蝕主要是金某能源公司長期未用又處在強(qiáng)腐蝕環(huán)境下，加之金某能源公司和軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司維護(hù)不當(dāng)造成的。

本院認(rèn)為，第一，德州貝某公司認(rèn)為其產(chǎn)品已經(jīng)調(diào)試合格，說明其生產(chǎn)的產(chǎn)品無缺陷的理由不能成立。先暫且不論產(chǎn)品調(diào)試表沒有金某能源公司的工作人員簽字不合常理，即使調(diào)試合格，亦不能排除在使用中暴露其產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷。第二，德州貝某公司認(rèn)為其從未接到關(guān)于減速機(jī)不能轉(zhuǎn)動、不能使用的通知，以此推定涉案風(fēng)機(jī)不能正常使用的原因系使用、維護(hù)不當(dāng)造成的理由亦不能成立。金某能源公司自試運(yùn)行起就開始向軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司反映質(zhì)量問題，與此同時，軍轉(zhuǎn)玻璃鋼公司亦向德州貝某公司反映問題，但德州貝某公司收到信息后，在沒有調(diào)查問題是否存在的情況下，采取不予理睬的消極態(tài)度，沒有按照技術(shù)協(xié)議約定及時派人到場解決問題。由于產(chǎn)品質(zhì)量涉及的專業(yè)性很強(qiáng)，針對產(chǎn)品質(zhì)量爭議，原審法院依法委托了鑒定機(jī)構(gòu)對涉案風(fēng)力機(jī)械設(shè)備不能正常使用的原因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見明確說明與輸出軸密封失效后減速箱內(nèi)形成的銹蝕產(chǎn)物對軸承造成的卡阻有關(guān)。該鑒定意見具體分析認(rèn)為，涉案設(shè)備處于高腐蝕環(huán)境中，在密封失效后，腐蝕性介質(zhì)（氨氣、水汽）容易進(jìn)入減速機(jī)內(nèi)部，造成減速箱內(nèi)部零部件銹蝕。在密封未失效時，腐蝕性介質(zhì)難以進(jìn)入減速箱內(nèi)部，減速箱內(nèi)部零件并不會嚴(yán)重銹蝕。并且鑒定機(jī)構(gòu)對德州貝某公司提出的“只要減速機(jī)正常維護(hù)、使用，即使拆掉水封蓋也不必然造成減速箱內(nèi)零部件生銹”的異議不予認(rèn)可。故原審認(rèn)定涉案兩臺風(fēng)力機(jī)械設(shè)備存在質(zhì)量缺陷正確。
二、關(guān)于原審認(rèn)定損失是否適當(dāng)。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對一審法院組織委托華碧司法鑒定所對涉案風(fēng)力機(jī)械設(shè)備不能正常使用的原因進(jìn)行鑒定及造成的損失進(jìn)行評估沒有異議，華碧司法鑒定所接受委托后，將損失評估的業(yè)務(wù)交給其所屬蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司的下屬專業(yè)公司即北京華碧一清行保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評估，沒有明顯超出委托人的授權(quán)范圍，因此，不必要另行組織當(dāng)事人重新選定鑒定機(jī)構(gòu)，而且北京華碧一清行保險(xiǎn)公估有限公司也具有損失評估資質(zhì)，故德州貝某公司認(rèn)為損失評估程序違法的理由不能成立，原審參考北京華碧一清行保險(xiǎn)公估有限公司的評估意見，并以此確定金某能源公司因產(chǎn)品不能正常使用所造成的直接財(cái)產(chǎn)損失即更換風(fēng)機(jī)的費(fèi)用，及合理范圍內(nèi)的間接損失即停產(chǎn)一天用于更換風(fēng)機(jī)的間接利益損失并無不當(dāng)。但是，從金某能源公司一直到2015年8月才更換新風(fēng)機(jī)的情況來看，說明該公司不是必須滿負(fù)荷生產(chǎn)，涉案兩臺風(fēng)機(jī)停用對其生產(chǎn)影響不大，否則其應(yīng)及時更換風(fēng)機(jī)，同時考慮已認(rèn)定停產(chǎn)更換風(fēng)機(jī)一天損失的情況下，原審另酌定30天可得利益損失不夠合理，故二審不予支持。綜上，二審認(rèn)定金某能源公司損失合計(jì)為400596.41元（舊風(fēng)機(jī)拆除與新風(fēng)機(jī)安裝的費(fèi)用123893元、停產(chǎn)1天更換風(fēng)機(jī)所導(dǎo)致的可得利益損失228703.41元、鑒定費(fèi)48000元）
三、關(guān)于原審適用法律是否正確。
德州貝某公司認(rèn)為本案即使存在缺陷，也應(yīng)適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；”理由是涉案產(chǎn)品已經(jīng)調(diào)試合格，即使有缺陷，也是使用、維護(hù)過程中造成的。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷是使用、維護(hù)不當(dāng)造成的，也不能證明是銷售者的過錯造成的，而且涉案產(chǎn)品雖經(jīng)調(diào)試合格，不能排除運(yùn)行中暴露產(chǎn)品自身的缺陷，結(jié)合鑒定意見，原審認(rèn)定涉案產(chǎn)品質(zhì)量缺陷系生產(chǎn)者造成的正確。同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此條中的“損害”，既包括缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者的直接財(cái)產(chǎn)損失，也包括合理范圍內(nèi)的間接財(cái)產(chǎn)損失。故原審適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十三條正確，德州貝某公司認(rèn)為本案應(yīng)適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定的理由不能成立。
至于德州貝某公司認(rèn)為本案系二被上訴人串通、導(dǎo)演的假案，因無證據(jù)證明，且與查明的事實(shí)不符，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00048號民事判決；
二、德州貝某風(fēng)力機(jī)械設(shè)備有限公司賠償鐘某某金某能源科技有限公司損失400596.41元；
三、駁回鐘某某金某能源科技有限公司的其他訴訟請求。
上列第二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)14056元，由德州貝某風(fēng)力機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)6900元，鐘某某金某能源科技有限公司負(fù)擔(dān)7156元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　李芙蓉 審判員　　肖　芄

書記員：劉瓊祎