懷某某
朱紅星（湖北太圣律師事務(wù)所）
黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司
韓靜（湖北人本律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:懷某某。
委托訴訟代理人:朱紅星，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司，住所地黃石市天津路23號(hào)。
法定代表人:程良洲。
委托訴訟代理人:韓靜，湖北人本律師事務(wù)所律師。
上訴人懷某某因與被上訴人黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初288號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
懷某某上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷一審裁定；2、請(qǐng)求二審判決用人單位支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和停工留薪期工資等各項(xiàng)損失合計(jì)198981.43元。
事實(shí)和理由:沒有任何法律、法規(guī)規(guī)定工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)經(jīng)過行政部門的核定，故一審裁定以其請(qǐng)求用人單位給付工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)先經(jīng)行政部門的核定而駁回其起訴不當(dāng)。
黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司辯稱，其為懷某某繳納了工傷保險(xiǎn)，按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，懷某某主張的工傷保險(xiǎn)待遇大部分應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)部門審核支付。
故一審裁定正確，請(qǐng)求二審法院維持原裁定。
懷某某向一審法院起訴請(qǐng)求:其于2014年2月入職用人單位從事門童接待工作。
同年9月14日因工作而受傷，并被認(rèn)定為工傷七級(jí)。
因不服仲裁裁決，故提起訴訟，請(qǐng)求用人單位支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和停工留薪期工資等各項(xiàng)損失合計(jì)198981.43元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):懷某某于2014年2月14日進(jìn)入用人單位黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，并于2014年8月1日簽訂了固定期限為2年的書面勞動(dòng)合同。
2014年8月14日，懷某某在工作中發(fā)生事故受傷，并在黃石市中醫(yī)醫(yī)院門診治療。
后因門診治療效果不佳，而于2014年9月25日住院治療。
2014年12月29日，黃石市人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定為工傷。
2015年10月27日，黃石市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《工傷（××）職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》鑒定勞動(dòng)者懷某某工傷的致殘程度為七級(jí)。
2015年12月23日，懷某某向黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出《工傷賠償申請(qǐng)書》，該仲裁委根據(jù)工傷勞動(dòng)者懷某某的申請(qǐng)，于2016年3月1日作出了黃勞人仲裁字（2016）第258號(hào)《仲裁裁決書》。
因懷某某不服該仲裁裁決而向一審法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令用人單位黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司支付工傷保險(xiǎn)待遇198981元。
訴訟中確認(rèn)，用人單位黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司已經(jīng)為勞動(dòng)者懷某某辦理了工傷保險(xiǎn)并繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)；在懷某某提出仲裁申請(qǐng)前，用人單位與勞動(dòng)者均未向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)請(qǐng)求對(duì)其工傷保險(xiǎn)待遇進(jìn)行行政核定，即本案訴爭(zhēng)的工傷保險(xiǎn)待遇金額未完成法定的行政核定程序。
在本次訴訟中，經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人雙方對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇金額的確定和支付責(zé)任不能協(xié)商一致。
一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，工傷保險(xiǎn)待遇由行政核定與待遇保障兩部分組成。
其中，行政核定是主張和實(shí)現(xiàn)待遇保障的前置程序，只有在工傷保險(xiǎn)待遇行政核定前置程序完成之后，“職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議”，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五十四條 ?的規(guī)定“按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理”，才享有提出工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議的仲裁申請(qǐng)權(quán)。
《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定工傷保險(xiǎn)待遇的行政核定，按其程序步驟分別由:1、工傷認(rèn)定（條例第三章）；2、勞動(dòng)能力鑒定（條例第四章）；3、對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目范圍、核算標(biāo)準(zhǔn)、待遇金額、支付主體及支付期限的行政核定（條例第五章、第六章第四十六條 ?第五項(xiàng)）等主要內(nèi)容組成，該核定程序由《工傷保險(xiǎn)條例》等管理性行政法律規(guī)范調(diào)整，不屬民事法律關(guān)系范疇，是行政管理關(guān)系，且是確定工傷保險(xiǎn)民事待遇的前置程序。
其中，工傷認(rèn)定，是認(rèn)定建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系的前提；勞動(dòng)能力鑒定和工傷保險(xiǎn)待遇的核定，是構(gòu)成并確定工傷保險(xiǎn)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的核心和根據(jù)。
《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定工傷保險(xiǎn)待遇的民事保障待遇，是指職工與用人單位平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容部分，分別由:1、經(jīng)核定由用人單位支付的工傷保險(xiǎn)待遇金額；2、條例規(guī)定由用人單位為工傷職工提供的其他工傷待遇保障等主要內(nèi)容組成。
工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，僅限于“職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議”，由《勞動(dòng)合同法》等民事法律規(guī)范調(diào)整，屬民事法律關(guān)系。
該民事法律關(guān)系不包括社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇的行政核定程序，而是特指《工傷保險(xiǎn)條例》第五十四條 ?規(guī)定的“職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議”，包括因確認(rèn)工傷保險(xiǎn)關(guān)系的建立和工傷保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)所發(fā)生的爭(zhēng)議。
勞動(dòng)者與用人單位之間，因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決而提起的民事訴訟，屬于“由民事法律規(guī)范調(diào)整的、平等主體之間的、以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理。
在本案中，勞動(dòng)行政部門已經(jīng)完成了“工傷認(rèn)定”，確定了工傷保險(xiǎn)關(guān)系的建立；已經(jīng)完成了“勞動(dòng)能力鑒定”，確定了工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目范圍；但是，其尚未完成對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)、金額、支付主體及支付期限等具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的依法核定，因而該工傷保險(xiǎn)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容未能依法確定。
即:懷某某超越了法定的行政核定前置程序，對(duì)其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容尚未依法核定的工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)仲裁裁決，其仲裁申請(qǐng)程序違反了《工傷保險(xiǎn)條例》第五條 ?、第四十六條 ?第（五）項(xiàng) ?和第五十四條的規(guī)定。
該程序違法的直接法律后果，是剝奪了社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)“按照規(guī)定核定工傷保險(xiǎn)待遇”的法定行政管理職責(zé)和權(quán)力，同時(shí)也直接導(dǎo)致用人單位黃石市海觀山賓館有限責(zé)任公司參加工傷保險(xiǎn)并為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用失去法律意義。
因訴爭(zhēng)工傷保險(xiǎn)待遇的行政核定前置程序尚未完成，造成懷某某在仲裁程序中主張的工傷保險(xiǎn)待遇具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容未依法核定。
仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁程序中，替代社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行使了《工傷保險(xiǎn)條例》第五條 ?和第四十六條 ?授權(quán)給經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的行政核定職能和權(quán)力進(jìn)行了核定，其以仲裁裁決權(quán)力替代行政核定職責(zé)權(quán)力，違反了《工傷保險(xiǎn)條例》第五條 ?、第四十六條 ?、第五十四條 ?的規(guī)定，也不符合《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條的規(guī)定，其仲裁程序違法。
其違法的直接法律后果，是剝奪了《工傷保險(xiǎn)條例》第五十五條 ?賦予給“工傷職工或者其近親屬對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險(xiǎn)待遇有異議的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟”的救濟(jì)權(quán)利。
《工傷保險(xiǎn)條例》等行政法律規(guī)范授權(quán)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇的核定，體現(xiàn)的是勞動(dòng)行政管理法律關(guān)系，明顯區(qū)別于由民事法律規(guī)范調(diào)整的職工與用人單位平等主體之間的“工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議”的民事法律關(guān)系性質(zhì)。
《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定為:第五條 ?規(guī)定“國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)全國(guó)的工傷保險(xiǎn)工作。
社會(huì)保險(xiǎn)行政部門按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（以下稱經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）具體承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)。
”第四十六條規(guī)定“核定工傷保險(xiǎn)待遇是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)”（注:該法條并未區(qū)分參保對(duì)象與未參保對(duì)象）。
第五十四條的規(guī)定“職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭(zhēng)議，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理”。
第五十五條規(guī)定“對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險(xiǎn)待遇有異議的可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟”。
第五十八條規(guī)定“經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不按規(guī)定核定工傷待遇的由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令改正”。
第六十二條規(guī)定“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令限期參加，補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，處欠繳數(shù)額1倍以上3倍以下的罰款。
依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。
用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。
綜上，本案訴爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，不是由《勞動(dòng)合同法》等民事法律規(guī)范調(diào)整的工傷職工與用人單位平等主體之間因確認(rèn)工傷保險(xiǎn)關(guān)系的建立和工傷保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)所發(fā)生的“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”，而是由《工傷保險(xiǎn)條例》等行政法律規(guī)范調(diào)整的“認(rèn)定職工與用人單位之間建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系及核定其所建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”的行政核定問題。
根據(jù)法無授權(quán)不可為原則，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院，均無權(quán)替代法定的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行使該行政核定職權(quán)。
對(duì)此，工傷職工與用人單位可以向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)解決。
本案當(dāng)事人，也因工傷保險(xiǎn)待遇的行政核定前置程序尚未完成而不享有仲裁申請(qǐng)權(quán)和民事起訴權(quán)。
黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的黃勞人仲裁字（2016）第258號(hào)《仲裁裁決書》，因程序違法，且當(dāng)事人不服該裁決已提起訴訟而不生效。
即:本案不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍；對(duì)懷某某的起訴，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條 ?、第一百一十九條 ?第（三）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?、第一百二十三條 ?、第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定:駁回懷某某的起訴。
本院審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》不僅規(guī)定了工傷職工應(yīng)享受的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，還規(guī)定了各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的來源。
該條例第五章“工傷保險(xiǎn)待遇”各條款規(guī)定了工傷職工應(yīng)享受的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇分別來源于工傷保險(xiǎn)基金和用人單位。
如用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)工傷職工的停工留薪期工資、生活不能自理的工傷職工在停工留薪期的護(hù)理等。
對(duì)來源于工傷保險(xiǎn)基金的工傷職工應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按一定的條件和程序核定后給付；而對(duì)來源于用人單位負(fù)擔(dān)的工傷職工應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式，確定為工傷事故后由用人單位直接給付。
故工傷職工所主張的工傷保險(xiǎn)待遇并非每一項(xiàng)均需工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定。
一審法院認(rèn)為懷某某所主張的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇均需工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，進(jìn)而以行政部門未予核定而裁定駁回懷某某全部的起訴不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初288號(hào)民事裁定；
二、本案指令黃石市黃石港區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》不僅規(guī)定了工傷職工應(yīng)享受的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，還規(guī)定了各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的來源。
該條例第五章“工傷保險(xiǎn)待遇”各條款規(guī)定了工傷職工應(yīng)享受的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇分別來源于工傷保險(xiǎn)基金和用人單位。
如用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)工傷職工的停工留薪期工資、生活不能自理的工傷職工在停工留薪期的護(hù)理等。
對(duì)來源于工傷保險(xiǎn)基金的工傷職工應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按一定的條件和程序核定后給付；而對(duì)來源于用人單位負(fù)擔(dān)的工傷職工應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式，確定為工傷事故后由用人單位直接給付。
故工傷職工所主張的工傷保險(xiǎn)待遇并非每一項(xiàng)均需工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定。
一審法院認(rèn)為懷某某所主張的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇均需工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，進(jìn)而以行政部門未予核定而裁定駁回懷某某全部的起訴不當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初288號(hào)民事裁定；
二、本案指令黃石市黃石港區(qū)人民法院審理。

審判長(zhǎng)：尹策

書記員：劉必成