原告恩施土家族苗族自治州楚某聲屏報社，住所地：恩施市東風大道278號州廣電大廈七樓。
法定代表人朱自強，系該報社總編輯。
委托代理人（特別授權(quán)）邱兵，湖北施南律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人（特別授權(quán)）袁延智，恩施州廣源法律服務所法律工作者。

原告恩施土家族苗族自治州楚某聲屏報社（以下簡稱楚某聲屏報社）訴被告李某某勞動爭議一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由審判員陳雪峰適用簡易程序于2016年5月4日公開開庭進行了審理。原告楚某聲屏報社的委托代理人邱兵，被告李某某及其委托代理人袁延智到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告楚某聲屏報社系所屬恩施州廣播電影電視局實行內(nèi)部承包經(jīng)營管理模式的事業(yè)法人，承包人擔任原告楚某聲屏報社社長，報社工作人員由社長從社會招聘。1998年8月28日，原告聘用被告李某某從事報刊編采發(fā)行工作，勞動報酬實行基本工資加績效的方式發(fā)放。1999年4月1日，原、被告簽訂《湖北省楚某聲報社錄用見習記者、專業(yè)技術(shù)、管理人員合同》，約定“甲方（即本案原告）同意錄用乙方（即本案被告）從事楚某聲屏報社新聞采訪、廣告業(yè)務報紙發(fā)行等工作，同時享受國家事業(yè)單位職工待遇。本合同從1999年4月1日起生效。合同生效之日，乙方為甲方工作人員?！?004年2月開始，原告對被告的勞動報酬按廣告收入的30%予以發(fā)放。被告在原告處工作期間變更了三位社長，均未為其辦理社會保險。2014年初，因原告將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移，并另行招聘工作人員。隨后，原、被告因勞動合同、社會保險等事宜發(fā)生爭議，被告遂于2016年1月18日向恩施自治州勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年3月9日，該仲裁委員會作出恩施州勞人仲裁字（2016）3號《裁決書》，確認原、被告于1999年4月1日簽訂的勞動合同屬于有效合同，并裁決原告為被告申報繳納1998年8月28日至2016年1月18日的社會保險費。原告不服該裁決，向本院提起訴訟，請求判準前述請求。
庭審中，原告提交了原告處原社長田冰的情況說明1份和鄧正悅、李瀟晴的證明各1份，欲證明被告不是原告處工作人員。其中，田冰的情況說明與被告當庭提交的田冰的證明，證言內(nèi)容前后矛盾。

本院認為，原告楚某聲屏報社與被告李某某經(jīng)協(xié)商一致于1999年4月1日簽訂的《湖北省楚某聲報社錄用見習記者、專業(yè)技術(shù)、管理人員合同》，明確約定了工作內(nèi)容、勞動報酬等內(nèi)容，符合勞動合同的特征。且該合同簽訂后，被告在原告處從事報刊發(fā)行等工作，服從原告的管理，原告為被告發(fā)放勞動報酬，上述情形符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2015）12號）第一條關(guān)于認定勞動關(guān)系成立的情形，本院綜合認定原、被告之間成立勞動關(guān)系。庭審中，原告欲證明其與被告之間不成立勞動關(guān)系，向本院提交的3份證人證言，其中田冰的證言與被告提交的田冰證言前后矛盾，且3位證人均未出庭作證，無法核實證言的真實性，故本院不予采信。另外，關(guān)于原告是否應向被告補繳養(yǎng)老保險費的問題，不屬于人民法院的審理范圍，當事人可向行政部門申請解決。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第十條、第十六條、第十七條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告恩施土家族苗族自治州楚某聲屏報社與被告李某某之間成立勞動關(guān)系。
案件受理費20元，減半交納10元，由原告恩施土家族苗族自治州楚某聲屏報社負擔。
如不服本判決，如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳雪峰

書記員：伍磊