上訴人（原審被告）：恩施天某工程物資有限公司。住所地湖北省恩施市宏城街4號(hào)。
法定代表人：林欲遵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃道鵬，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：殷娟（殷某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：許超群（殷某某女婿），男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
被上訴人（原審被告）：中鐵七局集團(tuán)有限公司。住所地河南省鄭州市航海東路1225號(hào)。
法定代表人：王宗懷，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：杜波，湖北泓泰安信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賀建斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省長(zhǎng)豐縣。

上訴人恩施天某工程物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）因與被上訴人殷某某、中鐵七局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵七局）、賀建斌租賃合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1367號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判；由殷某某、中鐵七局、賀建斌承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審違反法定程序。一審審理過程中，天某公司書面申請(qǐng)對(duì)“恩施天某工程物資有限公司”的印章進(jìn)行真實(shí)性鑒定，但一審法院未組織鑒定即進(jìn)行了判決。二、一審認(rèn)定事實(shí)不清。賀建斌使用的天某公司的印章系偽造，天某公司未委托賀建斌與殷某某簽訂租賃合同，賀建斌在本案涉及的經(jīng)營活動(dòng)中使用的天某公司的印章，天某公司毫不知情，談不上提出異議。
殷某某辯稱，中鐵七局在沒有調(diào)查清楚天某公司公章真?zhèn)蔚那闆r下與賀建斌簽訂合同，將工程承包給賀建斌，故中鐵七局也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付殷某某租金的責(zé)任。雖然殷某某是直接與賀建斌簽訂的租賃合同，但同時(shí)也是為中鐵七局的項(xiàng)目做事。
中鐵七局辯稱，殷某某答辯的內(nèi)容沒有事實(shí)依據(jù)，中鐵七局與殷某某沒有租賃合同關(guān)系。中鐵七局是與天某公司之間存在勞務(wù)分包合同關(guān)系。賀建斌是天某公司的項(xiàng)目經(jīng)理和代理人。一審判決事實(shí)充分，正確確鑿，適用法律正確，天某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)維持原判。
賀建斌未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
殷某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令中鐵七局、天某公司、賀建斌支付租費(fèi)432000元，并自2012年5月1日起至租賃費(fèi)結(jié)清為止，按月利率2%給付利息；中鐵七局、天某公司、賀建斌承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：湖北省宜昌至巴東（鄂渝界）公路一期土建工程施工YBE25標(biāo)段由中鐵七局中標(biāo)承建，為便于合同履行及順利完成施工任務(wù)，中鐵七局于2009年8月13日決定成立中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項(xiàng)目部。自2009年12月26日起至2013年3月20日止，中鐵七局先后將中標(biāo)項(xiàng)目中的“AK1＋380蓋板涵洞工程”、“部分地基附屬工程”、“老屋包大橋部分基礎(chǔ)與部分下溝工程”、“老屋包高填方路基排水溝工程”等以勞務(wù)分包方式與天某公司委托的簽訂合同代表人賀建斌簽訂了共10份工程勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議。其中2010年3月5日中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項(xiàng)目部（甲方）與天某公司（乙方）就《老屋包大橋部分基礎(chǔ)與部分下溝工程》簽訂的《勞務(wù)分包合同》第七條“雙方權(quán)利義務(wù)”中對(duì)乙方權(quán)利義務(wù)項(xiàng)第2條約定“投入滿足施工所需且為甲方認(rèn)可的人、財(cái)、物，并納入甲方經(jīng)理部統(tǒng)一管理……”，第八條“工程價(jià)款的支付與結(jié)算”中第（六）項(xiàng)約定“乙方應(yīng)保證甲方支付的工程款?？顚Ｓ?。甲方隨時(shí)有權(quán)監(jiān)督乙方本工程的資金使用情況，若發(fā)現(xiàn)乙方將工程款挪作它用或出現(xiàn)因乙方不及時(shí)支付本工程所發(fā)生的民工工資、機(jī)械設(shè)備費(fèi)、材料費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用，而影響甲方的正常工作和施工時(shí)，甲方有權(quán)在乙方的工程結(jié)算價(jià)款中扣除上述費(fèi)用并代為支付、乙方必須配合并服從。”雙方在系列合同履行過程中，中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項(xiàng)目部確有代恩施天某公司支付部分民工工資及材料款的情況。因施工需要，天某公司賀建斌工程隊(duì)向殷某某租用吊車，經(jīng)結(jié)算賀建斌于2012年5月1日給殷某某出具欠條，載明“今欠到殷某某吊車租金肆拾叁萬元整。從2010年8月21日進(jìn)場(chǎng)至2012年4月20日止，期間一直在中鐵七局宜巴二十五標(biāo)老屋包大橋工地作業(yè)，共租賃19個(gè)月，月租金2.8萬，共計(jì)53.2萬元，已支付10萬元，下欠43萬元。恩施天某工程物資有限公司賀建斌2012.5.1”，并加蓋了天某公司印章。后因未及時(shí)得到清償，故提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，天某公司的代表人賀建斌與殷某某所簽訂的吊車租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。殷祖斌的吊車一直在天某公司工地作業(yè)，其合同義務(wù)已全面履行。賀建斌系天某公司簽訂合同的代表人，其簽訂本案租賃合同的行為系職務(wù)行為，對(duì)外所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由天某公司承擔(dān)。本案的法律關(guān)系為租賃合同法律關(guān)系，中鐵七局及其宜巴高速第二十五合同段項(xiàng)目部并非租賃合同法律關(guān)系的主體，根據(jù)合同相對(duì)性原理，中鐵七局不應(yīng)承擔(dān)本案合同義務(wù)。2010年3月5日中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項(xiàng)目部與天某公司簽訂的合同第七條、第八條約定的相關(guān)內(nèi)容，系中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項(xiàng)目部為確保工程正常施工而對(duì)天某公司設(shè)定的義務(wù)，并非本案租賃合同的內(nèi)容，故中鐵七局不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。從雙方所簽的合同以及結(jié)算后形成的欠條來看，均未明確約定何時(shí)支付租賃費(fèi)，故殷某某主張逾期利息損失只能自其向法院起訴之日起算，天某公司除應(yīng)給付殷某某租金外，還應(yīng)自2016年8月2日起至款付清之日止，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》按年利率6%賠償其資金占用期間的利息損失。殷某某主張中超出的部分，不予支持。本案審理中，天某公司要求對(duì)殷某某提供的2012年5月1日欠條中加蓋的“恩施天某工程物資有限公司”公章印鑒真實(shí)性進(jìn)行鑒定。審理中，賀建斌認(rèn)可其經(jīng)手加蓋的天某公司印章系其雕刻，且在雕刻該印章后，與中鐵七局簽訂合同，進(jìn)行款項(xiàng)來往等經(jīng)營活動(dòng)中均使用了該印章。在巴東縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)溪丘灣勞動(dòng)監(jiān)察所、溪丘灣派出所解決民工工資欠付問題時(shí)，也使用過該公章。據(jù)此，該印章已為施工部門中鐵七局和相關(guān)政府職能部門確認(rèn)，天某公司在賀建斌使用該印章進(jìn)行一系列經(jīng)營活動(dòng)中并未提出過異議，故認(rèn)定天某公司對(duì)賀建斌使用該枚印章知情具有事實(shí)依據(jù)，亦符合常理，賀建斌在本案所涉項(xiàng)目中實(shí)施的經(jīng)營行為應(yīng)認(rèn)定為代表天某公司的職務(wù)行為。殷某某訴請(qǐng)支付的租金是在天某公司分包工程項(xiàng)目中產(chǎn)生，上述事實(shí)使殷某某對(duì)于該印章代表恩施天某公司形成合理信賴，殷某某為善意第三人，其合理信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。賀建斌與天某公司之間內(nèi)部約定的合同關(guān)系不影響殷某某向天某公司主張權(quán)利，天某公司應(yīng)承擔(dān)向殷某某支付下欠租金并賠償逾期資金占用利息損失的違約責(zé)任。因此，對(duì)天某公司要求鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、第二百二十七條\《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定判決：一、恩施天某工程物資有限公司給付殷某某吊車租賃費(fèi)432000元，并按年利率6%賠償殷某某自2016年8月2日起至欠款付清之日止的利息損失。限判決生效后30日內(nèi)履行；二、中鐵七局集團(tuán)有限公司、賀建斌不承擔(dān)本案民事責(zé)任；三、駁回殷某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7780元，由恩施天某工程物資有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，天某公司、中鐵七局、殷某某、賀建斌均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，天某公司的代表人賀建斌與殷某某于2010年8月21日簽訂了《工程機(jī)械租賃合同》，載明“結(jié)算方式：設(shè)備租賃費(fèi)按包月計(jì)算，每月租金貳萬捌仟元”，后殷祖斌的吊車一直在天某公司工地作業(yè)，雙方已按該合同約定履行義務(wù)。本案的法律關(guān)系為租賃合同法律關(guān)系，一審判決確定法律關(guān)系為租賃合同，但將案由確定為買賣合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。圍繞天某公司的上訴請(qǐng)求，本案雙方當(dāng)事人二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：天某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)；一審程序是否違法。
殷某某為主張債權(quán)，向人民法院提交了由賀建斌出具并加蓋天某公司印章的欠條，能夠證明雙方成立買賣合同法律關(guān)系。賀建斌在一審時(shí)陳述，殷某某所主張的吊車租金屬實(shí)，吊車用于中鐵七局宜巴高速第二十五標(biāo)老屋包大橋及其他附屬工程中，與中鐵七局簽訂所有合同系受天某公司及其原法定代表人李倫敬的委托，并作為天某公司的代表人在宜巴高速第二十五合同段項(xiàng)目部進(jìn)行施工，在簽訂合同和施工中所使用的公章是天某公司原法定代表人李倫敬允許后雕刻。經(jīng)審查，賀建斌與中鐵七局簽訂合同，在巴東縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)溪丘灣勞動(dòng)監(jiān)察所、溪丘灣派出所解決工資欠付問題、進(jìn)行款項(xiàng)來往等民事活動(dòng)中時(shí)多次使用過該印章。據(jù)此，該印章已為施工部門中鐵七局和相關(guān)政府職能部門認(rèn)可，天某公司明知賀建斌以其名義從事的民事活動(dòng)中多次使用該印章而未提出異議，其法律后果應(yīng)由天某公司承擔(dān)。賀建斌在施工過程中對(duì)向殷某某租用吊車并出具租金欠條的事實(shí)予以認(rèn)可，殷某某為善意第三人，對(duì)于該印章代表天某公司形成合理信賴，其合理信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。對(duì)于賀建斌與天某公司間是否存在內(nèi)部約定，不影響天某公司對(duì)外民事責(zé)任的承擔(dān)，天某公司應(yīng)向殷某某給付租金。
天某公司上訴認(rèn)為該欠條所蓋天某公司的印章是賀建斌偽造，并提出鑒定申請(qǐng)。經(jīng)審查，一審中，賀建斌明確認(rèn)可其給殷某某出具的欠條上加蓋的天某公司的印章與天某公司在工商部門留存的印章印鑒不一致，并對(duì)雕刻印章是經(jīng)過天某公司原法定代表人李倫敬同意、雕刻印章后在涉案工程施工、進(jìn)行款項(xiàng)來往等民事活動(dòng)中多次使用等事實(shí)進(jìn)行了明確說明，在經(jīng)手人賀建斌認(rèn)可涉案天某公司的印章與天某公司留存的印章不一致的情形下，天某公司提出對(duì)印章進(jìn)行鑒定申請(qǐng)沒有實(shí)際意義，且一審法院在審理過程中對(duì)雙方進(jìn)行告知，故一審法院程序并不違法。
綜上所述，天某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7780元，由上訴人恩施天某工程物資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　李志華 審判員　　張成軍

書記員：賴宏為