上訴人（原審被告）：恩施好信普某信息咨詢有限公司，住所地：恩施市金桂大道恩旅大廈7樓705。法定代表人：彭偉，負(fù)責(zé)人。被上訴人（原審原告）：高志武，曾用名高振興，男，生于1986年11月20日，土家族，湖北省宣恩縣人，戶籍所在地宣恩縣，經(jīng)常居所地來鳳縣。委托訴訟代理人：王雪鋒，湖北雄震律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人恩施好信普某信息咨詢有限公司為與被上訴人高志武返還原物糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2018）鄂2827民初76號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人恩施好信普某信息咨詢有限公司上訴請求：1、撤銷湖北省來鳳縣人民法院(2018)鄂2827民初76號民事判決書的第一項，改判駁回原告第一項訴訟請求；2、訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定事實不清。1、被上訴人因裝修房屋需資金經(jīng)恩施好信普某信息咨詢有限公司撮合與債權(quán)人鄧方銀簽訂借款合同，被上訴人以自己的車輛作為抵押物擔(dān)保債務(wù)履行。根據(jù)《借款合同》第九條第4款、5款約定：“在被上訴人出現(xiàn)足以使債權(quán)人依法行使不安抗辯權(quán)的情形、其他可能嚴(yán)重影響甲方歸還借款本息的情形”，第十條“乙方有權(quán)變賣抵押車輛”及《借款承諾書》中被上訴人承諾不私自拆GPS的條款，被上訴人拆卸GPS后均未主動告知債權(quán)人，隱瞞實情等，均可推出其有故意。2、上訴人是接受債權(quán)人鄧方銀的委托在被上訴人出現(xiàn)逾期還款、拆卸GPS等情形下代為處置抵押物，上訴人處置抵押系有權(quán)處分，且上訴人是為了處置抵押物而短暫的占有車輛，是合理占有范圍。再次，根據(jù)民法總則的委托代理關(guān)系制度，代理人的行為歸屬被代理人，所以本案被告主體不適格。3、被上訴人由于逾期，債權(quán)人鄧方銀己將車輛變賣給他人以實現(xiàn)其債權(quán)。債權(quán)人及被上訴人已喪失對車輛的實際占有。根據(jù)物權(quán)法第三十四條，返還原物請求權(quán)人的被請求人需為現(xiàn)實的無權(quán)占有人，而債權(quán)人為有權(quán)占有人，被上訴人也為有權(quán)占有且不是現(xiàn)實的占有人，故被上訴人請求返還原物缺乏法律依據(jù)，理應(yīng)駁回被上訴人第一項訴訟請求。二、一審法院程序法適用錯誤，對證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)原則適用錯誤。1、被上訴人應(yīng)承擔(dān)其不具有惡意的舉證責(zé)任，而被上訴人只能提供其曾經(jīng)維修車輛的事實，無法舉證其是否因修車損害GPS而不具有惡意，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則對證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)：高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合被上訴人與債權(quán)人簽訂的借款承諾書約定的被上訴人不能拆卸GPS、被上訴人拆卸GPS未通知債權(quán)人及被上訴人舉證不能上訴三種情形，達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)足可認(rèn)定被告具有惡意，構(gòu)成違約。上訴人有權(quán)處理變賣抵押車輛的權(quán)利。綜上所述，本案在認(rèn)定法律關(guān)系及程序法的適用均存在問題，原告的訴訟請求也無法律依據(jù)，請求二審法院依法改判駁回原告訴訟請求。被上訴人高志武未向本院提交書面答辯意見。高志武一審訴訟請求：一、判決被告返還原告車號為鄂Ｑ×××××號獵豹CS10小車、該車行車證、原告身份證、兒童夏裝101套；二、判令被告賠償原告因乘坐替代交通工具而多花費的費用1000元；三、判令被告賠償因換季而導(dǎo)致兒童夏裝的損失5000元。一審法院查明：原告高志武于2016年7月8日購買一臺獵豹牌小型汽車，車牌號為鄂Ｑ×××××。2017年6月7日，原告高志武（甲方）經(jīng)被告恩施好信普某信息咨詢有限公司介紹與鄧方銀（乙方）簽訂了《借款合同》，雙方約定借款金額為人民幣貳萬肆仟元整，借款月利率為1.35%。以原告所有的鄂Ｑ×××××號獵豹牌CFA6460A型號汽車作為抵押物，借款期限自2017年6月7日起至2019年6月6日止。2017年8月8日，因被告認(rèn)為原告存在毀壞車輛GPS從而威脅到貸款安全，被告便將鄂Ｑ×××××號車開走。一審法院認(rèn)為，原告是與鄧方銀簽訂的借款合同，該《借款合同》中并未載明毀壞車輛GPS后，可以扣留和占有抵押車輛的規(guī)定，本案被告認(rèn)為原告存在毀壞車輛GPS的行為從而威脅到貸款安全，強(qiáng)行占有原告的車輛的行為，違法法律規(guī)定，應(yīng)予返還。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)事人沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于原告主張要求被告返還車輛的行駛證、原告的身份證、童裝101套及因換季導(dǎo)致童裝的損失5000元及替代交通費1000元，原告并未向法院提交證據(jù)予以證實，因此，對該訴訟請求不予支持。被告恩施好信普某信息咨詢有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加，依法缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（四）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告恩施好信普某信息咨詢有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告高志武車牌號為鄂Ｑ×××××號獵豹牌汽車。二、駁回原告高志武其他訴訟請求。案件受理費1310元，減半收取655元，由被告恩施好信普某信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。二審期間，恩施好信普某信息咨詢有限公司向本院提交如下證據(jù)：高志武借款承諾書復(fù)印件、鄧方銀委托書復(fù)印件、車輛質(zhì)押與出借協(xié)議書復(fù)印件各一份，擬證明上訴人系受鄧方銀委托占有車輛。被上訴人認(rèn)為該證據(jù)達(dá)不到證明目的。本案經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，不屬于二審期間的新證據(jù)，本院不予采信。高志武未向本院提交新的證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從本案查明的事實看，借款合同系高志武與案外人之間產(chǎn)生，并未與上訴人恩施好信普某信息咨詢有限公司產(chǎn)生直接的借貸關(guān)系，因借貸關(guān)系產(chǎn)生的抵押合同不能獨立存在，應(yīng)附屬于借款合同。根據(jù)合同的相對性原則，合同只對當(dāng)事方發(fā)生法律效力。涉案車輛系高志武所有，上訴人不能因高志武與鄧方銀的借貸糾紛而強(qiáng)行將該車輛占有，上訴人稱系受案外人鄧方銀委托，但上訴人提交的證據(jù)不足以證實雙方委托關(guān)系成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人占有高志武的車輛沒有法律依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)返還車輛的責(zé)任，故一審判令上訴人將涉案車輛返還給高志武是正確的，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1310元，由上訴人恩施好信普某信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉開平
審判員　　段　斌
審判員　　覃恩洲

書記員：方天文