恩某某樂某地帶酒店管理有限公司
鄧超（湖北新理念律師事務(wù)所）
梁勇
宜昌元某建筑裝飾工程有限責(zé)任公司
謝磊（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告恩某某樂某地帶酒店管理有限公司，住所地:恩施市舞陽大道579號。
注冊號:422801000057758。
法定代表人葉明強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄧超，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）梁勇，男，生于1979年12月23日，漢族，湖北省丹江口市人，戶籍地:湖北省丹江口市，現(xiàn)住恩施市。
被告宜昌元某建筑裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地:宜昌市商業(yè)步行街紫晶城中天閣3001室。
組織機(jī)構(gòu)代碼:55392508-9。
法定代表人杜元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）謝磊，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告恩某某樂某地帶酒店管理有限公司（以下簡稱樂某酒店公司）訴被告宜昌元某建筑裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡稱元某建筑裝飾公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由審判員張勇適用簡易程序于2015年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人鄧超、梁勇，被告委托代理人謝磊到庭參加了訴訟。
訴訟中，原告提出鑒定申請，鑒定期限8個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樂某酒店公司訴稱，2014年7月，被告承攬樂某酒店墻紙裝飾裝修工程，原告先后于2014年7月4日、8月9日給被告支付了裝修款共計(jì)53350元。
為確保墻紙裝飾裝修工程的順利實(shí)施，原告先后與恩施市儷峰家政服務(wù)有限公司簽訂《墻體維修合同》，目的是拆除店內(nèi)的原墻紙并整體打磨光滑、重新補(bǔ)灰打平及補(bǔ)乳膠漆；與恩施市智高防水建材有限公司訂立了衛(wèi)生間防水施工協(xié)議，目的是強(qiáng)化衛(wèi)生間防水功能。
墻紙裝飾裝修工程竣工一個(gè)月左右，墻紙就出現(xiàn)發(fā)霉、脫膠現(xiàn)象，經(jīng)協(xié)商，被告派專員對樂某酒店的4個(gè)房間的墻紙進(jìn)行了更換、重做，但很快墻紙發(fā)霉、脫膠現(xiàn)象開始大范圍蔓延，甚至經(jīng)更換后的墻紙也出現(xiàn)上述現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了樂某酒店的品味、檔次和形象，給樂某酒店造成不可估量的損失。
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失75190元（其中墻紙裝修損失53350元，防水施工損失5400元，墻體維修損失8500元，快遞費(fèi)用940元，維權(quán)支付的律師費(fèi)7000元）。
被告元某建筑裝飾公司辯稱，被告僅向原告銷售了墻紙及提供墻紙張貼墻面服務(wù)，而墻面打磨、打平及補(bǔ)漆等服務(wù)由恩施市儷峰家政服務(wù)有限公司提供，防水施工由恩施市智高防水建材有限公司提供，墻紙?jiān)谡Ｇ闆r下不可能出現(xiàn)發(fā)霉脫膠等現(xiàn)象，只有在被水侵泡受潮及墻面處理不當(dāng)?shù)惹闆r下才會出現(xiàn)發(fā)霉、脫膠等現(xiàn)象。
墻紙出現(xiàn)發(fā)霉、脫膠現(xiàn)象歸因于防水施工及墻面處理不當(dāng)?shù)葐栴}。
原告于2014年7月3日向被告支付了首期款2萬元，于2014年8月11日向被告支付了尾款33350元（上述款項(xiàng)有銀行轉(zhuǎn)賬憑證），雙方約定工程施工完畢經(jīng)驗(yàn)收合格后支付尾款，原告全額支付尾款印證了被告提供的墻紙等服務(wù)本身并無問題。
因此，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原、被告達(dá)成協(xié)議，被告給原告的樂某酒店部分房屋進(jìn)行墻紙裝飾工程，原告支付53350元價(jià)款，且雙方均已履行完畢。
雙方對被告裝飾的墻紙?jiān)诠こ掏旯ひ粋€(gè)月后即發(fā)生發(fā)霉、脫落現(xiàn)象之事實(shí)均無異議，對墻紙本身的質(zhì)量也無質(zhì)疑，本院予以確認(rèn)。
193鑒定書的分析意見，案涉墻紙發(fā)生發(fā)霉、脫落系環(huán)境潮濕、通風(fēng)不佳所致，與是否使用“基膜”無必然聯(lián)系，即案涉墻紙發(fā)霉、脫落與是否使用“基膜”沒有直接的因果關(guān)系，也就是說墻紙發(fā)霉、脫落的主要原因不是因?yàn)楸桓嫖词褂谩盎ぁ保试嬉蟊桓尜r償其全部損失，無事實(shí)依據(jù)。
但是，依據(jù)被告給原告出具的材料清單來看，“基膜”系裝飾墻紙的材料之一，依據(jù)193鑒定書的檢驗(yàn)結(jié)論，被告在裝飾過程中未使用“基膜”材料，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)違約責(zé)任，加之，“未使用“基膜”材料會加快墻紙發(fā)霉、脫落過程”，因此，被告應(yīng)對原告30%的損失承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于原告的損失問題，原告提出的防水施工損失5400元、墻體維修損失8500元、快寄費(fèi)用940元，因證據(jù)不確實(shí)、充分，本院不予確認(rèn)；原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)，因無法律依據(jù)，本院不予支持；墻紙等材料款53350元，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)35200元系鑒定單位出具，來源合法，具有真實(shí)性，本院予以采信。
故原告的損失應(yīng)為53350元加35200元等于88550元。
故被告應(yīng)賠償原告損失26565元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌元某建筑裝飾工程有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告恩某某樂某地帶酒店管理有限公司26565元。
二、駁回原告恩某某樂某地帶酒店管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1680元，減半交納840元，原告恩某某樂某地帶酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)608元，被告宜昌元某建筑裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)232元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告達(dá)成協(xié)議，被告給原告的樂某酒店部分房屋進(jìn)行墻紙裝飾工程，原告支付53350元價(jià)款，且雙方均已履行完畢。
雙方對被告裝飾的墻紙?jiān)诠こ掏旯ひ粋€(gè)月后即發(fā)生發(fā)霉、脫落現(xiàn)象之事實(shí)均無異議，對墻紙本身的質(zhì)量也無質(zhì)疑，本院予以確認(rèn)。
193鑒定書的分析意見，案涉墻紙發(fā)生發(fā)霉、脫落系環(huán)境潮濕、通風(fēng)不佳所致，與是否使用“基膜”無必然聯(lián)系，即案涉墻紙發(fā)霉、脫落與是否使用“基膜”沒有直接的因果關(guān)系，也就是說墻紙發(fā)霉、脫落的主要原因不是因?yàn)楸桓嫖词褂谩盎ぁ?，故原告要求被告賠償其全部損失，無事實(shí)依據(jù)。
但是，依據(jù)被告給原告出具的材料清單來看，“基膜”系裝飾墻紙的材料之一，依據(jù)193鑒定書的檢驗(yàn)結(jié)論，被告在裝飾過程中未使用“基膜”材料，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)違約責(zé)任，加之，“未使用“基膜”材料會加快墻紙發(fā)霉、脫落過程”，因此，被告應(yīng)對原告30%的損失承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于原告的損失問題，原告提出的防水施工損失5400元、墻體維修損失8500元、快寄費(fèi)用940元，因證據(jù)不確實(shí)、充分，本院不予確認(rèn)；原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)，因無法律依據(jù)，本院不予支持；墻紙等材料款53350元，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)35200元系鑒定單位出具，來源合法，具有真實(shí)性，本院予以采信。
故原告的損失應(yīng)為53350元加35200元等于88550元。
故被告應(yīng)賠償原告損失26565元。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌元某建筑裝飾工程有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告恩某某樂某地帶酒店管理有限公司26565元。
二、駁回原告恩某某樂某地帶酒店管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1680元，減半交納840元，原告恩某某樂某地帶酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)608元，被告宜昌元某建筑裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)232元。

審判長：張勇

書記員：石婭玲