原告：恩某某利川磨朝灣煤礦有限責(zé)任公司，住所地：利川市文斗鄉(xiāng)天星村7組，組織機構(gòu)代碼：773913696。
法定代表人：李登文，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李建，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，該公司副總經(jīng)理，住利川市。
委托訴訟代理人：彭勇，利川市東城法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道517號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責(zé)人：范靜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。

原告恩某某利川磨朝灣煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱磨朝灣煤礦公司）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太保恩施支公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2016年11月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人李建、彭勇，被告委托訴訟代理人賀信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
磨朝灣煤礦公司向本院提出訴訟請求：1．判令被告依法支付保險賠償款60000元；2．由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告系專門從事地下采煤的合法企業(yè)，于2013年3月25日在被告處投了安全生產(chǎn)責(zé)任險，約定凡屬原告工人因工作原因受到傷害的，被告均應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任。2013年11月，原告工人李登銀、黎耀奎、劉成明等經(jīng)查患有疑似塵肺病，原告遂向被告報案，被告賠付了李登銀、黎耀奎的賠償款，因劉成明與原告一直通過勞動仲裁、訴訟等方式確認勞動關(guān)系和索賠傷殘補助金而將時間拖延至2015年8月，劉成明的工傷構(gòu)成七級傷殘，最終法院判決原告向劉成明賠付因工致殘的各種費用共計113860.24元。當(dāng)原告要求被告按保險合同約定支付賠償金時，被告以種種理由推脫，原告故訴至法院。
太保恩施支公司辯稱，1．劉成明與原告的勞動關(guān)系為2011年9月至2013年6月，劉成明在原告處工作長達三年時間，原告提交的證據(jù)不能證實劉成明是在保險期間內(nèi)患有塵肺病。原告陳述的李登銀、黎耀奎即使得到保險賠償，也與本案不具有關(guān)聯(lián)性。2．保險公司如應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，原告提出的60000元賠償也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。原告雖向劉成明支付了113860.24元，但該款是由一次性傷殘補助金、醫(yī)療補助金以及就業(yè)補助金三部分組成，其中傷殘補助金只有31354.96元。根據(jù)保險合同的約定，保險公司僅針對傷殘部分進行賠償，原告請求的60000元是保險合同約定七級傷殘的賠償限額，保險公司只應(yīng)賠付原告實際賠償?shù)膫麣堁a助金的金額。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年3月25日，原告磨朝灣煤礦公司以該公司為被保險人，向被告太保恩施支公司投保安全生產(chǎn)責(zé)任險及附加醫(yī)療費用保險，保險單號為AWUHA6256513Q000028X，其中約定：保險期間自2013年3月26日零時起至2014年3月25日二十四時止；在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員在中華人民共和國境內(nèi)因工作原因受到安全生產(chǎn)事故傷害、意外傷害等導(dǎo)致傷殘或死亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本合同的約定負責(zé)賠償；被保險人人數(shù)為100人，每人賠償限額400000元，累計賠償限額2000000元；附加醫(yī)療費用賠償限額40000元，每次事故每人醫(yī)療費用絕對免賠額500元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)；發(fā)生保險事故時，被保險人對其工作人員傷殘依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》（GB/T161802006）為標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘程度，在該傷殘程度于本合同所附“傷殘賠償比例表”中對應(yīng)的賠償比例乘以每人傷殘賠償限額所得的賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償?！皞麣堎r償比例表”載明，傷害程度為七級傷殘的，保險合同約定每人傷殘責(zé)任限額的百分比為15%。該保險單中還特別約定：僅對保險期間內(nèi)首次罹患的職業(yè)病負賠償責(zé)任。同月27日，原告向被告支付了保險費200000元。
劉承明（又名劉成明）在2011年9月至2013年6月期間在原告處從事頂板支護工作，后于2014年7月17日經(jīng)恩施土家族苗族自治州疾病預(yù)防控制中心診斷為煤工塵肺壹期。同年9月28日，利川市人力資源和社會保障局作出工傷認定決定，認定劉承明所受傷害為工傷。同年12月26日，恩某某勞動能力鑒定委員會作出鑒定結(jié)論，劉承明的勞動能力鑒定為傷殘七級。2015年8月3日，本院作出（2015）鄂利川民初字第01483號民事判決，判決原告支付劉承明一次性傷殘補助金31354.96元、一次性工傷醫(yī)療補助金33766.88元、一次性傷殘就業(yè)補助金48238.40元，共計113860.24元。2016年3月4日，原告向劉承明支付了該款項。原告隨后向被告申請理賠遭拒，遂訴至本院。
上述事實，有安全生產(chǎn)責(zé)任保險保險單、湖北省保險業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票、工傷認定決定書、工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書、利川市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書、本院（2015）鄂利川民初字第01483號民事判決書、領(lǐng)款單和雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，原、被告之間訂立的安全生產(chǎn)責(zé)任保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。劉承明在原告處工作期間因長期接觸煤粉塵而患塵肺病，其勞動能力鑒定為傷殘七級的事實清楚，本院予以確認。涉案保險合同雖特別約定“僅對保險期間內(nèi)首次罹患的職業(yè)病負賠償責(zé)任”，但沒有證據(jù)證明原告投保前劉承明已患塵肺病，也沒有證據(jù)證明劉承明于2013年6月離開原告公司后繼續(xù)在其他煤礦等處工作而患該病，其雖于2014年7月才被確診為煤工塵肺壹期，但因該病的臨床表現(xiàn)具有“潛伏性”或“延后性”，可推定劉承明是在保險期間內(nèi)首次罹患塵肺病，被告關(guān)于劉承明不是在保險期間內(nèi)患該病的抗辯理由本院不予采納。經(jīng)本院判決，原告已向劉承明支付了一次性傷殘補助金31354.96元、一次性工傷醫(yī)療補助金33766.88元、一次性傷殘就業(yè)補助金48238.40元，被告即應(yīng)按保險合同約定向原告賠償保險金。涉案保險合同中，沒有明確約定傷殘賠償?shù)捻椖?，按照通常理解，原告因劉承明患職業(yè)病致殘而依法支付的上述費用均屬“傷殘賠償”范圍，被告關(guān)于其只應(yīng)在一次性傷殘補助金范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任的理由不能成立，本院亦不予采納。綜上，原告要求被告賠償保險金60000元（400000元×15%）的理由正當(dāng)、于法有據(jù)，其訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告恩某某利川磨朝灣煤礦有限責(zé)任公司保險金60000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，減半收取650元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃忠富

書記員：牟云謙