上訴人（原審原告、反訴被告）：恩某某和潤(rùn)置業(yè)有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道155號(hào)（金安大廈B-1401室）。
法定代表人：李大令，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊文斌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：上海毅康建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司。住所地：上海市松江區(qū)昆山鎮(zhèn)山西路10號(hào)1號(hào)房2158室。
法定代表人：解堅(jiān)毅，該公司總經(jīng)理。

上訴人恩某某和潤(rùn)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和潤(rùn)置業(yè)公司）因與被上訴人上海毅康建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)毅康設(shè)計(jì)公司）建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03073號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年7月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
和潤(rùn)置業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審裁定，指定恩施市人民法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：一、雙方簽訂合同第十二條管轄約定中關(guān)于仲裁的約定不明確，雙方無(wú)法執(zhí)行。根據(jù)仲裁約定，原告是向和潤(rùn)置業(yè)公司的所在地恩施仲裁委員會(huì)，還是向毅康設(shè)計(jì)公司的所在地上海仲裁委員會(huì)，還是雙方公司所在地中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁無(wú)法確定，在雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，該仲裁條款的約定無(wú)法執(zhí)行；二、仲裁條款因約定不明確無(wú)法執(zhí)行，根據(jù)雙方合同中備用條款的約定，和潤(rùn)置業(yè)公司向法院起訴，符合合同約定；三、和潤(rùn)置業(yè)公司起訴后，毅康設(shè)計(jì)公司作為被告應(yīng)訴并未提出異議，并提起了反訴，雙方共同認(rèn)可并接受法院對(duì)合同爭(zhēng)議的管轄。
毅康設(shè)計(jì)公司在法定期限內(nèi)未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
和潤(rùn)置業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)其與毅康設(shè)計(jì)公司于2015年7月7日簽訂的《和潤(rùn)城（商業(yè)建筑設(shè)計(jì)咨詢、商業(yè)公共裝飾、戶外室內(nèi)導(dǎo)購(gòu)及二次系統(tǒng)機(jī)電配套）設(shè)計(jì)合同》無(wú)效；二、毅康設(shè)計(jì)公司返還和潤(rùn)置業(yè)公司支付的設(shè)計(jì)費(fèi)首付款66萬(wàn)元并賠償相應(yīng)損失；三、毅康設(shè)計(jì)公司承擔(dān)所有訴訟費(fèi)。
毅康設(shè)計(jì)公司向一審法院反訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)《解除合同通知書(shū)》無(wú)效；二、和潤(rùn)置業(yè)公司支付毅康設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)咨詢費(fèi)66萬(wàn)元；三、和潤(rùn)置業(yè)公司支付毅康設(shè)計(jì)公司差旅費(fèi)3000元、公證費(fèi)6000元；四、和潤(rùn)置業(yè)公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用；五、和潤(rùn)置業(yè)公司支付毅康設(shè)計(jì)公司以30萬(wàn)元為本金，自2015年7月28日起計(jì)算至2015年8月6日，按日萬(wàn)分之五計(jì)算的逾期付款違約金，計(jì)1200元；六、和潤(rùn)置業(yè)公司支付毅康設(shè)計(jì)公司以36萬(wàn)元為本金，自2015年7月28日起計(jì)算至2015年9月15日，按日萬(wàn)分之五計(jì)算的逾期付款違約金，計(jì)8460元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定“依據(jù)法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”；《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百一十五條規(guī)定“依照民事訴訟法第一百二十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人在書(shū)面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，其堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理，但仲裁條款或者仲裁協(xié)議不成立、無(wú)效、失效、內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的除外”?，F(xiàn)雙方因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議，依據(jù)雙方訂立的合同書(shū)面約定和法律規(guī)定，應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。審理中，雙方也均未提供證據(jù)證明合同中仲裁條款不成立、無(wú)效、失效、內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行以及有需適用備用條款的情形。因此，對(duì)和潤(rùn)置業(yè)公司的起訴應(yīng)予駁回。同理，毅康設(shè)計(jì)公司的反訴請(qǐng)求亦應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第二項(xiàng)、第一百五十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定：一、駁回恩某某和潤(rùn)置業(yè)有限公司的起訴。二、駁回上海毅康建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司的起訴。

本院認(rèn)為，仲裁是爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿選擇將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)裁決以解決雙方爭(zhēng)議的一種方式?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。本案所涉合同第十二條管轄約定“本合同履行過(guò)程中如果發(fā)生爭(zhēng)議，甲方與乙方應(yīng)及時(shí)協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，雙方均可以向雙方公司所在地仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！痹摋l約定具有仲裁協(xié)議應(yīng)包含的內(nèi)容要求，該仲裁條款是雙方當(dāng)事人對(duì)于糾紛解決方式的約定，系當(dāng)事人雙方的意思表示，對(duì)雙方具有約束力?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。和潤(rùn)置業(yè)公司并未舉證證明其與毅康設(shè)計(jì)公司就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇不能達(dá)成一致意見(jiàn)，故不存在導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效的情形。
仲裁協(xié)議是當(dāng)事人合意選擇糾紛解決方式的協(xié)議，具有排除司法管轄權(quán)的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百一十五條規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百二十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人在書(shū)面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，其堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理，但仲裁條款或者仲裁協(xié)議不成立、無(wú)效、失效、內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的除外”?，F(xiàn)雙方因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議，依據(jù)雙方訂立的合同書(shū)面約定和法律規(guī)定，應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。雙方均未提供證據(jù)證明涉案合同仲裁條款不成立、無(wú)效、失效、內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行以及有需適用備用條款的情形。故一審駁回和潤(rùn)置業(yè)公司的起訴具有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，和潤(rùn)置業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　李志華

書(shū)記員：何奕娥