上訴人（原審原告）：恩某某巴東縣寶某河煤礦有限責(zé)任公司，住所地湖北省巴東縣東壤鎮(zhèn)黃臘石村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：劉仕平，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：劉中明，巴東縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

寶某河煤礦公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省巴東縣人民法院（2018）鄂2823民初123號(hào)民事判決，改判上訴人對(duì)被上訴人不承擔(dān)解除勞動(dòng)關(guān)系一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的支付責(zé)任。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁超過仲裁時(shí)效，恩某某勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2014年9月29日作出工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，鑒定被上訴人勞動(dòng)能力傷殘等級(jí)為七級(jí)。2014年9月29日依法屬于被上訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日的時(shí)間，仲裁時(shí)效自此計(jì)算一年；同時(shí)，被上訴人在本案中不存在仲裁時(shí)效中斷或者中止的法定事由。上訴人2016年仍為被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的行為并不屬于被上訴人仲裁時(shí)效中斷、中止的法定事由。雷某某二審答辯稱，一審判決正確，請(qǐng)予以維持。1、在被上訴人2017年10月26日提出解除勞動(dòng)關(guān)系之前，雙方勞動(dòng)關(guān)系沒有解除。上訴人為被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)至2016年底，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被上訴人不存在超過一年仲裁時(shí)效。2、我國《勞動(dòng)合同法》第四十五條明確規(guī)定，喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同終止，按照國家有關(guān)工傷保險(xiǎn)規(guī)定執(zhí)行，被上訴人在自愿提出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，申請(qǐng)仲裁要求上訴人支付工傷保險(xiǎn)待遇于法有據(jù)，不存在超過仲裁時(shí)效。寶某河煤礦公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令寶某河煤礦公司不承擔(dān)支付雷某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的法律責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：寶某河煤礦公司于2003年9月9日依法成立。雷某某自2011年1月起在寶某河煤礦公司從事井下采掘工作，在崗期間的勞動(dòng)工資已結(jié)算完畢。2014年6月30日，恩某某疾病預(yù)防控制中心對(duì)雷某某確認(rèn)為“煤工塵肺壹期”。同年8月3日巴東縣人力資源和社會(huì)保障局對(duì)雷某某所患?jí)m肺病認(rèn)定為工傷，同年9月29日恩某某勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)雷某某所患?jí)m肺病勞動(dòng)能力鑒定為傷殘七級(jí)。2015年1月雷某某因身體原因離開工作崗位。寶某河煤礦公司為其辦理了工傷保險(xiǎn)參保手續(xù)，并繳納了2011年至2016年的工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2017年10月26日，雷某某向巴東縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出如下仲裁申請(qǐng)：１.解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系；２.要求寶某河煤礦公司支付其一次性傷殘補(bǔ)助金50180元（3860元/月×13個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金46320元（3860元/月×12個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金77200元（3860元/月×20個(gè)月），未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資42460元（3860元/月×11個(gè)月），共計(jì)216160元。巴東縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，雷某某系工傷且構(gòu)成七級(jí)傷殘。雖然雷某某因身體原因已離開工作崗位，但其未提出與寶某河煤礦公司解除勞動(dòng)關(guān)系。寶某河煤礦公司亦未提交雙方之間勞動(dòng)合同期限屆滿終止勞動(dòng)關(guān)系的書面證明。故雷某某于2017年10月26日提出仲裁并主張相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇未超過仲裁時(shí)效。寶某河煤礦公司對(duì)雷某某的工資支付情況負(fù)舉證責(zé)任，但未提交其勞動(dòng)工資發(fā)放情況的證據(jù)，根據(jù)雷某某確診時(shí)上年度統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)即2718元/月作為相關(guān)待遇的計(jì)算基數(shù)。寶某河煤礦公司為雷某某辦理了工傷保險(xiǎn)參保手續(xù)，其主張的一次性工傷傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍，應(yīng)按行政程序處理。雷某某所患職業(yè)病已被確認(rèn)為工傷，傷殘程度為七級(jí)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，寶某河煤礦公司應(yīng)當(dāng)支付雷某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金54360元（2718元/月×20個(gè)月）。寶某河煤礦公司與雷某某之間簽訂了勞動(dòng)合同，故其主張的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資缺乏事實(shí)依據(jù)。該仲裁委員會(huì)于2017年12月8日作出巴勞人仲字〔2017〕76號(hào)仲裁裁決：一、寶某河煤礦公司給雷某某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金54360元；二、駁回雷某某主張由寶某河煤礦公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的仲裁請(qǐng)求；三、解除雷某某與寶某河煤礦公司間勞動(dòng)關(guān)系。寶某河煤礦公司不服該仲裁裁決，提起訴訟。訴訟中，雙方當(dāng)事人明確表示僅要求對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否已解除以及寶某河煤礦公司是否應(yīng)支付雷某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金進(jìn)行裁判，對(duì)雷某某仲裁請(qǐng)求中的其他事項(xiàng)不要求在本案中進(jìn)行處理。一審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人因工傷保險(xiǎn)待遇發(fā)生爭(zhēng)議，且雙方對(duì)雷某某的入職時(shí)間爭(zhēng)議較大，雷某某主張其入職時(shí)間為2008年2月，而寶某河煤礦公司主張為2011年1月，但雙方均未提供證據(jù)予以證實(shí)。從寶某河煤礦公司為雷某某繳納工傷保險(xiǎn)的情況看，雷某某至遲應(yīng)于2011年1月已入職，故認(rèn)定其入職時(shí)間為2011年1月。2014年雷某某被確診為“煤工塵肺壹期”并被認(rèn)定為工傷，2015年2月因身體原因離開工作崗位，寶某河煤礦公司并未與其解除勞動(dòng)關(guān)系，2016年還為其繳納了工傷保險(xiǎn)，足以說明雙方仍然存在勞動(dòng)關(guān)系。雷某某已長(zhǎng)期不在崗且現(xiàn)要求與寶某河煤礦公司解除勞動(dòng)關(guān)系，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自2017年10月26日解除。故寶某河煤礦公司主張雷某某申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過仲裁時(shí)效的訴訟主張不成立，不予采納。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二項(xiàng)以及《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條第一款之規(guī)定，寶某河煤礦公司應(yīng)當(dāng)按雷某某工傷確診時(shí)上年度統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)即2718元/月支付其20個(gè)月的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金計(jì)54360元。寶某河煤礦公司要求確認(rèn)其不應(yīng)承擔(dān)支付雷某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求，與法律規(guī)定相悖，不予支持。根據(jù)雙方庭審中的意見即對(duì)雷某某仲裁時(shí)提出的其他請(qǐng)求不要求在本案中予以解決，故對(duì)此不予評(píng)判。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第一項(xiàng)，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第一款、第二款、第三十七條第二項(xiàng)，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條第一款的規(guī)定，判決：一、恩某某巴東縣寶某河煤礦有限責(zé)任公司與雷某某之間的勞動(dòng)關(guān)系自2017年10月26日解除；二、恩某某巴東縣寶某河煤礦有限責(zé)任公司于判決生效后30日內(nèi)支付雷某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金人民幣54360元。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由恩某某巴東縣寶某河煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人恩某某巴東縣寶某河煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱寶某河煤礦公司）因與被上訴人雷某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2018）鄂2823民初123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人主張由上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是否超過了仲裁時(shí)效。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因此，主張一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的仲裁時(shí)效應(yīng)自勞動(dòng)合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同時(shí)計(jì)算。根據(jù)查明的寶某河煤礦公司為雷某某辦理了工傷保險(xiǎn)參保手續(xù)，并繳納了2011年至2016年的工傷保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)來看，雙方的勞動(dòng)關(guān)系并未因雷某某得知傷殘鑒定結(jié)果等因素而解除，同時(shí)，本案一、二審期間，寶某河煤礦公司亦未提交證據(jù)證實(shí)在雷某某提出解除勞動(dòng)關(guān)系之前，雙方勞動(dòng)合同已依法終止或者雙方勞動(dòng)關(guān)系已合法解除。因此，雷某某在本人提出與用人單位寶某河煤礦公司解除勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，即主張由寶某河煤礦公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，顯然沒有超過仲裁時(shí)效。故，寶某河煤礦公司認(rèn)為雷某某的主張超過了仲裁時(shí)效的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，寶某河煤礦公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由恩某某巴東縣寶某河煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮
審判員　　胡　明
審判員　　張?zhí)亓?/p>

書記員：謝芳芳