恩某某煙草公司宣某某煙葉分公司
譚林玲（湖北宣明律師事務(wù)所）
鄭桂超（湖北洪淵律師事務(wù)所）
黃金萍
周勝旭
湖北紅海人力資源有限公司恩施分公司
劉小嬌
黃黎

原告（被告）恩某某煙草公司宣某某煙葉分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宣某某煙葉公司），住所地:宣某某珠山鎮(zhèn)建設(shè)路36號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:18326007-4。
負(fù)責(zé)人陳培華，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚林玲，湖北宣明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄭桂超，湖北洪淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃金萍（原告）。
委托代理人周勝旭，男，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人湖北紅海人力資源有限公司恩施分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅海人力資源公司），住所地:恩施市航空路1號(hào)施州雅苑A座2607，組織機(jī)構(gòu)代碼:57154069-2。
負(fù)責(zé)人陳冬立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉小嬌，女，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人黃黎，女，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，宣某某煙葉公司和黃金萍均不服宣某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)2015年6月15日作出的宣勞人仲裁字（2015）13號(hào)裁決，分別于2015年8月5日和2015年8月10日向本院起訴。本院受理后，先適用簡(jiǎn)易程序合并進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜、當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，于2015年9月23日裁定將兩案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼ＴV訟過(guò)程中，本院于2015年11月2日依法通知紅海人力資源公司作為第三人參加訴訟。本院組成由審判員姜宗斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員冉啟國(guó)、龍安桃參加的合議庭，于2015年11月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。宣某某煙葉公司的委托代理人鄭桂超、譚林玲，黃金萍及其委托代理人周勝旭，紅海人力資源公司的委托代理人黃黎、劉小嬌到庭參加了訴訟。兩案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，即宣某某煙葉公司的證據(jù)一、黃金萍的證據(jù)一、證據(jù)七、證據(jù)九，本院均予采信。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，宣某某煙葉公司證據(jù)二中2009年2月1日簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》真實(shí)，與案件存在關(guān)聯(lián)性，予以采信，但該組證據(jù)中簽訂日期分別為2012年2月20日、2013年1月1日的《勞動(dòng)合同書(shū)》因不是黃金萍本人所簽，黃金萍也沒(méi)有委托他人代簽，該兩份合同不真實(shí)，不予采信。宣某某煙葉公司的證據(jù)三、證據(jù)四，黃金萍的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)八，紅海人力資源公司的證據(jù)一、證據(jù)二中黃金萍身份證、銀行賬號(hào)復(fù)印件均客觀(guān)真實(shí)，與案件存在關(guān)聯(lián)，對(duì)這些證據(jù)本院均予以采信。黃金萍證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，證據(jù)六是六份調(diào)查筆錄，但每份調(diào)查筆錄都無(wú)調(diào)查人員的簽名，也沒(méi)有反映出誰(shuí)是記錄人員，該六份調(diào)查筆錄均不符合民事訴訟證據(jù)的要求，因此對(duì)黃金萍的證據(jù)五和證據(jù)六均不予采信。紅海人力資源公司的證據(jù)二中的《勞務(wù)協(xié)議》不是黃金萍本人簽訂，缺乏真實(shí)性，不予采信。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是宣某某煙葉公司和黃金萍雙方之間所建立的勞動(dòng)關(guān)系的類(lèi)型以及黃金萍在法定節(jié)假日及雙休日是否加班的事實(shí)。關(guān)于雙方所建立的勞動(dòng)關(guān)系的類(lèi)型問(wèn)題，雙方于2009年2月1日簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，書(shū)面勞動(dòng)合同中雖表述為雙方系就非全日制用工訂立的勞動(dòng)合同，且約定每半月支付一次工資，但從雙方實(shí)際履行勞動(dòng)合同的事實(shí)看，宣某某煙葉公司并不是每半月給黃金萍支付一次工資，也不是按小時(shí)計(jì)算報(bào)酬，而是按月給黃金萍發(fā)放報(bào)酬，雙方?jīng)]有約定黃金萍每天工作多少小時(shí)，宣某某煙葉公司不能充分證明其與黃金萍之間是建立的非全日制勞動(dòng)關(guān)系，雙方的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上是全日制勞動(dòng)關(guān)系。因此，黃金萍基于宣某某煙葉公司沒(méi)有為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)提出辭職從而解除與宣某某煙葉公司的勞動(dòng)關(guān)系后，宣某某煙葉公司應(yīng)當(dāng)給黃金萍支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)，因黃金萍在解除勞動(dòng)關(guān)系后已自行交納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，宣某某煙葉公司應(yīng)當(dāng)賠償與黃金萍存在勞動(dòng)關(guān)系期間黃金萍的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失。關(guān)于黃金萍在法定節(jié)假日及雙休日是否加班的事實(shí)，由于黃金萍和宣某某煙葉公司雙方就該事實(shí)存在爭(zhēng)議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l的規(guī)定:“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！薄１景钢?，黃金萍除自已在起訴和庭審時(shí)通過(guò)推算得出其本人法定節(jié)假日和雙休日加班的時(shí)間外，并沒(méi)有證據(jù)證明其加班的具體事實(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明宣某某煙葉公司掌握有黃金萍加班事實(shí)的證據(jù)。因此，黃金萍主張由宣某某煙葉公司支付加班費(fèi)的理由不充分。2014年9月至11月期間，盡管黃金萍的工資通過(guò)第三人紅海人力資源公司支付，但黃金萍和宣某某煙葉公司均沒(méi)有證據(jù)證明黃金萍與第三人紅海人力資源公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，因此，第三人紅海人力資源公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?，《中華人民共和民國(guó)事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l、第九條之規(guī)定，判決如下:
一、恩某某煙草公司宣某某煙葉分公司給黃金萍支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9100元。
二、恩某某煙草公司宣某某煙葉分公司給黃金萍賠償基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失22862元。
三、駁回黃金萍的其他訴訟請(qǐng)求。
四、第三人湖北紅海人力資源有限公司恩施分公司不承擔(dān)責(zé)任。
五、上述有履行內(nèi)容的義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)20元，由恩某某煙草公司宣某某煙葉分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)20元，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話(huà)提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是宣某某煙葉公司和黃金萍雙方之間所建立的勞動(dòng)關(guān)系的類(lèi)型以及黃金萍在法定節(jié)假日及雙休日是否加班的事實(shí)。關(guān)于雙方所建立的勞動(dòng)關(guān)系的類(lèi)型問(wèn)題，雙方于2009年2月1日簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，書(shū)面勞動(dòng)合同中雖表述為雙方系就非全日制用工訂立的勞動(dòng)合同，且約定每半月支付一次工資，但從雙方實(shí)際履行勞動(dòng)合同的事實(shí)看，宣某某煙葉公司并不是每半月給黃金萍支付一次工資，也不是按小時(shí)計(jì)算報(bào)酬，而是按月給黃金萍發(fā)放報(bào)酬，雙方?jīng)]有約定黃金萍每天工作多少小時(shí)，宣某某煙葉公司不能充分證明其與黃金萍之間是建立的非全日制勞動(dòng)關(guān)系，雙方的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上是全日制勞動(dòng)關(guān)系。因此，黃金萍基于宣某某煙葉公司沒(méi)有為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)提出辭職從而解除與宣某某煙葉公司的勞動(dòng)關(guān)系后，宣某某煙葉公司應(yīng)當(dāng)給黃金萍支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)，因黃金萍在解除勞動(dòng)關(guān)系后已自行交納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，宣某某煙葉公司應(yīng)當(dāng)賠償與黃金萍存在勞動(dòng)關(guān)系期間黃金萍的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失。關(guān)于黃金萍在法定節(jié)假日及雙休日是否加班的事實(shí)，由于黃金萍和宣某某煙葉公司雙方就該事實(shí)存在爭(zhēng)議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l的規(guī)定:“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”。本案中，黃金萍除自已在起訴和庭審時(shí)通過(guò)推算得出其本人法定節(jié)假日和雙休日加班的時(shí)間外，并沒(méi)有證據(jù)證明其加班的具體事實(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明宣某某煙葉公司掌握有黃金萍加班事實(shí)的證據(jù)。因此，黃金萍主張由宣某某煙葉公司支付加班費(fèi)的理由不充分。2014年9月至11月期間，盡管黃金萍的工資通過(guò)第三人紅海人力資源公司支付，但黃金萍和宣某某煙葉公司均沒(méi)有證據(jù)證明黃金萍與第三人紅海人力資源公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，因此，第三人紅海人力資源公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?，《中華人民共和民國(guó)事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l、第九條之規(guī)定，判決如下:

一、恩某某煙草公司宣某某煙葉分公司給黃金萍支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9100元。
二、恩某某煙草公司宣某某煙葉分公司給黃金萍賠償基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失22862元。
三、駁回黃金萍的其他訴訟請(qǐng)求。
四、第三人湖北紅海人力資源有限公司恩施分公司不承擔(dān)責(zé)任。
五、上述有履行內(nèi)容的義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)20元，由恩某某煙草公司宣某某煙葉分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜宗斌
審判員：冉啟國(guó)
審判員：龍安桃

書(shū)記員：楊麗俊