上訴人（原審被告）：恩施市中心醫(yī)院，住所地恩施市航空大道234號，統(tǒng)一社會信用代碼124228014219724069。法定代理人：尹某，該院院長。委托訴訟代理人：陳春艷，恩施市中心醫(yī)院人事科工作人員，一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：任焯煊，湖北施南律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：薛前海，男，1974年1月4日出生，土家族，湖北省恩施市人，戶籍登記地址為恩施市。委托訴訟代理人：朱禮，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

恩施市中心醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，判準(zhǔn)上訴人的反訴請求，由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實和理由：1、本案案由應(yīng)為人事爭議。2、一審法院違反民事案件審理程序。恩施市中心醫(yī)院在收到被上訴人起訴狀后在答辯期內(nèi)向一審法院提起反訴，并在庭審中提交了支持反訴請求的相關(guān)證據(jù)，一審法院將雙方的主張在本案中一并審理，但一審判決書中只列被上訴人提交的證據(jù)。3、一審法院認(rèn)定事實不清。本案雙方建立人事關(guān)系，一審法院均以勞動合同關(guān)系審理和判決。一審法院一方面認(rèn)為上訴人要求薛前海退還科技人才津貼及培訓(xùn)費(fèi)的主要依據(jù)是《恩施市中心醫(yī)院基本管理制度》，該制度系恩施市中心醫(yī)院職工代表大會通過的內(nèi)部管理制度，對全院職工而言，既是規(guī)章也是合同，對恩施市中心醫(yī)院及全體職工均具有約束力，另一方面卻不支持上訴人的反訴請求。4、一審法院適用法律錯誤。被上訴人屬財政在編的一類公益性事業(yè)單位人員，并非聘用制工作人員，根據(jù)《事業(yè)單位人事管理條例》第三條第三款“事業(yè)單位主管部門具體負(fù)責(zé)所屬事業(yè)單位人事管理工作”，上訴人只能在主管部門對其辭職手續(xù)合法審核批準(zhǔn)后才能辦理相關(guān)的人事轉(zhuǎn)移手續(xù)。薛前海二審答辯稱，被上訴人雖是事業(yè)單位在編人員，但上訴人也應(yīng)與被上訴人簽訂聘用合同，雙方之間形成聘用關(guān)系，雙方爭議系勞動爭議。一審判決適用法律無誤。一審法院將雙方的訴請進(jìn)行合并審理具有法律依據(jù)。未列明證據(jù)不屬程序違法，一審不存在程序違法。我國《勞動合同法》所稱培訓(xùn)是指專項培訓(xùn)，對此上訴人未提交證據(jù)證實，一審判決不支持上訴人退還培訓(xùn)費(fèi)的請求并無錯誤。職工的津貼屬于工資的組成部分，上訴人要求返還津貼沒有法律依據(jù)，且上訴人未證明返還津貼的具體數(shù)額。薛前海向一審法院起訴請求：1、判令恩施市中心醫(yī)院依法為其辦理辭職手續(xù)、醫(yī)師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)變更手續(xù)、移交人事檔案全部手續(xù)。2、判令恩施市中心醫(yī)院為其補(bǔ)繳1998年10月到2015年4月期間的養(yǎng)老保險。3、由恩施市中心醫(yī)院承擔(dān)訴訟費(fèi)。訴訟中，薛前海放棄第二項訴訟請求。一審法院認(rèn)定事實：1998年10月，薛前海進(jìn)入恩施市中心醫(yī)院工作。2012年、2013年、2014年薛前海均被聘任為恩施市中心醫(yī)院處一級學(xué)科帶頭人。2015年4月8日，薛前海向恩施市中心醫(yī)院提出辭職，恩施市中心醫(yī)院于2016年1月26日在薛前海的《辭職申請表》上蓋章同意，薛前海于當(dāng)月自恩施市中心醫(yī)院處離職。此后，雙方因辦理離職相關(guān)事宜發(fā)生爭議，薛前海向恩施市勞動人事爭議仲裁院申請仲裁，該院以不屬于仲裁管轄范圍為由決定不予受理。薛前海遂具狀訴至法院，請求判準(zhǔn)前述訴請。《恩施市中心醫(yī)院基本管理制度》“新進(jìn)人員即人員調(diào)出管理辦法”第二條第（五）款載明：“新調(diào)入的人員調(diào)入后必須在醫(yī)院工作5年以上，在院連續(xù)工作年限未達(dá)5年申請辭職或者調(diào)出者，向醫(yī)院支付違約金5萬元”；第四條第（二）款第2項載明：“個人申請調(diào)動經(jīng)院長辦公會研究同意的，調(diào)出時按以下規(guī)定執(zhí)行……(2)按2000元/年的標(biāo)準(zhǔn)向醫(yī)院繳納培訓(xùn)費(fèi)（指科內(nèi)教學(xué)、院內(nèi)教學(xué)、外出進(jìn)修、短期培訓(xùn)學(xué)習(xí)等），根據(jù)其在醫(yī)院工作的年限（不足1年按1年計算），一次性繳清”。第3項載明：“享受醫(yī)院科技人才工程津貼的學(xué)科帶頭人，必須按規(guī)定退還申請辦理調(diào)動前3年內(nèi)所領(lǐng)津貼”。另查明，薛前海自恩施市中心醫(yī)院處離職后，于2015年6月起在恩施亞菲亞婦產(chǎn)醫(yī)院工作。一審法院認(rèn)為，恩施市中心醫(yī)院稱薛前海的訴訟請求與仲裁請求不一致，其未經(jīng)過仲裁的前置程序，依法應(yīng)當(dāng)駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理”。本案中無論是薛前海要求辦理離職手續(xù)、支付相關(guān)費(fèi)用的訴請，亦或是恩施市中心醫(yī)院要求薛前海支付違約培訓(xùn)費(fèi)等主張，均與雙方之間的勞動爭議密不可分，故將雙方的主張在本案中一并審理。薛前海申請辭職、恩施市中心醫(yī)院蓋章表示同意，即雙方解除勞動合同，雙方對此事實并無異議。本案的爭議焦點在于：一是恩施市中心醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)為薛前海辦理檔案移交手續(xù)；二是恩施市中心醫(yī)院要求薛前海支付的各項費(fèi)用。關(guān)于檔案移交問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第五十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在15日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”。雙方勞動合同解除后，恩施市中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)依法及時為薛前海辦理相關(guān)辭職手續(xù)、移交檔案，不得為此設(shè)置任何附加條件。故對薛前海要求恩施市中心醫(yī)院為其辦理辭職手續(xù)的訴請，予以支持。同時，《中華人民共和國勞動合同法》第九條規(guī)定用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，故恩施市中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)及時將相關(guān)證件退還給薛前海。關(guān)于恩施市中心醫(yī)院要求薛前海支付的費(fèi)用問題。恩施市中心醫(yī)院要求薛前海退還科技人才津貼及培訓(xùn)費(fèi)的主要依據(jù)是《恩施市中心醫(yī)院基本管理制度》，該制度系恩施市中心醫(yī)院職工代表大會討論通過的內(nèi)部管理制度，對全院職工而言，既是規(guī)章也是合同，對恩施市中心醫(yī)院及其全體職工均具有約束力，根據(jù)該管理制度，薛前海應(yīng)當(dāng)退還調(diào)動前3年內(nèi)領(lǐng)取的科技人才津貼，但恩施市中心醫(yī)院并未舉證證明科技人才津貼的具體發(fā)放金額，在本案中無法核實，恩施市中心醫(yī)院屆時可另行主張權(quán)利。關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)，恩施市中心醫(yī)院亦未提交證據(jù)證實其組織薛前海進(jìn)行了培訓(xùn)，故對該筆費(fèi)用不予支持。恩施市中心醫(yī)院另根據(jù)資金往來結(jié)算票據(jù)主張薛前海應(yīng)支付往來欠款5383.78元，但該票據(jù)上付款人為薛前海，亦載明了時間、金額及收款人，應(yīng)視為薛前海已支付了該款項，故對該筆費(fèi)用亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第五十條、第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、恩施市中心醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)為薛前海辦理醫(yī)師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)變更等離職相關(guān)手續(xù)、檔案關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，并向薛前海退還其執(zhí)業(yè)證及醫(yī)師資格證書。二、駁回薛前海的其他訴訟請求。三、駁回恩施市中心醫(yī)院的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由恩施市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的案件事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人恩施市中心醫(yī)院因與被上訴人薛前海勞動爭議一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2944號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第五十條的規(guī)定，用人單位不得扣押勞動者證件，并應(yīng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。一審法院判令恩施市中心醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)為薛前海辦理醫(yī)師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)變更等離職相關(guān)手續(xù)、檔案關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，并向薛前海退還其執(zhí)業(yè)證及醫(yī)師資格證書于法有據(jù)。本案的焦點問題在于恩施市中心醫(yī)院作為原審被告在一審中向薛前海主張退還科技人才津貼及培訓(xùn)費(fèi)的請求應(yīng)否支持。恩施市中心醫(yī)院并未就其請求向勞動人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，更未在仲裁機(jī)構(gòu)作出相關(guān)裁決后向一審人民法院提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，雙方當(dāng)事人互為原告和被告?！睋?jù)此，人民法院并案審理勞動者和用人單位不服同一仲裁裁決而主張的訴請，須以當(dāng)事人分別向人民法院起訴為前提。因此，一審法院將恩施市中心醫(yī)院的主張認(rèn)定為當(dāng)事人新增的請求與薛前海的訴訟請求一并審理，既違反勞動爭議仲裁前置原則，也違反了民事訴訟的處分原則，所作出的處理結(jié)果于法無據(jù)，依法應(yīng)予以撤銷。綜上所述，恩施市中心醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；但一審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2944號民事判決第一項、第二項；二、撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2944號民事判決第三項。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)10元，由恩施市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。