原告恩施市舞陽街道辦事處熊家某采石廠，經(jīng)營場所：恩施市舞陽壩街道辦事處金子村龍洞。注冊號：422801600176132。
經(jīng)營者熊家某，女，生于1964年3月16日，湖北省恩施市人。
委托代理人（特別授權(quán)）袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告朱書林，男，生于1959年12月19日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。

原告恩施市舞陽壩街道辦事處熊家某采石廠（以下簡稱熊家某采石場）訴被告朱書林勞動爭議一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由審判員黃澤勇適用簡易程序于2014年5月27日公開開庭進行了審理。原告熊家某采石場的委托代理人袁坤到庭參加了訴訟。被告朱書林經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告熊家某采石廠在恩施市工商行政管理局登記注冊，經(jīng)營范圍及方式為建筑石料用灰?guī)r露天開采，持有效許可證經(jīng)營。2013年1月1日，原告與朱大斌簽訂承包合同，將該廠承包給朱大斌經(jīng)營。同日，朱大斌與被告朱書林簽訂勞動用工合同，合同中約定被告朱書林服從采石廠管理人員的指揮并按月結(jié)算工資。此后，被告在該采石廠工作過程中受傷。被告向恩施市勞動人事仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告間存在事實勞動關(guān)系。該委員會于2013年12月31日作出恩市勞人仲字（2013）第253號裁決書，裁決原、被告間成立事實勞動關(guān)系。原告認為被告是與朱大斌簽訂勞動合同，應(yīng)當(dāng)與朱大斌成立勞動關(guān)系，遂具狀訴至法院，要求確認原、被告間不存在事實勞動關(guān)系。

本院認為，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號文件《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條之規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告作為依法注冊成立的單位，將經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人朱大斌，對朱大斌招用的勞動者即被告朱書林，應(yīng)由發(fā)包方即原告承擔(dān)用工主體資格。且根據(jù)被告與朱大斌簽訂的勞動合同可以看出，被告朱書林在采石廠從事有報酬的勞動、接受采石廠的管理，朱書林提供的勞動是采石場業(yè)務(wù)的組成部分。綜上，本院認定被告朱書林與原告采石廠形成事實勞動關(guān)系。據(jù)此，依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條判決如下：

原告恩施市舞陽壩街道辦事處熊家某采石廠與被告朱書林存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半交納5元，由原告恩施市舞陽壩街道辦事處熊家某采石廠負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于恩施州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃澤勇

書記員：杜煉