原告恩施立城住宅建設(shè)有限責任公司，住所地：恩施市大橋路98號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422801183067311U。
法定代表人杜海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）陽家雙，恩施立城住宅建設(shè)有限責任公司項目經(jīng)理。
被告恩施市昌某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：恩施市解放路103號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422801594212683A。
法定代表人廖兆友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）曾祿學，恩施市六角亭街道辦事處司法所工作人員。

原告恩施立城住宅建設(shè)有限責任公司（以下簡稱立城公司）訴被告恩施市昌某實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱昌某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由審判員張勇適用簡易程序于2016年4月18日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人丁秀娟、陽家雙，被告的委托代理人曾祿學到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月20日，原告獲得“葉挺路安置小區(qū)土地平整工程三標段（3號地塊）”的《中標通知書》，中標價為618.000106萬元。2013年1月11日，被告昌某公司（××）與原告立城公司（××）就前述工程簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定：工程規(guī)模為挖填土石方總量8283.1m3、挖運土石方總量338350.9m3，合同價款618.000106萬元，合同工期45日歷天，開工日期以發(fā)包方通知為準；監(jiān)理單位為廣東天衡工程建設(shè)咨詢管理有限公司（以下簡稱天衡公司）；因施工圖發(fā)生設(shè)計變更或圖紙意外增加施工項目導(dǎo)致增減工程量或?qū)е略鰷p某項工程細目時，變更或增減的項目后有類似工程項目執(zhí)行類似工程單價，沒有類似工程項目的，由××按照相關(guān)定額提出合理綜合單價，經(jīng)××認可后才能作為結(jié)算依據(jù)，工程量據(jù)實計算；因業(yè)主未提供地勘報告，土石類別不詳，開挖后遇堅硬巖石時由業(yè)主、監(jiān)理、施工方現(xiàn)場取樣鑒定巖石類別，然后按照鑒定結(jié)果依據(jù)投標計算口徑另行組價簽證并計入結(jié)算總額，同時計提規(guī)費、稅金、施工組織措施費；每月按工程進度預(yù)付完成工程量價款的80%工程進度款，工程竣工驗收合格后并經(jīng)審計完畢后一個月內(nèi)一次性支付全部工程款；挖運土石方運距超過3公里時，另行協(xié)商計價等。
合同簽訂后，原告于2013年1月15日開始施工。2013年1月16日，原、被告簽訂《恩施市葉挺路安置小區(qū)土地平整工程三標段補充協(xié)議（一）》，協(xié)議約定：因甲方建設(shè)項目棄土場地產(chǎn)生變化，其運距為5.7公里，造成增加運距2.7公里，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，確定增加外運單價為4.05元／立方米。2013年6月28日，原、被告及天衡公司確認的《工程量簽證單》上載明：增加運距土方工程量為283675.3立方米。2013年2月26日，原、被告再次簽訂《恩施市葉挺路安置小區(qū)土地平整工程三標段補充協(xié)議（二）》，協(xié)議約定：因甲方建設(shè)項目在實際施工中出現(xiàn)堅硬紅砂巖（經(jīng)鑒定為較軟巖）非招標項目中的三類土，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，確定在原投標單價基礎(chǔ)上增加單價8元／立方米。2013年6月26日，原、被告及監(jiān)理單位確認的《工程量簽證單》載明：測量硬方工程量為72989.3立方米。2013年7月10日，工程竣工，被告及天衡公司均在原告出具的《工程竣工報告》上簽署“同意驗收”或“同意”；原、被告、天衡公司及項目監(jiān)督單位恩施市六角亭街道辦事處項目建設(shè)監(jiān)督辦公室共同出具《單位工程竣工驗收證明書》，載明：質(zhì)量為合格。2014年10月10日，原告出具了《恩施市葉挺路安置小區(qū)土地平整工程三標段決算書》，決算工程總造價為7584311.82元。此后，被告委托湖北恒基建設(shè)工程項目管理有限公司（以下簡稱恒基公司）對恩施市葉挺路安置小區(qū)三號地塊場地平整工程結(jié)算造價進行審核，2015年1月，恒基公司作出鄂恒基（審）字（2014）第077號《湖北省恩施市葉挺路安置小區(qū)三號地塊場地平整工程項目結(jié)算造價咨詢報告》，該報告審核結(jié)論載明：恩施市葉挺路安置小區(qū)三號地塊場地平整工程送審結(jié)算造價為7584311.82元，審定結(jié)算造價為6895329.82元，審減金額為688982元。2015年1月28日。原、被告及恒基公司共同簽訂了《湖北恒基建設(shè)工程項目管理有限公司建設(shè)工程造價編審確認表》，載明：編審單位編審價款為6895329.82元。
2013年2月至2015年8月，被告先后9次向原告支付工程款共計4500000元。依據(jù)雙方認可的編審單位編審價款為6895329.82元，現(xiàn)被告實欠原告工程款為2395329.82元。
另，被告為證明現(xiàn)不能支付工程款的原因而提交了一份（2015）28《備忘錄》—關(guān)于昌某公司審計整改有關(guān)事宜的備忘錄，其相關(guān)內(nèi)容為：9月28日，市領(lǐng)導(dǎo)召開會議，組建昌某公司審計整改工作專班，由有關(guān)單位負責做好對昌某公司的財務(wù)、賬務(wù)清理審計，鎖定債權(quán)債務(wù)。

本院認為，原、被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。案涉工程已驗收并合格，工程價款亦由被告委托的恒基公司審核，雙方既對審核的工程款6895329.82元無異議，也對下欠的工程款2395329.82元無異議，本院予以確認。依據(jù)合同約定“工程竣工驗收合格后并經(jīng)審計完畢后一個月內(nèi)一次性支付全部工程款”，工程款已于2015年1月審核完畢，雙方并于2015年1月28日簽字確認了審定的工程款，被告應(yīng)當遵循誠實信用原則在2015年2月向原告支付完全部工程款，然而，至今仍有工程款2395329.82元未付，實屬違約。故現(xiàn)原告要求被告支付下余工程款，既不違反法律規(guī)定，又符合雙方的約定，本院予以支持。政府要求清理審計被告財務(wù)、賬務(wù)，不影響被告依法履行合同約定之義務(wù)，故被告不支付工程款的辯解理由不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百零九條之規(guī)定，判決如下：

被告恩施市昌某實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告恩施立城住宅建設(shè)有限責任公司工程款2395329.82元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費25962元，減半交納12981元，由被告恩施市昌某實業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　張勇

書記員：簡喆