上訴人（原審原告）：恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司。住所地：湖北省建始縣茅田鄉(xiāng)木橋村五組。注冊(cè)號(hào)：422800000018980。
法定代表人：羅衛(wèi)華，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：姜久平，建始縣紅巖法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黃友柏，男，生于1964年3月19日，漢族，湖北省建始縣人，住建始縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：遲志剛，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東某煤礦公司）因與被上訴人黃友柏勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1550號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年01月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
東某煤礦公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，判決上訴人與被上訴人保留勞動(dòng)關(guān)系，由上訴人為被上訴人安排適當(dāng)工作。2、一審判決存在筆誤，將傷殘八級(jí)寫(xiě)成傷殘九級(jí)，請(qǐng)求二審法院予以更正。事實(shí)和理由：當(dāng)前煤炭行業(yè)走勢(shì)下滑，煤炭企業(yè)舉步維艱，困難重重。上訴人當(dāng)前有適合被上訴人的工作崗位，被上訴人在上訴人處工作，既有利于被上訴人增加收入，又有利于上訴人向被上訴人支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇資金。黃友柏的勞動(dòng)能力鑒定為傷殘八級(jí)。
黃友柏辯稱(chēng)：要求與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，按照一審判決執(zhí)行。
東某煤礦公司一審訴訟請(qǐng)求：被告在原告公司工作受傷后，就其勞動(dòng)關(guān)系及工傷賠償申請(qǐng)仲裁。建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決解除原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)建勞人仲裁字[2016]第72號(hào)仲裁裁決書(shū)中的第一項(xiàng)內(nèi)容，即撤銷(xiāo)解除原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系的裁決內(nèi)容，并請(qǐng)求保留原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院查明：原告東某煤礦公司于2010年9月3日經(jīng)湖北省工商行政管理局批準(zhǔn)登記注冊(cè)成立，系合法的企業(yè)法人。被告黃友柏自原告東某煤礦公司成立起即在該公司先后從事采煤和運(yùn)輸工作，雙方簽訂有書(shū)面勞動(dòng)合同。原告東某煤礦公司在建始縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局參加了工傷保險(xiǎn)，并為被告黃友柏辦理了實(shí)名制工傷保險(xiǎn)備案。2015年5月11日，被告黃友柏因工作時(shí)受傷離開(kāi)原告東某煤礦公司。同年8月3日，建始縣人力資源和社會(huì)保障局作出建人社工認(rèn)字[2015]88號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定被告黃友柏為工傷。2015年12月24日，恩施土家族苗族自治州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定被告黃友柏為傷殘九級(jí)。2016年6月13日，被告黃友柏向建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)就其工傷待遇申請(qǐng)仲裁。期間，恩施土家族苗族自治州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2016年6月27日認(rèn)定被告的停工留薪期為4個(gè)月。建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年8月25日作出建勞人仲裁字[2016]第72號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，裁決：一、同意申請(qǐng)人黃友柏的自愿請(qǐng)求，與被申請(qǐng)人東某煤礦公司解除勞動(dòng)關(guān)系；二、被申請(qǐng)人東某煤礦公司支付申請(qǐng)人黃友柏一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金49130.72元（3070.67元/月×16個(gè)月）；三、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)，由被申請(qǐng)人東某煤礦公司向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)撥付后，按照實(shí)際撥付數(shù)額一次性支付給申請(qǐng)人黃友柏；四、被申請(qǐng)人東某煤礦公司支付申請(qǐng)人黃友柏停工留薪期工資12282.68元（3070.67元/月×4個(gè)月）;五、駁回申請(qǐng)人黃友柏的其他仲裁請(qǐng)求。原告東某煤礦公司不服該裁決，遂提起本案之訴。一審?fù)徶?，原、被告雙方對(duì)建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)[2016]第72號(hào)《仲裁裁決書(shū)》中第二、三、四項(xiàng)裁決條款均無(wú)異議。另查明，原告為被告在建始縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局繳納了2015年的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，原告的工傷事故發(fā)生在該工傷保險(xiǎn)承保期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：本案被告為傷殘九級(jí)，其請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。原告請(qǐng)求保留勞動(dòng)關(guān)系于法無(wú)據(jù)，不予支持。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資待遇，因雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以確認(rèn)。按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條的規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)屬于工傷保險(xiǎn)基金中支付的范圍，該支付行為系社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的行政行為，被告可向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第一款、第二款、第三十七條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司與被告黃友柏解除勞動(dòng)關(guān)系，并支付被告黃友柏一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金49130.72元；二、原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司支付被告黃友柏停工留薪期工資12282.68元；上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決書(shū)生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。一審法院查明基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，職工因公致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘，職工可以提出解除勞動(dòng)合同，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，被上訴人黃友柏的傷殘等級(jí)為八級(jí)，其要求與上訴人解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，上訴人請(qǐng)求與被上訴人保留勞動(dòng)關(guān)系于法無(wú)據(jù)，不予支持。
一審判決第2頁(yè)第19行“黃友柏傷殘九級(jí)”、第4頁(yè)4行“本案被告為傷殘九級(jí)”存在筆誤，但一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)仍以八級(jí)傷殘計(jì)算16個(gè)月的上一年度職工月平均工資，未影響本案一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金數(shù)額的認(rèn)定，本院將上述筆誤更正為“黃友柏傷殘八級(jí)”、“本案被告為傷殘九級(jí)”。
綜上所述，上訴人東某煤礦公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　韓艷芳

書(shū)記員：楊艷云