上訴人（原審原告）恩施自治州建始孫某某煤礦有限責任公司，住所地：建始縣茅田鄉(xiāng)封竹淌村。
法定代表人葛選國，公司負責人。
委托代理人（特別授權）譚文敏，湖北施南律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）何某某，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）樊家友，建始縣茅田法律服務所法律工作者。

上訴人恩施自治州建始孫某某煤礦有限責任公司為與被上訴人何某某確認勞動關系糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第01678號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月2日立案受理后，于2015年6月1日依法組成合議庭開庭進行了審理，上訴人恩施自治州建始李家灣煤礦有限責任公司的委托代理人譚文敏、被上訴人何某某的委托代理人樊家友到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
恩施自治州建始孫某某煤礦有限責任公司原審訴稱：2014年9月11日，建始縣勞動爭議仲裁委員會開庭審理了被告何某某與原告確認勞動關系糾紛案，并于2014年11月13日作出了建勞人仲裁字（2014）第97號仲裁裁決書，裁決被告何某某與原告勞動關系成立。但是，開庭審理時：1、被告陳述的其進入原告處工作的時間及其他情況存在諸多自相矛盾的地方；2、被告陳述的受傷治療情況存在諸多自相矛盾的地方；3、被告提交的四組證據(jù)均存在不符合證據(jù)規(guī)則的情形，依法應不予采信，但仲裁庭對原告提出的質(zhì)證意見不予理會，完全采信了被告證據(jù)并對原告提供的證據(jù)不作評判。從而認定原、被告雙方勞動關系成立。綜上，勞動仲裁過程中，被告提供的證據(jù)不足以證明原告與被告存在勞動關系，請求人民法院依法查明事實，判決原、被告雙方之間不存在勞動關系。
何某某原審辯稱：何某某在勞動仲裁程序中提交的證據(jù)客觀真實、合法。何某某所陳述的事實沒有不合理的地方，其治療過程、治療地點由幾個部分組成，在敘述中，也沒有矛盾的地方。綜上，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，依法確認原、被告雙方的勞動關系成立。
原審查明，2010年7月1日，原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責任公司經(jīng)工商行政管理機關登記注冊，核準其經(jīng)營范圍：原煤開采、銷售。2014年2月27日，被告何某某經(jīng)人介紹到原告處從事井下采煤工作，其工資標準為計件方式。原、被告雙方未簽訂書面勞動合同。當日下午，被告接受原告的安排下井采煤。當天晚上，被告在井下受傷。之后，被告到建始縣龍坪鄉(xiāng)衛(wèi)生院入院進行了治療。2014年3月13日，原告公司的財務主管張家奉以甲方代表的身份與被告何某某簽訂了《工傷補償協(xié)議書》，約定：甲方負責何某某住院治療的全部醫(yī)療費用及生活護理費用；雙方協(xié)商乙方各項工傷待遇補償款五千元，由甲方一次性支付給乙方；自協(xié)議簽訂之日，甲乙雙方各項爭議了結。2014年6月，被告以其工傷后未得到原告方合法、合理的工傷賠償為由，提起確認勞動關系的仲裁申請。
另，訴訟中，原告在《當事人送達地址確認書》的訴訟文書上確認，收件人張家奉，即原告的財務主管張家奉。
本案庭審中，原告在回答該公司是否支付被告工傷待遇補償款五千元這一節(jié)稱：張家奉在外地辦事，他表示時間久了，也記不清楚，要等他回來查資料才行。被告在仲裁申請書中稱其下井采煤的時間是2014年2月20日；被告在仲裁庭審中又稱，其下井采煤的時間是2月27日，仲裁申請書中記載的時間2月20日是筆誤。原告以《工人入井檢身登記表》中沒有被告何某某的簽名、只有被告的胞兄何義兵的簽名，被告有冒名之嫌，以及被告在仲裁庭審中陳述的工作時間等細節(jié)有矛盾，據(jù)此對被告的身份、以及是否工傷等問題存疑。但原告沒有證據(jù)證明被告所受傷害非工傷。
上述事實，有居民身份證復印件、企業(yè)信息復印件，仲裁庭審筆錄復印件，工傷補償協(xié)議書、仲裁裁決書，以及當事人的陳述等證據(jù)在卷證實。
原審認為：法律規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任；辦理協(xié)議職工工傷賠償事項，屬于企業(yè)法人的經(jīng)營活動范疇。根據(jù)查明的事實，工傷補償協(xié)議書上的甲方代表張家奉系原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責任公司的財務主管、企業(yè)高級管理人員、公司確認的人民法院送達訴訟文書的收件人，其代表原告與被告何某某訂立工傷補償協(xié)議屬于企業(yè)法人的其他工作人員的經(jīng)營活動范疇，該行為無可厚非；雖然該協(xié)議存在形式上沒有加蓋原告公司印章的瑕疵，卻并不影響對張家奉與被告訂立工傷補償協(xié)議的行為屬于職務行為的界定。原、被告雙方當事人均符合法律法規(guī)規(guī)定的用工主體資格。被告提交的證據(jù)可以確認原、被告之間存在事實上的勞動關系。原告認為《工人入井檢身登記表》中沒有被告何某某的簽名，以及被告在仲裁庭審中陳述的工作時間等細節(jié)有矛盾，據(jù)此對被告的身份、以及是否工傷等問題存疑。由于被告自受傷至簽訂補償協(xié)議這期間有十多天，原告有合理時間去識別被告的身份、以及判斷是否工傷等問題，而至今原告也沒有證據(jù)證明被告所受傷害非工傷。綜合判斷，《工人入井檢身登記表》的證明力不及《工傷補償協(xié)議書》。因此，原告的訴求事實依據(jù)不足，依法不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決：原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責任公司與被告何某某之間的事實勞動關系成立。本案受理費10元減半收取5元，由原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責任公司負擔。
經(jīng)審理查明：原審認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，2014年3月13日，上訴人公司的財務主管張家奉以甲方代表的身份與被告何某某簽訂了《工傷補償協(xié)議書》，約定：甲方負責何某某住院治療的全部醫(yī)療費用及生活護理費用；雙方協(xié)商乙方各項工傷待遇補償款五千元，由甲方一次性支付給乙方；自協(xié)議簽訂之日，甲乙雙方各項爭議了結。本院二審期間對張家奉進行了調(diào)查，張家奉對協(xié)議的真實性不存異議。原審據(jù)此認定上訴人與被上訴人之間存在事實勞動關系的認定適當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人恩施自治州建始孫某某煤礦有限責任公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅