原告：恩施自治州建始小某某硫煤礦業(yè)有限責任公司。住所地：建始縣茅田鄉(xiāng)小某某村*組。注冊號：42282200008582。
法定代表人：萬勝明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：向遠恒，湖北信旦律師事務(wù)所律師。
被告：恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責任公司。住所地：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)磺廠坪巖灣。統(tǒng)一社會信用代碼：91422800788150142K。
法定代表人：張虎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉凡塵，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。

原告恩施自治州建始小某某硫煤礦業(yè)有限責任公司訴被告恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責任公司合同糾紛一案，本院于2017年6月8日作出（2017）鄂2822民初634號民事判決，后被告不服，提起上訴。2017年10月30日，恩施州土家族苗族自治州中級人民法院作出裁定，撤銷前述判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年12月8日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人向遠恒，被告的委托訴訟代理人彭娟、劉凡塵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恩施自治州建始小某某硫煤礦業(yè)有限責任公司向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的《煤礦整合補償合同》；2、被告返還補償款570萬元；3、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原、被告依據(jù)省、州、縣政府關(guān)于煤礦整合的相關(guān)文件精神于2014年6月10日簽訂了《煤礦整合補償合同》，即被告以其煤炭經(jīng)營權(quán)與原告煤礦探礦權(quán)重組形成新的煤礦企業(yè)，被告放棄在新的煤礦企業(yè)的權(quán)利，原告給予被告補償570萬元。合同簽訂后，原告支付被告500萬元。后原告在被告處理完畢其他事務(wù)后支付70萬元。正當原告著手辦理兩個煤礦整合的報批手續(xù)時，被告又將煤礦的采礦權(quán)有償?shù)亟换卣?，致使原、被告所簽合同目的無法實現(xiàn)。
被告恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責任公司辯稱：1、被告已經(jīng)履行《煤礦整合補償合同》項下的義務(wù)，有權(quán)獲得原告支付的補償金。合同簽訂后，被告依合同約定向主管部門提出重組的申請并獲批準，也按約定關(guān)閉了煤炭生產(chǎn)系統(tǒng)，完成合同中被告最根本最主要的義務(wù)。2、被告關(guān)閉煤礦后有權(quán)向政府申請補償，該行為沒有損害原告利益，更不會導致合同目的無法實現(xiàn)?！睹旱V整合補償合同》第五條約定“甲方依約關(guān)閉煤礦生產(chǎn)后，向政府相關(guān)部門請求補償不得損害乙方利益，且乙方不得因此減少支付甲方補償款”，該約定說明雙方均知曉或可以預見到關(guān)閉煤礦后政府會給予補償，而原告也明確表示獲得補償?shù)臋?quán)利由被告享有，在被告申請關(guān)閉煤礦獲得補償時，原告也在申請書上簽字同意。關(guān)閉煤礦獲取的補助是國家對關(guān)閉煤礦職工安置的獎補，被告所獲得的獎補資金并不是被告將煤礦交回給國家取得的對價，原告所稱被告將采礦權(quán)有償?shù)慕换亓苏耆腔煜拍?。被告的行為沒有損害原告的利益，更不會導致合同目的無法實現(xiàn)。3、被告沒有任何的違約行為，不存在任何約定或法定解除合同的情形?！睹旱V整合補償合同》簽訂后，被告依約履行了全部的合同義務(wù)。此次煤礦整合的實質(zhì)就是被告退出煤礦生產(chǎn)，將煤礦生產(chǎn)指標與原告進行重組整合，在湖北省經(jīng)濟和信息化委員會同意整合方案時，磺廠坪煤礦的指標就已屬于原告，被告的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。被告向政府申請獎補資金也是合同約定并經(jīng)原告同意，被告沒有任何的違約行為，不存在《煤礦整合補償合同》中約定的解除合同的情形，也不存在法定解除情形。綜上，原告訴請解除《煤礦整合補償合同》，返還補償款的主張于事實不符，法律無據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，對當事人提交的證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2014年6月10日，被告恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責任公司（“甲方”）與原告恩施自治州建始小某某硫煤礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱“乙方”）簽訂《煤礦整合補償合同》，約定（與本案有關(guān)條款）：一、乙方對甲方現(xiàn)有煤炭資源進行整合，整合方式為甲方退出煤炭生產(chǎn)經(jīng)營，將煤炭生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)形式上（煤礦生產(chǎn)企業(yè)保留指標）轉(zhuǎn)讓給乙方以配合政府煤礦整合，乙方出資對甲方進行補償，乙方對原甲、乙雙方的煤炭資源按照政府當局要求進行重組整合；甲方以其煤炭經(jīng)營權(quán)（但不包括該經(jīng)營權(quán)相對應(yīng)的煤炭資源）與乙方煤礦探礦權(quán)重組后形成新的煤礦企業(yè)，甲方放棄在該新煤礦企業(yè)的權(quán)利（包括但不限于股權(quán)），乙方予以補償；甲方保留其硫鐵礦生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。二、乙方支付給甲方的補償價款為570萬元。三、補償價款按下列約定支付……四、雙方的權(quán)利與義務(wù)：1、乙方自行申報、取得政府主管部門同意開辦煤礦的書面批復，乙方在辦其它有關(guān)證照所需要甲方協(xié)助的，甲方予以協(xié)助；2、甲方現(xiàn)有的煤礦生產(chǎn)證照、資料在法律許可與政策許可的前提下，甲方交付給乙方，乙方自行辦理整合重組后新煤礦的證照并獨立承擔費用；3、乙方依約支付甲方補償價款；4、乙方依法申辦整合重組的新煤礦開辦資質(zhì)證照；5、本合同項下的甲乙雙方煤礦整合重組方案經(jīng)建始縣主管部門批復后，甲乙雙方視為甲方履行了本合同項下轉(zhuǎn)讓關(guān)閉等煤礦重組整合義務(wù)。五、甲方依約關(guān)閉煤礦生產(chǎn)后，向政府相關(guān)部門請求補償不得損害乙方利益，且乙方不得因此減少支付甲方補償款。六、若本合同項下的方案不被政府相關(guān)部門同意，致使乙方不能獲準煤礦開辦資格的，甲方可以不轉(zhuǎn)讓其煤炭生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)（即煤炭生產(chǎn)企業(yè)保留指標），不關(guān)閉其煤礦。2014年6月12日，原告支付被告補償款500萬元。同年8月16日，原告支付被告尾款70萬元。
另查明，2015年5月29日，湖北省經(jīng)濟和信息化委員會致函恩施州人民政府：你州《關(guān)于請求批準建始磺廠坪礦業(yè)有限責任公司磺廠坪煤礦與建始小某某硫煤礦業(yè)有限責任公司重組的函》收悉，現(xiàn)函復如下：一、根據(jù)省政府鄂政辦發(fā)（2014）25號文和鄂政發(fā)（2014）48號文精神，原則同意磺廠坪煤礦與小某某硫煤礦業(yè)有限公司重組；二、兩礦重組實施后，磺廠坪煤礦應(yīng)予及時自行關(guān)閉煤炭生產(chǎn)系統(tǒng)。2016年6月1日，湖北省國土資源廳對原告作出鄂土資采許不字（2016）21號《不予行政許可決定書》，對該公司提出小某某煤礦采礦權(quán)劃定礦區(qū)范圍申請決定不予許可，理由為：一、《國務(wù)院關(guān)于煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能實現(xiàn)脫困發(fā)展的通知》（國發(fā)[2016]7號）規(guī)定，從2016年起3年內(nèi)原則上停止審批新建煤礦項目；二、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步加強煤礦安全生產(chǎn)工作的意見》（國辦發(fā)[2013]99號）規(guī)定，一律停止核準新建生產(chǎn)能力低于30萬噸年以下的煤礦項目；三、根據(jù)《國土資源部關(guān)于支持鋼鐵煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能實現(xiàn)脫困發(fā)展的意見》（國土資規(guī)[2016]3號）規(guī)定，3年內(nèi)停止煤炭劃定礦區(qū)范圍審批。
還查明，2016年6月2日，原告法定代表人萬勝明在被告的申請書上簽名，該申請書內(nèi)容為：建始縣人民政府根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于煤炭行業(yè)化解產(chǎn)能過剩實現(xiàn)脫貧發(fā)展的意見》（國發(fā)[2016]7號）文件要求，我公司自愿申請在2016年12月31日底前關(guān)閉退出，在申請期限內(nèi)關(guān)閉到位，并向相關(guān)部門申請注銷相關(guān)證照，穩(wěn)妥處理好企業(yè)內(nèi)部及周邊的相關(guān)問題，我礦根據(jù)關(guān)閉政策程序要求獲得獎補資金。2016年10月17日，被告發(fā)出公告，決定關(guān)閉退出磺廠坪煤礦。同年11月7日，建始縣人民政府作出《關(guān)于大窩坦等13家煤礦關(guān)閉退出的公告》，主要內(nèi)容為：根據(jù)國務(wù)院、省、州、縣人民政府的相關(guān)文件要求，經(jīng)企業(yè)申請，縣人民政府批復同意，大窩坦等13家煤礦現(xiàn)予關(guān)閉退出。關(guān)閉的煤礦中包括恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責任公司磺廠坪煤礦。

本院認為，案涉《煤礦整合補償合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法、有效，對雙方具有法律約束力。本案的爭議焦點雙方簽訂的前述《煤礦整合補償合同》是否已經(jīng)履行完畢，原告的合同目的是否無法實現(xiàn)，本案是否存在當事人可以解除合同的法定情形。
本院認為，首先，案涉煤礦重組方案雖已經(jīng)湖北省經(jīng)濟和信息化委員會函復原則同意，但在合同履行合同中，因原告的煤礦采礦權(quán)劃定礦區(qū)范圍申請未獲國土資源部門的行政許可，原告因此實際并未取得被告擬轉(zhuǎn)讓的煤炭生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，致原告的合同目的未能實現(xiàn)?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的……。第一百一十條規(guī)定當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；……。根據(jù)審理查明的事實，原告采礦權(quán)劃定礦區(qū)范圍申請未獲許可，原因在于煤炭行業(yè)的政策變化，導致簽訂合同的目的不能實現(xiàn)，屬雙方當事人無法克服的法律上或事實上不能履行的情形，原告據(jù)此要求解除案涉《煤礦整合補償合同》符合前述法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
其次，案涉合同第六條“若本合同項下的方案不被政府相關(guān)部門同意，致使乙方不能獲準煤礦開辦資格的，甲方可以不轉(zhuǎn)讓其煤炭生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)（即煤炭生產(chǎn)企業(yè)保留指標），不關(guān)閉其煤礦”表明，原、被告在訂立合同時對相關(guān)方案不被政府有關(guān)部門同意，致使原告不能獲準煤礦開辦資格的潛在風險是有預見的，且對此中種情形一旦出現(xiàn)，被告可不轉(zhuǎn)讓其煤炭生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)進行了約定。原告在采礦權(quán)劃定礦區(qū)范圍未獲許可的情況下，也就不具備相應(yīng)的煤炭生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，其合同目的自然不能實現(xiàn)。
此外，被告在獲得原告570萬元轉(zhuǎn)讓款得同時，又基于同一煤礦獲得數(shù)額較大的政府補償資金，不符合權(quán)利義務(wù)對等的原則，于原告而言顯示公平。
綜上，原告的訴求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第四十四條、第九十四條第（四）項、第九十七條、第一百一十條第（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告恩施自治州建始小某某硫煤礦業(yè)有限責任公司與被告恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責任公司于2014年6月10日簽訂的《煤礦整合補償合同》。
二、由被告恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責任公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告恩施自治州建始小某某硫煤礦業(yè)有限責任公司轉(zhuǎn)讓款570萬元。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費51700.00元、保全費5000.00元，由原告恩施自治州建始小某某硫煤礦業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 朱斌
審判員 王蝶
人民陪審員 馮建華

書記員： 黃書培