惠某某
雷雪（湖北今天律師事務所）
趙力國（湖北今天律師事務所）
呂某某
黎棟（湖北浩澤律師事務所）
龔成思（湖北浩澤律師事務所）
梁某某
梁麗霞
華中科技大學

原告:惠某某。
委托代理人:雷雪，湖北今天律師事務所律師。代理權限:一般代理。
委托代理人:趙力國，湖北今天律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告:呂某某，武漢市旭光中學退休教師。
委托代理人:黎棟，湖北浩澤律師事務所律師。代理權限:特別授權。
委托代理人:龔成思，湖北浩澤律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告:梁某某，廣東省江門市中心醫(yī)院醫(yī)生。
被告:梁麗霞。
第三人:華中科技大學，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路1037號。
法定代表人:丁烈云，該校校長。
原告惠某某與被告呂某某、梁某某、梁麗霞、第三人華中科技大學所有權確認糾紛一案，本院于2015年7月15日立案受理后，于2015年8月11日依法由審判員王宏勝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告惠某某及其委托代理人雷雪、趙力國，被告呂某某及其委托代理人黎棟，被告梁某某到庭參加訴訟，被告梁麗霞、第三人華中科技大學經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。被告呂某某于庭后對原告提交的《致校房改辦證明信》申請筆跡鑒定，本院依法委托誠信司法鑒定所進行鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為:一、訴爭房屋是否為合購；二、《致房改辦證明信》發(fā)生何種效力。訴爭房屋以梁培文名義購買，梁培文個人的職稱、工齡、學齡等因素決定了該房屋的面積、朝向及樓層，原告惠某某對該房屋進行了大部分款項的出資，梁培文與原告惠某某對該訴爭房屋的取得都作出了貢獻，故本院對被告呂某某關于該房屋是以梁培文資格購買并非合購房的辯論觀點不予認可，訴爭房屋應認定為是梁培文與原告惠某某合購。訴爭房屋合購時，梁培文與被告呂某某，原告惠某某與被告梁麗霞均系夫妻，且四人為家庭關系，訴爭房屋應認定為由梁培文、原告惠某某、被告呂某某、被告梁麗霞共同共有。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?之規(guī)定:”在共同共有關系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按照協(xié)議處理……”。本案中《致房改辦證明信》對梁培文、原告惠某某、被告呂某某、被告梁麗霞而言應視為協(xié)議，是對該房屋的購房資格、房款繳納、住房貨幣化補貼的領取、房屋所有權等事項的約定，該協(xié)議梁培文與被告呂某某已經(jīng)對該房屋享有的共有份額作出了處分，原、被告之間不僅約定了原告惠某某享有的權利，還約定了其義務，即還清銀行貸款及繳納后續(xù)所有的費用，且該協(xié)議已經(jīng)實際履行。關于梁培文的名字是誰所簽的問題，根據(jù)（2013）鄂洪山民三初字第00383號案件開庭筆錄中被告呂某某自認為其代簽，雖簽字的具體時間、是否為梁培文本人的真實意思表示無法查明，但原、被告在該案件中均認可是在梁培文去世之前簽的，被告呂某某代梁培文簽字的行為系夫妻間以處置共有財產(chǎn)為內(nèi)容的代理活動，被告呂某某基于其與梁培文的夫妻關系而在表面上足以令人相信其擁有代理權，其法律后果應按有權代理處理，被告呂某某代梁培文簽字的行為構成表見代理。被告呂某某稱該份證明是在其受到被告梁麗霞欺騙且不知情的情況下簽字并非其真實意思表示，被告呂某某系退休教師，其辯稱觀點不符合常理且無相關證據(jù)證明，本院不予支持。關于《致房改辦證明信》存在時間和貸款金額錯誤的問題，本院認為時間和貸款金額的瑕疵不影響整份協(xié)議的效力。綜上所述，該《致房改辦證明信》是合法有效的，訴爭房屋的所有權應歸原告惠某某所有。但需要指出的是，本案系家庭矛盾激化后產(chǎn)生的糾紛，自2011年4月起，原、被告在本案前就訴爭房屋已發(fā)生三次訴訟糾紛，訴爭房產(chǎn)歸原告所有并不意味著原告惠某某不承擔對被告呂某某的贍養(yǎng)義務，原告惠某某、被告梁麗霞、被告梁某某應承擔法定義務，讓被告呂某某安享晚年。
據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第十五條 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
位于華中科技大學校園生活區(qū)內(nèi)高層住宅G2號X號房屋及其土地使用權歸原告惠某某所有；
案件受理費減半收取40元，由被告呂某某、梁某某、被告梁麗霞負擔。鑒定費5500元，由被告呂某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:1767；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點為:一、訴爭房屋是否為合購；二、《致房改辦證明信》發(fā)生何種效力。訴爭房屋以梁培文名義購買，梁培文個人的職稱、工齡、學齡等因素決定了該房屋的面積、朝向及樓層，原告惠某某對該房屋進行了大部分款項的出資，梁培文與原告惠某某對該訴爭房屋的取得都作出了貢獻，故本院對被告呂某某關于該房屋是以梁培文資格購買并非合購房的辯論觀點不予認可，訴爭房屋應認定為是梁培文與原告惠某某合購。訴爭房屋合購時，梁培文與被告呂某某，原告惠某某與被告梁麗霞均系夫妻，且四人為家庭關系，訴爭房屋應認定為由梁培文、原告惠某某、被告呂某某、被告梁麗霞共同共有。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?之規(guī)定:”在共同共有關系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按照協(xié)議處理……”。本案中《致房改辦證明信》對梁培文、原告惠某某、被告呂某某、被告梁麗霞而言應視為協(xié)議，是對該房屋的購房資格、房款繳納、住房貨幣化補貼的領取、房屋所有權等事項的約定，該協(xié)議梁培文與被告呂某某已經(jīng)對該房屋享有的共有份額作出了處分，原、被告之間不僅約定了原告惠某某享有的權利，還約定了其義務，即還清銀行貸款及繳納后續(xù)所有的費用，且該協(xié)議已經(jīng)實際履行。關于梁培文的名字是誰所簽的問題，根據(jù)（2013）鄂洪山民三初字第00383號案件開庭筆錄中被告呂某某自認為其代簽，雖簽字的具體時間、是否為梁培文本人的真實意思表示無法查明，但原、被告在該案件中均認可是在梁培文去世之前簽的，被告呂某某代梁培文簽字的行為系夫妻間以處置共有財產(chǎn)為內(nèi)容的代理活動，被告呂某某基于其與梁培文的夫妻關系而在表面上足以令人相信其擁有代理權，其法律后果應按有權代理處理，被告呂某某代梁培文簽字的行為構成表見代理。被告呂某某稱該份證明是在其受到被告梁麗霞欺騙且不知情的情況下簽字并非其真實意思表示，被告呂某某系退休教師，其辯稱觀點不符合常理且無相關證據(jù)證明，本院不予支持。關于《致房改辦證明信》存在時間和貸款金額錯誤的問題，本院認為時間和貸款金額的瑕疵不影響整份協(xié)議的效力。綜上所述，該《致房改辦證明信》是合法有效的，訴爭房屋的所有權應歸原告惠某某所有。但需要指出的是，本案系家庭矛盾激化后產(chǎn)生的糾紛，自2011年4月起，原、被告在本案前就訴爭房屋已發(fā)生三次訴訟糾紛，訴爭房產(chǎn)歸原告所有并不意味著原告惠某某不承擔對被告呂某某的贍養(yǎng)義務，原告惠某某、被告梁麗霞、被告梁某某應承擔法定義務，讓被告呂某某安享晚年。
據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第十五條 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

位于華中科技大學校園生活區(qū)內(nèi)高層住宅G2號X號房屋及其土地使用權歸原告惠某某所有；
案件受理費減半收取40元，由被告呂某某、梁某某、被告梁麗霞負擔。鑒定費5500元，由被告呂某某負擔。

審判長：王宏勝

書記員：張嬋