惠某某
安云（山西鴻安律師事務(wù)所）
胡某某
胡萬(wàn)斌（河北海龍律師事務(wù)所）
石占英
孫海麗

上訴人(原審被告):惠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省陽(yáng)原縣。
委托訴訟代理人:安云，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省宣化區(qū)。
被上訴人（原審原告）:石占英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省宣化區(qū)。
被上訴人（原審原告）:孫海麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省宣化區(qū)。
三被上訴人委托訴訟代理人:胡萬(wàn)斌，河北海龍律師事務(wù)所律師。
上訴人惠某某因與被上訴人胡某某、石占英、孫海麗提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2016）冀0731民初460號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月27日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人惠某某委托訴訟代理人、被上訴人胡某某、石占英、孫海麗及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人惠某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷河北省涿鹿縣人民法院（2016）冀0731民初460號(hào)民事判決。
2、改判上訴人不承擔(dān)被上訴人因楊永強(qiáng)死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)330419元。
3、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一是2015年12月2日6時(shí)30分許，張永豐駕駛半掛車與任貴軍駕駛的半掛車相撞，造成乘車人楊永強(qiáng)死亡。
交警隊(duì)認(rèn)定兩名當(dāng)事人承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被上訴人應(yīng)當(dāng)主張交通事故的賠償，而不應(yīng)當(dāng)向上訴人主張雇主責(zé)任。
且被上訴人一審中提交的證據(jù)無(wú)法證明死者同上訴人存在雇傭關(guān)系。
二是被上訴人胡某某主張的82480元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，無(wú)證據(jù)證明胡某某喪失勞動(dòng)能力，該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
懇請(qǐng)二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，支持上訴人的合法權(quán)利。
被上訴人胡某某、石占英、孫海麗辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
胡某某、石占英、孫海麗向一審法院起訴請(qǐng)求:判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)344319.5元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年12月2日6時(shí)30分許，張永豐駕駛車輛（乘坐楊永強(qiáng)）由北向南行至342省道30KM+900M路段時(shí)，撞與前方同方向行使的任貴庫(kù)駕駛的車輛尾部，后與由北向南行使的彭飛駕駛的車輛相撞，造成楊永強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡。
張永豐駕駛的車輛車主為惠某某，楊永強(qiáng)系惠某某雇傭的司機(jī)。
原告胡某某系楊永強(qiáng)的母親，石占英系楊永強(qiáng)的繼父，孫海麗系楊永強(qiáng)妻子。
原告的經(jīng)濟(jì)損失有死亡賠償金203720元（10186×20年）、喪葬費(fèi)23119.5元（46239÷2）、精神損害撫慰金30000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)82480元（8248×20年÷2人）、交通費(fèi)4100元，以上共計(jì)343419.5元。
事故發(fā)生后被告給付原告胡某某喪葬費(fèi)13000元。
一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
楊永強(qiáng)系被告惠某某雇傭的司機(jī)，在出車途中因車輛發(fā)生事故造成死亡，被告惠某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告主張?jiān)婧衬呈欠駟适趧?dòng)能力應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明，因胡某某已53周歲，已到女職工退休年齡，且無(wú)固定收入，應(yīng)當(dāng)由死者贍養(yǎng)，因其有兩個(gè)子女，故被告應(yīng)當(dāng)賠償一半的贍養(yǎng)費(fèi)用。
原告主張的交通費(fèi)，被告不予認(rèn)可，考慮到原告方實(shí)際支出情況，酌情認(rèn)定4100元。
遂判決:被告惠某某賠償原告胡某某、石占英、孫海麗因楊永強(qiáng)死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)343419.5元，扣除被告已給付的13000元，被告再給付三原告330419元，于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審無(wú)異。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”本案中，因受害人楊永強(qiáng)在執(zhí)行上訴人惠某某安排的工作任務(wù)中死亡，因此造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方的上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
……”“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分……”本案中，被上訴人胡某某并未提交證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故不應(yīng)支持其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
一審法院適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失有死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.5元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)4100元，以上共計(jì)260939.5元。
扣除上訴人已給付的13000元，上訴人再給付三被上訴人247939.5元。
綜上所述，上訴人惠某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省涿鹿縣人民法院（2016）冀0731民初460號(hào)民事判決；
二、上訴人惠某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人胡某某、石占英、孫海麗因楊永強(qiáng)死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)247939.5元。
三、駁回被上訴人胡某某、石占英、孫海麗的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)6466元由上訴人惠某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
”本案中，因受害人楊永強(qiáng)在執(zhí)行上訴人惠某某安排的工作任務(wù)中死亡，因此造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方的上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
……”“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分……”本案中，被上訴人胡某某并未提交證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故不應(yīng)支持其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
一審法院適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失有死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.5元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)4100元，以上共計(jì)260939.5元。
扣除上訴人已給付的13000元，上訴人再給付三被上訴人247939.5元。
綜上所述，上訴人惠某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省涿鹿縣人民法院（2016）冀0731民初460號(hào)民事判決；
二、上訴人惠某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人胡某某、石占英、孫海麗因楊永強(qiáng)死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)247939.5元。
三、駁回被上訴人胡某某、石占英、孫海麗的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)6466元由上訴人惠某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王少博

書(shū)記員：孫斯敏