原告：戈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
委托訴訟代理人：王秀紅，河北中旺律師事務所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
委托訴訟代理人：陳秀鐸，獻縣法律援助中心指派律師。

原告戈某（戈某）與被告劉某土地承包經營權糾紛一案，本院于2017年5月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告戈某之委托訴訟代理人王秀紅、被告劉某及其委托訴訟代理人陳秀鐸到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
戈某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令解除原、被告之間的土地承包協(xié)議書；2、請求依法判令被告返還原告土地及棗樹（村南棗樹地一塊、村西棗樹地一塊、合尚園3.4畝、西窯4.1畝、四十畝地1.6畝、村北場地一塊），并返還原告土地補貼款；3、本案訴訟費用由被告承擔。訴訟中，原告戈某一并要求被告返還北河沿約4.5畝土地一塊。事實和理由：原告于當年承包責任田時，一共分得6口人的土地，村南棗樹地一塊、村西棗樹地一塊、合尚園3.4畝、西窯4.1畝、四十畝地1.6畝、村北場地一塊，并由原告一直耕種。后來由于原告一家外出，因不愿將耕地荒廢，故想將土地交由他人暫時耕種。此時被告便找到原告說要耕種原告的土地，經協(xié)商，原告同意將原告的土地交由被告耕種，雙方簽訂了書面的協(xié)議書，被告承諾耕種至原告回來收回為止。于今年三、四月份原告回老家時，聽他人說起，才得知土地確權之事，并在多年前國家就實行了土地補貼政策。于是原告便聯(lián)系被告核實此事，并要求將土地確權至原告名下，返還原告土地補貼款，在與被告交涉此事時，被告均拒絕返還。故訴至法院請求依法判如所請。
劉某辯稱，原告所述與事實不符。1、原、被告之間名為轉包實為轉讓；2、關于地補問題，誰種地補給誰，既然被告已經耕種了土地，理應由被告領取，原告所訴缺乏法律依據，請法院駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：1999年，戈某全家人欲到北京居住，為此，計劃將自家的部分耕地、棗樹地、場地等交由他人耕種、管理、使用，并由他人代為交納農業(yè)稅等。經商議，被告劉某與其達成協(xié)議，其中有《土地承包協(xié)議草書》一份、《土地承包協(xié)議書》（1999年10月30日）兩份，約定：1、戈某將部分耕地轉包給劉某；2、轉包地塊及地名：村南棗樹地一塊、村西棗樹地一塊、合尚園3.4畝、西窯4.1畝、四十畝地1.6畝、村北場地一塊、北河沿4.5畝；3、承包方式：轉包；4、承包金：共6萬元，若5年內國家政策有變動，已承包的期間按4000元/年計算，總承包金扣除已承包期間的承包金后，退還給承包方（劉某），若6-10年內國家政策有變動，按30年計，未承包期間按1000元/年，退還承包方（劉某）；5、被承包方（戈某）在土地上的一切費用，均由承包方（劉某）承擔；6、承包金支付方式：分期支付，第一次于1999年春節(jié)前（應為2000年春節(jié)）付清30000元，第二次于2000年支付7000元，第三次于2001年支付7000元，第四次于2002年支付7000元，第五次于2003年支付7000元，第六次于2004年支付剩余2000元；7、違約責任：被承包方如反悔，退還給承包方西窯三行棗樹地，承包方如反悔無權要求要回承包金，并把西窯三行棗樹地退還給被承包方。
協(xié)議達成后，原告將所涉耕地等交由被告耕種、管理，并由被告享有對該土地的收益，同時，被告交納該土地的農業(yè)稅等，并按約定向原告支付了60000元的承包金，原告也將自己的《土地承包經營權證書》、《土地承包合同證書》交給被告。后國家對農民土地的政策進行了變更，取消了種地農業(yè)稅的交納政策，并自2005年開始實行種地補貼政策，自此被告對以上土地領取種地補貼款至今，后因原告得知被告領取種地補貼款及被告欲將承包地確權在自己名下的情況后，雙方發(fā)生爭執(zhí)，經協(xié)商未果，原告提起訴訟至本院。

本院認為，處理本案原、被告的糾紛，關鍵是如何認定雙方《土地承包協(xié)議書》的性質，即該協(xié)議是承包合同，還是轉讓合同，這也是雙方爭議的焦點所在。
原、被告雙方對達成的協(xié)議，流轉地塊的名稱、數量、畝數及協(xié)議中的其他約定均無異議，對此，本院應予認定。被告雖對協(xié)議無異議，但其認為當時為了應對上級及其他村民，協(xié)議形式上寫的是“承包”，實為“轉讓”協(xié)議。理由為，原告全家去北京居住、墳遷出、房子賣掉，種地農業(yè)稅等一切攤派均由被告承擔。對以上被告的抗辯意見，本院不能采信。其一，從協(xié)議看，幾份協(xié)議均標明為“承包”協(xié)議，并在協(xié)議內容中均出現“承包方”、“發(fā)包方”、“被承包方”、“承包金”等承包合同中所應出現的詞語；關于流轉期限的約定，該幾份協(xié)議中也曾出現“發(fā)包方收回為止”、“按30年計算”、“被承包方回來為止”等約定，該約定均符合承包合同履行期限的約定，而根據我國的法律和法規(guī)的規(guī)定，土地承包經營權轉讓的期限是永久的，轉讓者一旦將土地承包經營權轉讓，是不得再取得土地承包經營權的，沒有履行期限可言；另外，從雙方關于違約金的條款看，如雙方出現違約則退還土地及承包金等約定，而土地承包經營權的轉讓合同一旦生效，轉讓方已將土地承包經營權放棄，發(fā)包方已收回土地，無退還土地及承包金之說。其二，土地承包經營權的轉讓，依法需經發(fā)包方同意，村委會同意應以村委會蓋章為準，而在原、被告的協(xié)議中并沒有該村村委會的蓋章，當時的書記只是代表個人作為見證人簽字。其三、土地承包性質存有兩個合同，即村委會與原告的承包合同和原告與被告的轉包合同，本案正屬于該種情況，而土地轉讓性質是村委會與被告重新建立承包關系，成為新的合同當事人，而作為承包方的原告退出與村委會的承包關系。本案中，事實上原告與村委會的土地承包合同依然存在并未解除，被告也未與村委會重新訂立承包合同，被告負責流轉土地的一切費用只是原、被告雙方的意思表示，并非村委會與被告合同約定，只能理解為被告代原告交納費用。其四，從雙方對履行期限上看，該協(xié)議也更符合“承包”合同，而非“轉讓”合同。
綜上，原告戈某與被告劉某所達成的土地土地流轉協(xié)議，應認定為承包協(xié)議，而非轉讓協(xié)議，被告的抗辯意見不予采納。
關于原、被告雙方《土地承包協(xié)議書》應否解除問題。如上所述，在雙方所簽訂的幾份協(xié)議中，對合同的履行期限出現過“發(fā)包方收回為止”、“按30年計算”、“被承包方回來為止”的約定，本院認為，上述約定可依法認定為約定不明，根據我國合同法的相關規(guī)定，對履行期限未約定或約定不明的，合同當事人可隨時解除合同，因此，本案中，原告發(fā)現被告欲將承包土地確權在自己名下后，要求解除協(xié)議，于法有據，應予支持。
被告應否返還原告承包土地問題。原、被告之間是土地承包關系，原告與村委會的承包關系并未改變，原告仍擁有對該土地的承包經營權，因此，雙方的土地承包協(xié)議解除后，所涉土地被告應予返還原告，返還的期限應自本判決生效至2017年秋季作物收獲后。
承包金的處理問題。被告支付原告的總承包金為60000元，雙方是以30年計算的，每年承包金為2000元，被告自1999年至今已承包了18年，因此，協(xié)議解除后尚有12年的承包金，原告應予退還給被告，即12×2000元/年=24000元。
被告已領取的承包土地補貼款應否返還給原告。根據國家土地補貼的政策精神和《鄉(xiāng)村土地承包運營權流轉管理辦法》的規(guī)定，土地流轉后的收益歸承包方，即該補貼是發(fā)給真正種地的人，誰種地誰收益，因此，原告請求被告返還承包地補貼款，于法無據，本院不予支持。
綜上所述，原告戈某與被告劉某關于土地承包協(xié)議書的性質認定問題，本院應當支持原告的主張，即應為承包，而非轉讓性質，而該協(xié)議對履行期限的約定不明，當事人依法可隨時要求解除，解除后，尚未履行的不再履行，已經履行的可根據合同的性質和履行情況，被告應當返還承包地，原告也應返還未履行期間已收取的承包金，另外，原告要求被告返還已領取的承包地的種地補貼款，該請求不當，本院不予支持。依照《中華人民共和國土地承包法》第三十七條第一款、第三十九條第一款、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百三十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某在本判決生效及2017年秋季作物收獲后，返還原告戈某承包地村南棗樹地一塊、村西棗樹地一塊、合尚園土地一塊3.4畝、西窯土地一塊4.1畝、四十畝地土地一塊1.6畝、村北場地一塊、北河沿土地一塊約4.5畝；
二、原告戈某在本判決生效并于被告返還上述承包地之前，返還被告劉某土地承包金24000元；
三、駁回原告戈某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告劉某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　崔建增

書記員：譚俊熹