上訴人（原審原告）：成都健佳飼料有限公司，住所地四川省郫都區(qū)成都現(xiàn)代工業(yè)港北片區(qū)成灌路西段1018號(hào)。
法定代表人：鄧先建，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉成，四川律治律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）：岳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
被上訴人（原審被告）：馬麗偉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:李赫文，黑龍江李赫文律師事務(wù)所律師。

上訴人成都健佳飼料有限公司因與被上訴人岳某、馬麗偉委托代理合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2018）黑0202民初577號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
健佳公司對(duì)此判決不服提起上訴。成都市中級(jí)人民法院于2011年10月作出（2011）成民終字第4153號(hào)民事判決，認(rèn)定馬某的借款行為不屬于職務(wù)行為，故改判：一、撤銷新都區(qū)法院（2011）新都民初字第1358號(hào)民事判決；二、馬某、張紅歸還胡才的借款并支付利息；三、駁回胡才的其他訴訟請(qǐng)求。
2、2013年，馬某、張紅以健佳公司為被告向四川省郫縣人民法院起訴，理由是：既然法院認(rèn)定馬某、張紅向胡才借款墊付健佳公司向大興糧庫交納的保證金系個(gè)人行為，那么健佳公司就應(yīng)當(dāng)將馬某二人墊付的保證金歸還，故要求健佳公司歸還馬某二人墊付的收購玉米保證金借款1042332元并支付利息。郫縣法院于2013年10月作出（2013）成郫民初字第1858號(hào)民事判決，認(rèn)定馬某、張紅不能證明其與健佳公司之間存在借款合同關(guān)系，馬某二人為健佳公司墊付的收購玉米保證金，可另行主張權(quán)利，故判決駁回馬某、張紅的訴訟請(qǐng)求。
馬某、張紅對(duì)此判決不服提起上訴。成都市中級(jí)法院于2014年4月作出（2014）成民終字第1218號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
3、成都中院作出（2014）成民終字第1218號(hào)二審判決后，馬某又以健佳公司為被告向四川省郫縣人民法院起訴，理由是：馬某不是《玉米委托收購合同》的當(dāng)事人，沒有義務(wù)代健佳公司向大興糧庫交納風(fēng)險(xiǎn)保證金，健佳公司取得馬某支付的1042332元沒有法律依據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還，故請(qǐng)求健佳公司立即返還馬某1042332元并支付利息。2014年8月，郫縣法院作出（2014）成郫民初字第1626號(hào)民事判決，認(rèn)定健佳公司沒有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)返還受損的人，故判決健佳公司返還馬某1042332元并支付利息。
健佳公司對(duì)此判決不服提起上訴。成都市中級(jí)法院于2014年12月作出（2014）成民終字第5794號(hào)二審裁決，判決一、撤銷郫縣法院（2014）成郫民初字第1626號(hào)民事判決；二、駁回馬某的全部訴訟請(qǐng)求。
4、2015年，馬某以健佳公司為被告、岳某為第三人，以委托關(guān)系為由向四川省郫縣人民法院起訴，請(qǐng)求健佳公司返還馬某1042332元并支付利息。2015年2月，郫縣法院作出（2015）成郫民初字第238號(hào)民事判決，認(rèn)定健佳公司委托馬某辦理玉米收購事宜，馬某沒有交付保證金的義務(wù)，馬某為健佳公司墊付收購糧食保證金，健佳公司應(yīng)當(dāng)償還，故判決健佳公司返還馬某1042332元并支付利息。
健佳公司對(duì)此判決不服提起上訴。成都市中級(jí)法院于2015年8月作出（2015）成民終字第4409號(hào)二審裁決，認(rèn)定原、被告之間存在委托合同關(guān)系，馬某為健佳公司墊付的保證金應(yīng)由健佳公司返還，故二審裁決駁回上訴，維持原判。
5、健佳公司不服成都市中級(jí)法院（2015）成民終字第4409號(hào)民事判決，向四川省高院申訴再審。2015年12月，四川省高院作出（2015）川民申字第2669號(hào)民事裁定，駁回健佳公司的再審申請(qǐng)。
6、2016年，健佳公司不服成都市中級(jí)法院（2015）成民終字第4409號(hào)民事判決，又向四川省成都市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。2016年11月，四川省成都市人民檢察院作出成檢民（行）監(jiān)﹝2016﹞51010000187號(hào)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書。
7、2017年1月，健佳公司以大興糧庫、馬某、岳某、馬麗偉四被告侵權(quán)為由向泰來縣人民法院起訴，要求四被告共同賠償保證金。經(jīng)泰來法院開庭審理調(diào)查，健佳公司認(rèn)為，泰來法院已查明保證金全部沖抵了貨款，貨物是岳某安排人提走的，健佳公司沒有必要向大興糧庫和馬某主張權(quán)利，因此，于2017年8月8日向泰來法院提出撤訴申請(qǐng)，泰來法院經(jīng)審查認(rèn)為，健佳公司以另案主張權(quán)利為由申請(qǐng)撤訴，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，故于當(dāng)日作出（2017）黑0202民初160號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許健佳公司撤訴。健佳公司隨即以岳某、馬麗偉為被告訴至本院。
一審法院認(rèn)為：大興糧庫是受健佳公司委托而在銀行貸款1500多萬元為健佳公司收糧，向貸款銀行支付貸款利息和償還貸款是大興糧庫的貸款合同義務(wù)。根據(jù)健佳公司與大興糧庫的合同約定，健佳公司應(yīng)當(dāng)按月把支付銀行的貸款利息存入大興糧庫的賬戶，在大興糧庫對(duì)收購玉米烘干完之后即向大興糧庫交付購糧款并辦理發(fā)運(yùn)事宜。截止2008年8月，健佳公司既沒有向大興糧庫交納糧款及烘干費(fèi)，也沒有辦理發(fā)運(yùn)，大興糧庫所收購的該批糧食，根據(jù)合同約定，其所有權(quán)仍屬于大興糧庫所有。健佳公司長時(shí)間無任何表示的行為，足以讓大興糧庫合理認(rèn)為健佳公司是不履行合同約定的意思表示，已構(gòu)成合同的根本性違約。大興糧庫依據(jù)有權(quán)處理庫存糧食歸還貸款的合同約定以及健佳公司為其出具的委托書，找馬某、岳某對(duì)其所收購的玉米進(jìn)行處理，以及時(shí)償還銀行貸款，避免貸款合同違約，是符合常理的一種處理方式，也具有合同依據(jù)。岳某在健佳公司不交糧款的情況下，是無法在大興糧庫提糧給健佳公司發(fā)運(yùn)的，該批玉米如果不能及時(shí)銷售，即會(huì)導(dǎo)致大興糧庫逾期還貸及逾期利息，從而造成各方合同相對(duì)人不同的經(jīng)濟(jì)損失，僅逾期貸款利息，就是一項(xiàng)連續(xù)性增加的經(jīng)濟(jì)損失。作為經(jīng)營糧貿(mào)生意的岳某，具備對(duì)于健佳公司不履行合同會(huì)產(chǎn)生什么樣后果的常識(shí)性認(rèn)知和判斷的行為能力，因此，岳某找人幫忙出售玉米，實(shí)質(zhì)上是解決了大興糧庫逾期還貸的問題，還貸問題得以解決，即解決了大興糧庫可能向健佳公司追索合同違約責(zé)任的問題。因此，健佳公司主張?jiān)滥?、馬麗偉應(yīng)當(dāng)將該批糧食交由健佳公司，沒有法律依據(jù)。雖然健佳公司出具的授權(quán)委托書未明確寫明對(duì)外銷售權(quán)限，但岳某銷售玉米的結(jié)果，起到了對(duì)健佳公司不履行合同行為的一種補(bǔ)救，以最大限度彌補(bǔ)因健佳公司不履行合同而將會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失的無限擴(kuò)大。
健佳公司是以其行為做出了不履行合同的意思表示，故其所訴因岳某、馬麗偉的行為造成健佳公司與大興糧庫之間的《玉米委托收購合同》無法得到全面履行，是與事實(shí)相悖的欲加之詞。健佳公司向大興糧庫交納234萬元保證金的作用，是貸款銀行降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的一種規(guī)定，該保證金的處置權(quán)，是依據(jù)《玉米委托收購合同》以及《貸款合同》而確定的，與岳某沒有任何法律事實(shí)上的關(guān)系，健佳公司在起訴狀中一方面稱保證金是岳某將其作為貨款沖抵處理，另方面又稱是由大興糧庫作為貨款沖抵，健佳公司的訴稱事實(shí)理由自相混亂。本案中，健佳公司也沒有證據(jù)證明岳某在管理銷售玉米時(shí)，其銷售價(jià)格明顯低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，或者故意低價(jià)出售以從中獲利。岳某在處理該批玉米時(shí)，糧款是直接交于大興糧庫的，健佳公司所訴岳某將銷售貨款據(jù)為己有，沒有事實(shí)依據(jù)，且健佳公司在未交納糧款的情況下對(duì)該批糧食也不具所有權(quán)及處置權(quán)，因此，健佳公司所訴岳某利用健佳公司繳納的保證金從中獲利并嚴(yán)重侵害健佳公司合法權(quán)益的事實(shí)理由不成立。
岳某是基于健佳公司的授權(quán)委托而參與《玉米委托收購合同》的執(zhí)行，自行銷售玉米，是為避免因健佳公司不履行合同義務(wù)而造成更大經(jīng)濟(jì)損失，該行為與岳某的家庭生活沒有任何法律上的關(guān)聯(lián)，因此，健佳公司要求岳某的配偶馬麗偉共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，馬麗偉的抗辯理由成立。
關(guān)于訴訟時(shí)效問題。雖然健佳公司與大興糧庫簽訂的《玉米委托收購合同》沒有約定屆滿期限，但合同內(nèi)容中約定的履行方式為邊收、邊烘干、邊發(fā)運(yùn)，大興糧庫對(duì)所收玉米的正常保管期至2008年4月30日，結(jié)合大興糧庫的貸款行為，以及糧食市場(chǎng)貿(mào)易的習(xí)慣，健佳公司與大興糧庫之間合同履行期限，應(yīng)當(dāng)以不超過大興糧庫的貸款合同時(shí)間為限，故健佳公司與大興糧庫合同的履行期限符合當(dāng)年履行完畢的規(guī)律，即使理解為無限期履行，至2011年4月胡才提起民間借貸之訴，要求馬某、張紅及健佳公司共同返還借款之日起，健佳公司就已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道該筆保證金已被處置的情況，雖然在胡才起訴后又產(chǎn)生多次訴訟，但胡才和馬某的多次訴訟，并不能在法律上影響和阻斷健佳公司對(duì)該筆保證金主張權(quán)利，在應(yīng)訴胡才和馬某的多次訴訟中，健佳公司均以不是《玉米委托收購合同》實(shí)際履行主體進(jìn)行抗辯，此抗辯在主觀上也間接表示出，健佳公司所交納的保證金屬于替馬某交納的，如果此抗辯成立，可無須對(duì)不履行《玉米委托收購合同》的違約行為承擔(dān)法律責(zé)任，郫縣法院（2015）成郫民初字第238號(hào)民事判決以及成都市中級(jí)法院（2015）成民終字第4409號(hào)民事判決完全否定了健佳公司的此抗辯，即標(biāo)志著健佳公司從2008年3月4日起就是234萬保證金的權(quán)利者。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！蹦敲?，健佳公司主張保證金權(quán)利可受法律保護(hù)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)截止為2014年4月，而健佳公司第一次主張保證金權(quán)利的時(shí)間為2017年1月，已超出法定訴訟時(shí)效保護(hù)期間33個(gè)月，因此，岳某、馬麗偉以本案超過訴訟時(shí)效的抗辯理由成立。
關(guān)于一事重訴問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外；”健佳公司所訴的本案，雖與泰來縣人民法院作出的已發(fā)生法律效力的（2017）黑0202民初160號(hào)民事裁定案件，為同一事實(shí)和同一理由，但前一案是人民法院準(zhǔn)許原告撤訴的，根據(jù)法律規(guī)定，健佳公司重訴之行為，不屬于人民法院一事不再理的規(guī)則范疇，故岳某、馬麗偉的此項(xiàng)抗辯，一審法院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條，《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、第一百三十二條、第一百四十條、第一百八十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條的規(guī)定，判決：駁回健佳公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)31920元，由健佳公司承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院不再重述。

本院認(rèn)為，關(guān)于健佳公司上訴提出大興糧庫并未告知其玉米實(shí)際已收購、收購數(shù)量、交糧款時(shí)間、交貸款時(shí)間及貸款利息，因此無法得知情況、不能履行交糧款義務(wù)的主張。根據(jù)健佳公司與大興糧庫簽訂的玉米委托收購合同約定：健佳公司應(yīng)當(dāng)按月將當(dāng)月貸款利息交給大興糧庫然后由大興糧庫存入在農(nóng)發(fā)行開立的指定賬戶，超過結(jié)息時(shí)間即視為健佳公司違約，大興糧庫有權(quán)處理庫存糧食歸還利息，健佳公司必須將購糧款打到大興糧庫指定賬戶后才能辦理發(fā)運(yùn)事宜，健佳公司應(yīng)按合同約定將烘干費(fèi)用存入大興糧庫賬戶，及時(shí)發(fā)運(yùn)玉米。合同簽訂后，健佳公司未如期向大興糧庫交納糧款、烘干費(fèi)及辦理提貨發(fā)運(yùn)，而大興糧庫已按合同約定收購了該批糧食并向泰來縣農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行申請(qǐng)了1560萬元國家貸款，健佳公司上述不履行合同義務(wù)的行為，已構(gòu)成合同的根本違約，大興糧庫有權(quán)依據(jù)合同約定以及健佳公司出具的委托書，要求健佳公司委托代理人馬某、岳某對(duì)所收購的玉米進(jìn)行處理歸還貸款，避免貸款合同違約，擴(kuò)大損失。大興糧庫及岳某的行為符合雙方合同約定，維護(hù)了交易安全，符合交易習(xí)慣及常理。故健佳公司提出的該項(xiàng)上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于岳某是否屬于私自低價(jià)處理收購的糧食，侵害委托人健佳公司利益的問題。在玉米收購合同已實(shí)際履行情況下，大興糧庫如期收購了玉米，該批玉米如果不能及時(shí)銷售處置，將會(huì)直接產(chǎn)生大興糧庫逾期還貸、發(fā)生高額逾期利息的后果，玉米長期不變現(xiàn)也會(huì)導(dǎo)致質(zhì)變及價(jià)格的變化，從而造成各方經(jīng)濟(jì)損失是可以預(yù)見的后果。作為自身經(jīng)營糧貿(mào)生意的岳某，具備對(duì)此后果的常識(shí)性判斷能力，其依據(jù)健佳公司的委托，按大興糧庫的要求處分玉米、及時(shí)向大興糧庫交付糧款的行為，系在健佳公司向大興糧庫出具的委托書授權(quán)范圍內(nèi)的維護(hù)委托人利益的行為，根據(jù)該委托書，大興糧庫有理由相信岳某代表健佳公司，故大興糧庫有權(quán)要求岳某及時(shí)提貨、交付糧款，健佳公司的此項(xiàng)上訴主張與事實(shí)不符，本院不予采納。
關(guān)于健佳公司主張不是玉米委托收購合同履行主體、不知合同已實(shí)際履行問題。健佳公司作為委托收購合同的甲方，其法定代表人親自簽訂了該合同，并交納了234萬元保證金，大興糧庫在收到234萬元保證金后向健佳公司出具了收據(jù)，該收據(jù)一直由健佳公司持有，證明健佳公司已履行了交納保證金的合同義務(wù)。大興糧庫據(jù)此向農(nóng)發(fā)行申請(qǐng)了1560萬元貸款作為收購玉米資金，隨后健佳公司向大興糧庫出具兩份委托書，一份內(nèi)容為委托收購玉米的等級(jí)和收購價(jià)格，一份內(nèi)容為：“我公司于2008年3月4日同貴公司簽訂的《玉米委托收購合同》已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的操作階段，介于我公司實(shí)際情況，特委托泰來縣金倉糧油貿(mào)易公司岳某、馬某前來辦理收購、發(fā)運(yùn)等相關(guān)事宜，望貴公司予以接洽！”因此，健佳公司對(duì)委托收購合同的條款內(nèi)容均明知，并出具了委托書，大興糧庫有理由相信岳某的代理行為系健佳公司授權(quán)，從健佳公司簽訂合同、交付保證金以及為履行合同出具委托書的積極行為看，其主張對(duì)合同履行不知情不符合客觀實(shí)際，且未提供相應(yīng)證據(jù)證明，故健佳公司主張對(duì)合同履行不知情，理由不客觀，本院不予采納。
關(guān)于一審法院采信證人證言是否正確問題。所謂證人，系指了解案件情況并依法到庭作證之人，其應(yīng)就所了解的案件事實(shí)向法庭作出陳述。本案時(shí)隔十年之久，一審出庭作證的各證人均與本案事件存在關(guān)聯(lián)，將所了解的當(dāng)年客觀情況到庭陳述，符合證據(jù)要素，且一審法院亦結(jié)合其他有效書證在卷佐證，不存在單獨(dú)片面采信與健佳公司有利害關(guān)系的證人證言情況，健佳公司的該項(xiàng)主張理由不充分，本院不予采納。
關(guān)于健佳公司的起訴是否已超過訴訟時(shí)效期間問題。實(shí)際自2011年4月胡才起訴健佳公司，至馬某隨后多次起訴健佳公司的訴訟中，健佳公司雖以非玉米委托收購合同的履行主體進(jìn)行抗辯，但其持有大興糧庫為其開具的保證金收據(jù)，作為合同的一方主體，健佳公司在多次訴訟中即已知悉大興糧庫收購的玉米及保證金被處置的情況，其作為保證金收據(jù)的權(quán)利人，無論與胡才、馬某的訴訟是否終結(jié)，其均有權(quán)及時(shí)向大興糧庫、岳某結(jié)算主張權(quán)利，尤其健佳公司自身轉(zhuǎn)賬支付給大興糧庫的1297668元保證金，但健佳公司自認(rèn)其始終未與大興糧庫結(jié)算或向岳某主張權(quán)利，其應(yīng)承擔(dān)怠于主張權(quán)利的法律后果，故一審法院認(rèn)定其起訴已超過訴訟時(shí)效期間正確。
綜上，健佳公司的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決適用正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 李磊
審判員 謝英新
審判員 吳琦

書記員： 徐銘潞