上訴人（原審原告）：戰(zhàn)淑枝，住大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）：叢琳琳，住大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉某某，住大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代理人：叢琳琳（劉某某母親），即本案上訴人。
三上訴人共同委托代理人：于風軒，華興房地產(chǎn)公司退休職員，住大連市西崗區(qū)新源巷5號6-1。
上訴人（原審被告）：大連市交通局，住所地大連市沙河口區(qū)中山路401號。
法定代表人：宋誠，該局局長。
委托代理人：楊軍，遼寧華夏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：遼寧省高速公路管理局，住所地沈陽市和平區(qū)十三緯路19號甲。
法定代表人：董磊，該局局長。
委托代理人：孫麗，遼寧江公律師事務(wù)所律師。
原審第三人：大連市交通局高速公路工程建設(shè)項目管理辦公室，住所地大連市沙河口區(qū)中山路401號。
負責人：潘建東，該辦公室主任。
委托代理人：金志宇，住大連市甘井子區(qū)。

原審原告戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某與原審被告大連市交通局、遼寧省高速公路管理局（以下簡稱遼寧省高管局）、第三人大連市交通局高速公路工程建設(shè)項目管理辦公室（以下簡稱大連項目辦）生命權(quán)糾紛一案，大連市沙河口區(qū)人民法院于2015年2月11日作出（2014）沙民初字第3066號民事判決，戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某和遼寧省高管局均不服該判決，向本院提出上訴。本院于2015年6月8日作出（2015）大民一終字第766號民事裁定書，裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。大連市沙河口區(qū)人民法院于2016年3月20日作出（2015）沙審民初字第00063號民事判決，戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某和大連市交通局均不服該判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年6月14日公開開庭審理了本案。三上訴人共同委托代理人于風軒，上訴人大連市交通局委托代理人楊軍，被上訴人遼寧省高速公路管理局委托代理人孫麗均到庭參加訴訟。原審第三人大連項目辦經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某一審共同訴稱：2013年8月8日，劉萬嵩駕駛的速騰牌轎車沿沈海高速由北向南行至376公里+900米處，沖出公路撞在防護欄上，劉萬嵩當場死亡。涉案路段設(shè)計于2007年5月，因其不符合質(zhì)量和設(shè)計要求，且未經(jīng)竣工驗收，防護欄未起到安全防護作用致使車輛沖出高速公路，導致二人死亡的嚴重后果。原告戰(zhàn)淑枝是劉萬嵩的母親，死者劉洪冊是劉萬嵩的父親，原告叢琳琳是劉萬嵩的妻子，原告劉某某是劉萬嵩和原告叢琳琳的兒子。三原告請求二被告及第三人連帶賠償原告死亡賠償金671820元(33591元/年×20年)、喪葬費31806元（5301元/月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費184404元（27482元×13.42年÷2）、精神損害賠償金100000元，合計988030元。三原告表示對于前述死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金由原告內(nèi)部自行分配，不需要法院處理。
原審被告遼寧省高管局一審辯稱：本案是侵權(quán)之訴，案涉交通事故產(chǎn)生的賠償應(yīng)當根據(jù)交通事故認定書來確定主體責任，因為交通事故認定書是公安交通部門根據(jù)現(xiàn)場勘察、檢驗等技術(shù)手段進行的責任確定，根據(jù)交通事故認定，事故發(fā)生與道路、護欄均無關(guān)系。原告方要求我方承擔連帶賠償責任，不符合法律規(guī)定，因為我們僅是高速公路管理人，不是護欄的設(shè)計、安裝單位且該護欄在我局接管高速公路時就是此種狀態(tài)，我局從未對其做出改變。該路段現(xiàn)在還沒有竣工驗收，因此對涉及建設(shè)過程中所出現(xiàn)的問題，管理人不承擔責任。該路段通車是根據(jù)遼寧省政府的規(guī)定，且該路段的收費已全部上交國家財政，因此通車行為是政府行為，與我方無關(guān)。
原審被告大連市交通局一審辯稱：案涉公路已按規(guī)定交付驗收合格，并經(jīng)省政府批準使用，不存在質(zhì)量問題。我方不是事發(fā)高速公路項目法人和建設(shè)單位，也不是事發(fā)高速公路的所有人、管理人、設(shè)計人、施工人，不是本案的責任主體。死者的交通事故屬于獨立事故，應(yīng)當由死者個人承擔損失。不同意原告訴訟請求。
原審第三人大連項目辦一審辯稱：交通事故認定書已明確，本案涉及的交通事故系駕駛員劉萬嵩未按操作規(guī)范安全駕駛、謹慎駕駛造成的，第三人不是事發(fā)高速公路的管理人、設(shè)計人、施工人，不能成為案涉責任主體。案涉高速公路設(shè)計施工均符合國家規(guī)范，原告沒有證據(jù)證明案涉交通事故與道路設(shè)計、施工有任何關(guān)系，故不同意原告的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明：死者劉洪冊與劉萬嵩是父子關(guān)系，原告戰(zhàn)淑枝是死者劉洪冊的妻子，原告叢琳琳是死者劉萬嵩的妻子，原告劉某某是劉萬嵩和原告叢琳琳的兒子。2013年8月8日14時58分許，劉萬嵩駕駛×××號速騰牌小型汽車沿沈海高速（沈陽-大連）由北向南行駛至南行376公里+900米處時，因操作不當車輛撞到路右側(cè)防護欄。事故發(fā)生地系高速公路路側(cè)一段防護欄的起訖點，防護欄自端口經(jīng)風擋玻璃貫穿進肇事車輛，致車輛受損嚴重，該事故致劉萬嵩及劉洪冊當場死亡。2013年8月12日，大連科華司法鑒定中心對劉洪冊血液乙醇含量進行檢驗，出具了[2013]酒鑒字第081215號報告書，鑒定結(jié)論為：劉萬嵩血液乙醇（酒精）含量為0mg／100ml。2013年8月12日，大連市公安局刑事科學技術(shù)研究所出具了（大）公（交）鑒（法醫(yī)）字[2013]176號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定報告，檢驗意見為：死者劉萬嵩符合顱腦嚴重損傷死亡。2013年9月6日，大連汽車司法鑒定所對劉萬嵩駕駛×××號小型轎車肇事時的速度進行了鑒定，出具了大汽司鑒[2013]肇鑒字第15-1號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：×××號小型轎車肇事時速度為91km／h。2013年9月6日，大連汽車司法鑒定所對×××號小型轎車進行常規(guī)檢驗，出具了大汽司鑒[2013]肇檢字第（1809）號檢驗報告，檢驗結(jié)論為：該車經(jīng)靜態(tài)檢驗，制動踏板、制動總泵、制動儲液室肇事后撞毀，制動總泵管路撞斷，制動系其他部分未見異常；該車方向盤、轉(zhuǎn)向軸、轉(zhuǎn)向器肇事后撞毀，轉(zhuǎn)向系其他部分未見異常；該車蓄電池與燈光組合控制開關(guān)肇事后撞毀，主線束撞斷，前部燈具撞毀已不能正常發(fā)光，其余燈具齊全。2013年9月12日，大連市公安局交通警察支隊高速公路五大隊作出大公交認字[2013]第0001號道路交通事故認定書：事故現(xiàn)場位于沈海高速（沈陽-大連）南行376公里+900米處，道路呈南北走向，瀝青路面，路面干燥，肇事路段平直，雙向四排機動車道，中心隔離帶寬3.7米，單項兩排加急道路寬11米，超車道寬4.0米、行車道寬4.0米、應(yīng)急道寬3.0米。事故發(fā)生時天氣晴視線良好，事故發(fā)生路段由北向南方向有限速100公里限速標志。事故成因分析：×××號小型汽車駕駛?cè)藙⑷f嵩在高速公路行駛未有按照操作規(guī)范安全謹慎駕駛，未保證安全，其行為的過錯及所起的作用是引發(fā)此事故的根本原因。分析認定：劉萬嵩負此事故的全部責任，乘車人劉洪冊不負此事故責任。另查，丹大高速公路延長線由大莊高速公路西段、大莊與沈大高速公路連接線和土羊高速公路組成。事故發(fā)生地沈海高速（沈陽-大連）南行376公里+900米處屬土羊高速公路項目路段，該項目于2005年8月19日由被告大連市交通局負責開工建設(shè)，該路起于大莊與沈大高速連接線終點，止于旅順口區(qū)羊頭洼新港，全長56.77公里。該項目2008年8月12日由大連市交通局組織專家進行了交工驗收，具備了開通營運條件，但尚未竣工驗收。2008年8月11日，由遼寧省交通工程質(zhì)量與安全監(jiān)督局與大連市交通工程質(zhì)量監(jiān)督站共同組織交工質(zhì)量檢測，并出具了《大連土羊高速公路工程交工驗收質(zhì)量檢測意見》，該意見記載：本項目法人為大連市交通局，并成立大連市交通局高速公路建設(shè)管理辦公室負責項目實施。交工檢測結(jié)論為：“經(jīng)檢測，土羊高速公路路基穩(wěn)定、路面平穩(wěn)，橋隧構(gòu)造物主要結(jié)構(gòu)安全、牢固，交通安全與管理設(shè)施齊全、功能完備，交通管理服務(wù)設(shè)施結(jié)構(gòu)合理，所檢測的各項主要技術(shù)指標均能滿足規(guī)范標準和設(shè)計文件要求，各項工程整體外觀質(zhì)量較好，工程內(nèi)業(yè)資料齊全、完整。經(jīng)交工檢測初步評定，本項目工程質(zhì)量評分為95.11分”。2008年8月12日，被告大連市交通局作出《土羊高速公路項目交工驗收報告》，結(jié)論為：“依據(jù)交通部2004年第3號令《公路工程竣（交）工驗收辦法》的規(guī)定，交工驗收委員會認為整個項目工程符合交工驗收標準要求，工程質(zhì)量等級為合格，項目可以交付使用”，同日交工驗收。土羊高速公路交工驗收試運營后，一直未進行竣工驗收。再查，遼寧省高速公路管理局系遼寧省交通廳設(shè)立的事業(yè)單位法人，業(yè)務(wù)范圍：為高速公路暢通提供養(yǎng)護與路政管理保障，道路養(yǎng)護、路政管理、收費管理、信息管理。被告大連市交通局系機關(guān)法人，其負責土羊高速公路的開工建設(shè)。大連市交通局高速公路工程建設(shè)項目管理辦公室系大連市交通局設(shè)立的機關(guān)非法人，履行項目法人職責，負責案涉土羊高速公路項目的工程建設(shè)組織實施及相關(guān)工作。又查，本案在審理過程中，原告申請對事故發(fā)生地點防護欄設(shè)計、施工工程質(zhì)量是否符合國家規(guī)范、以及與本案事故發(fā)生是否有因果關(guān)系、參與度進行司法鑒定。因暫無鑒定機構(gòu)接受委托，鑒定無法進行。2009年6月，在案涉事故發(fā)生地所在的丹大高速公路延長線上曾發(fā)生過類似事故。死者于瀟駕駛轎車沿丹大高速公路由東向西行至丹大高速公路313KM，未確保安全撞路邊路緣石及鋼護欄。事發(fā)現(xiàn)場，路邊護欄缺失一段，路邊護欄貫穿肇事車輛，肇事車輛駕駛?cè)擞跒t當場死亡。原告提供的事故現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘查筆錄能夠看出，事故發(fā)生地點公路右側(cè)并非連續(xù)護欄。案涉路段的設(shè)計圖紙要求，護欄立柱應(yīng)當有水泥灌注在地基中，但照片顯示，案涉路段的護欄并未嚴格依照設(shè)計規(guī)范施工，護欄立柱并未用水泥灌注在地基中。根據(jù)大連市統(tǒng)計局2015年3月31日公布的《2014年大連市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2014年大連市人均可支配收入為33591元/年、社會平均工資為5301元/月、人均消費支出為27482元/年。
一審法院所確認的上述事實，有原審原告提供的起訴狀、交通事故責任認定書、戶籍信息、結(jié)婚證、大連科華司法鑒定所司法鑒定意見書、大連汽車司法鑒定所交通事故車輛技術(shù)檢驗報告書、大連汽車司法鑒定所司法鑒定意見書、土羊高速公路項目交工驗收報告、大連土羊高速公路工程交工驗收質(zhì)量檢測意見、照片、土羊高速公路工程施工圖、高速公路路產(chǎn)賠償明細表、遼交高管發(fā)[2008]242號文件、遼寧省人民政府公文處理單，原審被告大連市交通局提交的大連市人民政府辦公廳大政辦發(fā)[2005]81號文件、大連市交通局大交發(fā)[2005]38號文件、組織機構(gòu)代碼證、工程承包合同、情況說明，原審第三人提供的施工圖設(shè)計、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》（JTGD81-2006）、《公路交通安全設(shè)施施工技術(shù)規(guī)范》（JTGF71-2006）與《高速公路交通工程及沿線設(shè)施設(shè)計通用規(guī)范》（JTGD80-2006）、遼交高管發(fā)[2008]242號文件，原審法院調(diào)取的道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、居民死亡醫(yī)學證明書、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定報告、保險單、機動車信息查詢結(jié)果單、事故現(xiàn)場照片、道路交通事故現(xiàn)場圖、遼寧省非稅收入統(tǒng)一收據(jù)、土羊高速公路設(shè)計施工圖紙及雙方當事人當庭陳述筆錄在案存卷為憑。
一審法院審理認為：公民享有生命健康權(quán)。本案的爭議焦點在于二被告及第三人對于案涉交通事故中劉萬嵩、劉洪冊的死亡是否應(yīng)當承擔賠償責任。三原告現(xiàn)主張案涉高速公路護欄設(shè)計施工有缺陷，雖然暫無司法鑒定機構(gòu)對此進行鑒定，但從案涉事故現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘查筆錄上能夠看出，事故發(fā)生地點公路護欄未按規(guī)定施工，存在一定安全隱患，故案涉路段的建設(shè)單位即本案第三人大連項目辦對案涉路段施工質(zhì)量負有責任。因建設(shè)單位大連項目辦系機關(guān)非法人單位，其設(shè)立單位為被告大連市交通局，故應(yīng)由被告大連市交通局與第三人共同承擔民事責任。案涉路段在2008年8月12日交工驗收，自2008年8月16日至本案庭審時，該路段一直處于試運營階段，未竣工驗收。根據(jù)《公路工程竣(交)工驗收辦法》第二十七條規(guī)定，項目法人對試運營期超過3年的公路工程不申請組織竣工驗收的，由交通主管部門責令改正。對責令改正后仍不申請組織竣工驗收的，由交通主管部門責令停止試運營。案涉路段試運營已超過7年，仍未申請竣工驗收，且該路段曾經(jīng)發(fā)生過類似的交通事故，被告遼寧省高速公路管理局作為管理單位未對有安全隱患的路段設(shè)置警示標志，亦未停止試營業(yè)，其應(yīng)對案涉路段的管理疏漏承擔一定責任。雖然二被告及第三人未盡相應(yīng)的施工和管理義務(wù)與案涉事故的發(fā)生不具有直接的因果關(guān)系，但對于加重案涉事故結(jié)果存在一定過錯，故各自應(yīng)對此承擔相應(yīng)的責任。本院酌定由被告大連市交通局、第三人大連項目辦按20%的責任比例共同承擔賠償責任，被告遼寧省高速公路管理局按10%的責任比例承擔賠償責任為宜。對于被告大連市交通局、遼寧省高管局、第三人大連項目辦提出的抗辯意見，本院不予支持。原告主張死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，根據(jù)2014年大連市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報，大連市人均可支配收入為33591元/年、社會平均工資為5301元/月，二被告及第三人對原告主張的死亡賠償金671820元（33591元×20年）、喪葬費31806元（5301元×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費184404元（27482元×13.42年÷2）的計算標準和計算方式無異議，根據(jù)二被告及第三人的責任承擔比例，由被告大連市交通局、第三人大連項目辦共同支付三原告死亡賠償金134364元（671820元×20%）、喪葬費6361.2元（31806元×20%）、被扶養(yǎng)人生活費36880.8元（184404×20%），由被告遼寧省高速公路管理局支付三原告死亡賠償金67182元（671820元×10%）、喪葬費3180.6元（31806元×10%）、被扶養(yǎng)人生活費18440.4元（184404元×10%）。因案涉交通事故造成劉洪冊、劉萬嵩死亡，給三原告造成了嚴重的精神損害，三原告主張精神撫慰金合理，予以支持。結(jié)合本案具體案情，本院酌定精神撫慰金30000元，由被告大連市交通局、第三人大連項目辦共同承擔20000元，由遼寧省高速公路管理局承擔10000元。因三原告當庭表示對于主張的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金由三原告內(nèi)部自行分配，不需要法院處理，故本院對于死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金在三原告之間如何分配不予處理。因交通事故認定書認定案涉事故系死者劉萬嵩負事故全部責任，三原告主張由二被告及第三人對事故承擔全部賠償責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告大連市交通局、第三人大連市交通局高速公路工程建設(shè)項目管理辦公室于本判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償原告戰(zhàn)淑枝、劉某某、叢琳琳死亡賠償金134364元、喪葬費6361.2元、被扶養(yǎng)人生活費36880.8元、精神損害撫慰金20000元；二、被告遼寧省高速公路管理局于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告戰(zhàn)淑枝、劉某某、叢琳琳死亡賠償金67182元、喪葬費3180.6元、被扶養(yǎng)人生活費18440.4元、精神損害撫慰金10000元；三、駁回原告戰(zhàn)淑枝、劉某某、叢琳琳的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13680元（三原告已預(yù)付），由三原告負擔9576元，被告大連市交通局、第三人大連市交通局高速公路工程建設(shè)項目管理辦公室共同負擔2736元，由被告遼寧省高速公路管理局負擔1368元，給付時間同上。
戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某的上訴理由及請求：一審判定由被上訴人按30%的比例承擔賠償責任過低，應(yīng)當承擔全部賠償責任。理由：案涉路段未竣工驗收；被上訴人應(yīng)負舉證責任證明案涉路段設(shè)計、建設(shè)、管理均符合國家法律要求；案涉路段護欄未按設(shè)計規(guī)范施工，護欄立柱沒用水泥灌注；交通事故認定書不應(yīng)作為免除被上訴人70%賠償責任的理由；一審認定精神撫慰金過低。綜上，請求撤銷一審判決，依法改判支持上訴人戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某的一審訴訟請求。
大連市交通局對戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某上訴理由及請求的答辯意見是：不同意上訴人的上訴意見。本案不構(gòu)成侵權(quán)，損害事實與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，我局不是侵權(quán)責任的主體，不應(yīng)承擔損害賠償責任。
上訴人大連市交通局的上訴理由及請求：原審認定“案涉路段護欄并未嚴格按照設(shè)計規(guī)范施工，護欄立柱并未用水泥灌注在地基中”、“存在一定安全隱患”沒有事實依據(jù)；第三人系機關(guān)非法人單位，可以獨立承擔民事責任，遼寧省高院及最高院均判令過第三人獨立承擔民事賠償責任；原審未鑒定就認定本案被上訴人及第三人的施工及管理“對于加重案涉事故結(jié)果存在一定過錯”沒有事實依據(jù)；我局不是建設(shè)單位和施工單位，不是項目法人，遼寧省人民政府有權(quán)責令試運營的道路是否應(yīng)該停止運營，因此未停止試運營的責任也不應(yīng)由我局來承擔。綜上，請求改判駁回原審原告對上訴人大連市交通局的訴訟請求。
戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某對上訴人大連市交通局上訴理由及請求的答辯意見是：本案無法進行司法鑒定，與原審原告無關(guān)。開工報告和向省政府打的報告都是大連市交通局作出的。肇事的是護欄前端點及立柱不符合技術(shù)規(guī)范，其設(shè)計圖紙上的標準與1994年、2006年兩個規(guī)范的要求相差甚遠?，F(xiàn)在公路開通7年，本案肇事5年，該公路一直沒有進行竣工驗收。原審被告提出應(yīng)該適用2004年交通部部長3號令的驗收標準，如果試運行3年沒有竣工，應(yīng)由上級行政機關(guān)進行處罰。正因為原審被告沒有按照3號令來做，所以原審被告應(yīng)承擔全部責任。
遼寧省高管局對戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某和大連市交通局上訴理由及請求的共同答辯意見是：不同意原審原告的上訴請求，原審原告持有的證據(jù)都是為了證明設(shè)計施工缺陷，沒有因管理、維修造成的損害，工程設(shè)計施工并非我局，因此無論是否進行鑒定，工程質(zhì)量對損害結(jié)果是否有影響，我局均不應(yīng)對原審原告的此次事故承擔侵權(quán)責任。其他意見同大連市交通局的答辯意見。
第三人大連項目辦二審未出庭，亦未提供答辯意見。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。

本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯觀點，本案爭議焦點為：各被上訴人是否應(yīng)當承擔賠償責任以及責任比例的認定問題。
根據(jù)原審查明的案件事實，大連市公安局交通警察支隊高速公路五大隊作出大公交認字[2013]第0001號道路交通事故認定書，其中事故成因分析記載：×××號小型汽車駕駛?cè)藙⑷f嵩在高速公路行駛未有按照操作規(guī)范安全謹慎駕駛，未保證安全，其行為的過錯及所起的作用是引發(fā)此事故的根本原因。分析認定：劉萬嵩負此事故的全部責任，乘車人劉洪冊不負此事故責任?？梢妱⑷f嵩未按操作規(guī)范安全謹慎駕駛的行為對于損害結(jié)果的發(fā)生起主導作用。對于事發(fā)路段防護欄是否存在設(shè)計、質(zhì)量問題以及對本案事故發(fā)生的因果關(guān)系參與度大小的認定，雖現(xiàn)暫無鑒定機構(gòu)能夠出具鑒定意見，但根據(jù)上訴人戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某提供的現(xiàn)場圖片、現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)，能夠看出事發(fā)路段護欄安裝與設(shè)計圖紙不符，施工存在問題，且該路段曾發(fā)生過類似交通事故，大連項目辦作為建設(shè)單位未能提供充分證據(jù)證明事發(fā)路段完全符合設(shè)計規(guī)范施工且不存在安全隱患，應(yīng)承擔舉證不能的訴訟不利后果。遼寧省高管局作為管理單位亦存在一定的管理缺失過錯。綜合劉萬嵩、大連項目辦、遼寧省高管局三方的過錯行為對于本案事故損害結(jié)果發(fā)生所發(fā)揮的原因力大小，原審對于三方責任比例的認定并無不當。本院對于上訴人戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某要求各被上訴人承擔全部責任的上訴意見不予采納。
關(guān)于上訴人大連市交通局是否應(yīng)與大連項目辦共同承擔民事責任的認定。大連項目辦系機關(guān)非法人，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的其他組織，雖有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，具備民事訴訟主體資格，但并不具備法人資格，不是獨立的民事責任主體。因此，大連市交通局作為大連項目辦的設(shè)立單位，應(yīng)對大連市項目辦所承擔的民事責任承擔共同責任。本院對于上訴人大連市交通局不承擔責任的上訴意見不予采納。
關(guān)于損失數(shù)額，上訴人戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某認為原審認定精神損害撫慰金過低。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，精神損害撫慰金需根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)人的獲利情況等進行綜合評判，原審根據(jù)本案的責任分擔狀況等因素酌定精神損害撫慰金為30000元屬合理，本院不予調(diào)整，對于上訴人戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某的該項上訴意見，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12312元（其中上訴人戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某已預(yù)交9576元；上訴人大連市交通局應(yīng)交2736元，已預(yù)交13680元），由上訴人戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某負擔9576元，由上訴人大連市交通局負擔2736元,退返上訴人大連市交通局10944元。
本判決為終審判決。

審判長　　逄春盛 審判員　　劉婷娜 審判員　　毛國強

書記員：唐蓉榮