原告：戢敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住湖北省房縣。
被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住湖北省房縣。
被告：游鄂江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住湖北省房縣。
二被告共同委托代訴訟代理人：胡家全，湖北鴻法律師事務所律師。代理權限：參加訴訟、調(diào)解，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代收法律文書。

原告戢敏與被告袁某某、游鄂江合同糾紛一案。本院于2018年7月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告戢敏和被告袁某某、游鄂江及其二被告共同委托訴訟代理人胡家全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戢敏向本院提出訴訟請求：１、請求判令二被告給付原告87萬元;2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由:2011年7月12日，甲方房縣房地產(chǎn)管理局與乙方戢敏訂立《建房協(xié)議》一份，約定甲方在房縣××××號對公產(chǎn)房以及該區(qū)域相互交混的私產(chǎn)住房房屋進行整體開發(fā)。乙方負責對該區(qū)域的公產(chǎn)房進行拆舊建新并負責與該區(qū)域公產(chǎn)房的住戶簽訂搬遷及四鄰協(xié)議。2013年7月30日，袁某某、游鄂江二人作為甲方與戢敏作為乙方簽訂《協(xié)議書》一份，約定：甲方二人欲出資在房縣城關鎮(zhèn)××（××房縣××房縣房產(chǎn)局的公產(chǎn)房范圍在內(nèi)，房縣電信公司以西，北街以北約300平方米的面積內(nèi)）進行房屋開發(fā)。就乙方在該項目的前期投入問題經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：1、乙方戢敏退出該地塊的房屋開發(fā)項目。2、在開發(fā)之初，乙方與房縣房產(chǎn)局、各私產(chǎn)住戶進行協(xié)商拆遷及辦理相關手續(xù)等事務的費用由甲方補償給乙方現(xiàn)金87萬元。后原告退出房屋開發(fā)項目。2016年3月，房縣人民政府將待開發(fā)地塊納入城鎮(zhèn)棚戶區(qū)改造范圍，由政府重新與住戶另行訂立拆遷協(xié)議，致使二被告房屋開發(fā)項目不能實施。二被告對其待開發(fā)房屋的前期投入費用向政府要求補償，經(jīng)過協(xié)商，政府同意補償二被告165萬元。而二被告違背協(xié)議約定，未對原告進行補償，故具狀起訴。
被告袁某某、游鄂江辯稱：原告與房縣房地產(chǎn)管理局于2011年7月11日簽訂《建房協(xié)議》對位于房縣××××號公產(chǎn)老房及與此地段相鄰的私產(chǎn)房屋拆舊建新進行開發(fā)，后因涉及“兩違”問題，由答辯人實際接替原告進行房屋開發(fā)。2016年3月，房縣政府對該地段納入棚戶改造項目，答辯人無法繼續(xù)按約定開發(fā)建設，后政府對答辯人前期實際拆遷的21戶私產(chǎn)所投入的費用經(jīng)審計部門審計，最后確定支付答辯人補償費165萬元?；谝陨鲜聦?，答辯人認為原告與房地產(chǎn)管理局簽訂的《建房協(xié)議》因涉及“兩違”問題屬于無效合同。對于該協(xié)議的處理應當按照無效合同處理。原告非該開發(fā)項目范圍內(nèi)土地使用權人，無權對該項目范圍內(nèi)的土地使用權進行轉(zhuǎn)讓，原告與答辯人簽訂的協(xié)議亦屬無效協(xié)議，原告欲對其前期所投入費用要求補償，應當向房產(chǎn)局提出。且原、被告協(xié)議約定的是房屋如期開發(fā)，實際建成，答辯人給付原告補償款87萬元（補償依據(jù)是原告簽訂的回遷協(xié)議涉及7戶公產(chǎn)房占地面積按1:2計算面積為483.6平米，每平米補償1800元），但答辯人在開發(fā)時因涉及縣城棚戶區(qū)改造，縣政府將該地段納入到棚改項目，答辯人無法如期開發(fā)，合同目的不能實現(xiàn)實屬情勢變更。況且，政府對答辯人補償?shù)氖?1戶私產(chǎn)房屋的拆遷部分，不包含原告前期投入部分。綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年，二被告投資將西街郵電局旁邊21戶居民的危舊房簽訂了拆舊改建還建協(xié)議書，并將21戶居民房屋拆除。2011年7月12日，原告戢敏與房縣房地產(chǎn)管理局訂立《建房協(xié)議》一份，約定由原告對房縣××××號對公產(chǎn)房進行拆舊建新并負責與該區(qū)域公產(chǎn)房的住戶簽訂搬遷及四鄰協(xié)議?！督ǚ繀f(xié)議》簽訂后，原告即與原住公產(chǎn)房住戶簽訂搬遷及四鄰協(xié)議。取得該地開發(fā)權。因該土地與被告所征用21戶土地相鄰，為了開發(fā)發(fā)揮更大利益價值，原、被告經(jīng)協(xié)商由原告將取得該宗地的開發(fā)權轉(zhuǎn)讓給二被告整體開發(fā)。為此原、被告于2013年7月30日簽訂《協(xié)議書》一份，約定：袁某某、游鄂江為甲方，戢敏為乙方，甲方二人欲出資在房縣城關鎮(zhèn)××（××房縣××房縣房產(chǎn)局的公產(chǎn)房范圍在內(nèi)，房縣電信公司以西，北街以北約300平方米的面積內(nèi)）進行房屋開發(fā)。初步確定該樓盤名稱為“西城嘉苑”。在開發(fā)之初，甲方曾委托乙方從事與房縣房產(chǎn)局、各私房業(yè)主進行協(xié)商、拆遷及辦理相關手續(xù)等事務，就乙方在該項目的前期投入問題經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：1、乙方正式退出該地塊“西城嘉苑”房屋開發(fā)項目；2、甲方補償乙方現(xiàn)金870000元；3、給付方式：1甲方在該房屋的主體三層完工后向乙方支付總補償價款的30%，即26.1萬元；2房屋主體完工后，甲方再向乙方支付總補償款的30%，即26.1萬元；3房屋在內(nèi)外粉完后，甲方付清余款。4、違約責任：若甲方逾期支付上述款項，甲方以總補償款的3‰按時支付違約金；5、特別約定：原戢敏與袁某某、王順林、游鄂江于2011年10月8日簽訂的房屋置換協(xié)議書，由于王順林于2013年7月24日退出合作，現(xiàn)甲乙雙方約定該協(xié)議無效；劉立紅、萬金明與袁某某、王順林、游鄂江等2011年10月8日簽訂的協(xié)議違背相關規(guī)定，若劉立紅、萬全明向甲方主張權利，由乙方出面解決，與甲方無關。合同簽訂后，原告便退出“西城嘉苑”房屋開發(fā)項目。被告取得該宗地開發(fā)權后，掛靠房縣銀陵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與房縣房地產(chǎn)管理局重新簽訂建房協(xié)議。后因多種原因，導致該房屋開發(fā)項目不能實施。因此，二被告拒絕履行《協(xié)議》所確定的義務，為此引起訴爭。

本院認為：2013年7月30日，原、被告雙方簽訂《協(xié)議書》意思表示真實，不違反法律法規(guī)規(guī)定，本院予以確認。合同依法成立，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。協(xié)議約定原告戢敏退出位于房縣××××號“西城嘉苑”房屋開發(fā)項目，二被告承諾就戢敏在該項目的前期投入補償87萬元。協(xié)議簽訂后原告退出房屋開發(fā)項目，二被告應當按照協(xié)議約定對原告進行補償。二被告以補償款是以房屋開發(fā)實現(xiàn)為前提，而因客觀原因，房屋沒有開發(fā)，補償款也隨之不可實現(xiàn)，原告應當向房縣房地產(chǎn)管理局追索補償?shù)茸鳛榭罐q理由不足以對抗二被告履行給付補償款義務。首先，《協(xié)議書》已明確約定雙方的權利義務，沒有涉及第三方房縣房地產(chǎn)管理局，其次，該協(xié)議是原告退出房屋開發(fā)項目，二被告對原告前期投入的補償約定，而不是以房屋開發(fā)項目完成為目的的補償，二被告應當對協(xié)議簽訂后的項目開發(fā)風險自擔，原告對該房屋開發(fā)項目終止，不再承擔風險責任。綜上，本院對原告戢敏要求二被告給付87萬元的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告袁某某、游鄂江于本判決生效后的30日內(nèi)給付原告戢敏870000元。
案件受理費12500元，減半收取6250元，由被告袁某某、游鄂江負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，預交上訴案件受理費12500元。戶名：湖北省十堰市中級人民法院，帳號：17×××01，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院辦公室，郵編：442000；地址：十堰市張灣區(qū)浙江路66號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

審判員 邢思廣

書記員： 張芹