上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)保黃某支公司）。
代表人趙國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托代理人周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周鴻，河南有道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人何前進(jìn)，湖北華全律師事務(wù)所法律工作者。

上訴人太平財(cái)保黃某支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太平財(cái)保黃某支公司委托代理人周建，被上訴人戴某某及其委托代理人周鴻，被上訴人郭某及其委托代理人何前進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年4月27日22時(shí)許，郭某駕駛鄂B×××××號(hào)小型貨車(chē)違規(guī)人貨混載，由大冶市區(qū)往大冶市金湖街辦泉塘村方向行駛，當(dāng)車(chē)行至大冶坑頭轉(zhuǎn)盤(pán)路段轉(zhuǎn)彎時(shí)未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使車(chē)上三臺(tái)機(jī)器及四名乘客摔出車(chē)廂，造成機(jī)器受損、戴某某受傷。事故發(fā)生后，郭某未報(bào)警自行駛離現(xiàn)場(chǎng)。該事故經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。戴某某在大冶市人民醫(yī)院住院治療20天，花去醫(yī)療費(fèi)23，763.41元。2013年1月28日，大冶市人民醫(yī)院司法鑒定所作出（2013）臨鑒字第46號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：戴某某車(chē)禍損傷屬X級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)約12，000元，自出院之日起休息345天。戴某某為此花去鑒定費(fèi)1，300元。事后，戴某某就此次事故賠償事宜與郭某協(xié)商未果，遂于2013年5月7日訴至法院，要求賠償因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣156，517.96元。另認(rèn)定：戴某某于2011年11月21日起與他人合伙在大冶城關(guān)經(jīng)營(yíng)神采飛揚(yáng)電玩城。郭某所有的鄂B×××××號(hào)小型貨車(chē)于2011年6月9日在太平財(cái)保黃某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為一年（即自2011年6月10日起至2012年6月9日止），交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額：死亡傷殘賠償限額110，000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50，000元。
原審判決認(rèn)為：郭某未按照操作規(guī)范安全駕駛車(chē)輛，致使車(chē)上三臺(tái)機(jī)器及四名乘客摔出車(chē)廂，造成機(jī)器受損、戴某某受傷的事實(shí)，有交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)和戴某某的住院病歷、司法鑒定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。因郭某所有的鄂B×××××號(hào)小型貨車(chē)于2011年6月9日在太平財(cái)保黃某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太平財(cái)保黃某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)戴某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。戴某某因交通事故被甩出車(chē)輛跌傷，并無(wú)證據(jù)證明系其故意而為之，太平財(cái)保黃某支公司以戴某某為車(chē)上人員和郭某有重大過(guò)錯(cuò)為由拒賠，有縮小第三者范圍之嫌，也有悖于公平原則及設(shè)立機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者保險(xiǎn)的初衷，其辯解意見(jiàn)不予采信。故戴某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等請(qǐng)求正當(dāng)、合法，應(yīng)予支持，但其賠償項(xiàng)目及金額應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算。鑒于戴某某受傷前與他人合伙在大冶城關(guān)經(jīng)營(yíng)神采飛揚(yáng)電玩城生意，其誤工費(fèi)可按娛樂(lè)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算，其傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）計(jì)算；郭某提出戴某某誤工費(fèi)應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天和戴某某與周飛妹沒(méi)有婚姻關(guān)系、其婚生四個(gè)子女證據(jù)不足的辯解意見(jiàn)，因戴某某舉證不力，予以采信。
經(jīng)審查，戴某某應(yīng)獲賠償項(xiàng)目及金額分別為：1、醫(yī)療費(fèi)23，443.44元；2、護(hù)理費(fèi)2，265.32元［23，624元／居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入／365天×（20＋15）天］；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，000元（50元／天×20天）；4、誤工費(fèi)26，087.8元［34，752元／娛樂(lè)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入／365天×274天］；5、傷殘賠償金41，680元（20，840元／城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）×20年×10%）；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元［（20元／天×（20＋15）天］；7、后期治療費(fèi)12，000元；8、鑒定費(fèi)1，300元；9、交通費(fèi)383元；10、精神損害撫慰金1，000元，合計(jì)人民幣109，859.56元，由太平財(cái)保黃某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償戴某某各項(xiàng)損失人民幣81，416.12元（醫(yī)療費(fèi)10，000元＋護(hù)理費(fèi)2，265.32元＋誤工費(fèi)26，087.8元＋傷殘賠償金41，680元＋交通費(fèi)383元＋精神損害撫慰金1，000元），余款28，443.44元由太平財(cái)保黃某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、太平財(cái)保黃某支公司于判決生效之日起七日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償戴某某因交通事故造成各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣109，859.56元；二、駁回戴某某其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：交通事故發(fā)生時(shí)，受害人是否屬于第三者應(yīng)從危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)計(jì)算，而非受害人受到傷害時(shí)計(jì)算。當(dāng)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，如本車(chē)人員脫離了被保險(xiǎn)車(chē)輛，不能視其為交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)中的“第三者”，不應(yīng)將其作為交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)的理賠對(duì)象。本案中戴某某在發(fā)生事故時(shí)為被保險(xiǎn)車(chē)輛的本車(chē)人員，雖其被摔出車(chē)外受傷，但也應(yīng)不能認(rèn)定為此次事故的“第三者”。原審判決認(rèn)定戴某某為此次事故的“第三者”錯(cuò)誤。故太平財(cái)保黃某支公司提出的戴某某在事故發(fā)生時(shí)應(yīng)為“車(chē)上人員”，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償對(duì)象的上訴理由，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于太平財(cái)保黃某支公司提出郭某在事故發(fā)生后未報(bào)警自行駛離現(xiàn)場(chǎng)，該行為屬商業(yè)險(xiǎn)中免責(zé)事由的上訴理由，經(jīng)查，郭某在發(fā)生事故后，是與事故當(dāng)事人協(xié)商之后才離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，繼續(xù)送貨，且也有專(zhuān)人送戴某某去醫(yī)院，并非擅自逃離現(xiàn)場(chǎng)，不屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)的情形。故太平財(cái)保黃某支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。但因戴某某并非此次事故的“第三者”，其不屬于商業(yè)第三者險(xiǎn)的理賠對(duì)象。經(jīng)審查，原審判決認(rèn)定的戴某某各項(xiàng)損失109，859.56元（含精神損害撫慰金1，000元）符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。戴某某與他人合伙的電玩城租賃郭某的車(chē)輛，幫其運(yùn)送機(jī)器設(shè)備，在運(yùn)送過(guò)程中戴某某作為具有完全民事行為能力的成年人，在明知不能人貨混載的情況下，仍堅(jiān)持站在貨車(chē)車(chē)廂，其對(duì)自身的損害存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕郭某的侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案的情形，本院綜合認(rèn)定，戴某某對(duì)自身的損害自行承擔(dān)30%的責(zé)任（不含精神損害撫慰金1，000元）。鑒于郭某所投保的商業(yè)險(xiǎn)中有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）10，000元／座×2座，戴某某屬于被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，故太平財(cái)保黃某支公司應(yīng)在郭某所承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)賠償戴某某10，000元。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，裁判結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01314號(hào)民事判決；
二、郭某賠償戴某某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣67，201.69元；
三、太平財(cái)保黃某支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償戴某某人民幣10，000元。
上述二、三項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3，780元，由戴某某負(fù)擔(dān)1，134元，由郭某負(fù)擔(dān)2，646元；二審案件受理費(fèi)2，500元，由戴某某負(fù)擔(dān)720元，由郭某負(fù)擔(dān)1，680元，由太平財(cái)保黃某支公司負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂(lè)　莉

書(shū)記員：陳燕