房屋買賣合同糾紛反訴答辯狀

2018-02-18 塵埃 評論0

答辯人(本訴原告、反訴被告)：王XXX，女，漢族，身份證號：421XXXX，現(xiàn)住湖北省XXXXXX號。

被答辯人(本訴被告、反訴原告)：華南XXX(深圳)有限公司,地址：深圳市XXX號,法定代表人：XXX 職務(wù)：董事長

答辯人因房屋買賣合同糾紛將被答辯人起訴至貴院的(2014)深龍法民三初字第XXX號案件，被答辯人提起反訴。答辯人現(xiàn)就被答辯人的反訴，提出答辯以下：

1、請求法院依法駁回被答辯人要求解除與答辯人簽訂的《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》及《房地產(chǎn)買賣補(bǔ)充及合作協(xié)議》的訴請;

2、反訴的訴訟費(fèi)用由被答辯人自行承擔(dān)。

具體事實(shí)理由如下：

一、被答辯人請求法院判決解除答辯人與被答辯人簽訂的《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》及《房地產(chǎn)買賣補(bǔ)充及合作協(xié)議》沒有事實(shí)與法律依據(jù)。

首先，根據(jù)《合同法》第九十六條規(guī)定當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。由于本案被答辯人在反訴之前沒有通知答辯人解除合同。故，被答辯人無權(quán)直接請求法院判決解除合同。

其次，《合同法》第九十四條第三項(xiàng)亦規(guī)定了解除合同的情形，而且還對此情形下解除合同的做了程序性的要求，即一方不履行合同主要義務(wù)的，合同相對方必須履行催告義務(wù)，經(jīng)催告后債務(wù)人仍然不履行主要債務(wù)的，合同相對方方享有合同解除權(quán)。本案被答辯人在沒有催告答辯人履行債務(wù)的情況下徑行起訴請求解除合同，于法無據(jù)。

此外，根據(jù)被答辯人與答辯人簽訂的《房地產(chǎn)買賣補(bǔ)充及合作協(xié)議》2.3.2條約定被答辯人解除合同/協(xié)議時應(yīng)以書面形式通知乙方。本案被答辯人在反訴前并沒有以書面形式通知答辯人解除合同。故本案被答辯人徑行向法院請求解除合同及協(xié)議無事實(shí)與法律依據(jù)。

二、本案答辯人沒有按時向被答辯人以銀行按揭貸款方式支付剩余房款是因答辯人未能成功訂立商品房擔(dān)保貸款合同所致，而非答辯人的單方面主觀故意。并且，答辯人未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同的根源是由被答辯人的過錯所致。在被答辯人與答辯人簽訂購房合同之前，被答辯人的銷售員吳曉春錯誤欺詐告知答辯人可以申辦銀行按揭貸款，且未告知答辯人有關(guān)銀行按揭貸款所需的條件，誘使答辯人在違背自己真實(shí)意思的情況下與被答辯人簽訂了購房合同及協(xié)議(相關(guān)證據(jù)詳見《被反訴人提交的答辯證據(jù)材料目錄》)。故，針對答辯人未能成功申辦銀行按揭貸款，導(dǎo)致無力支付剩余房款的結(jié)果應(yīng)當(dāng)由被答辯人承擔(dān)責(zé)任。被答辯人無權(quán)請求沒收答辯人已支付的全部房款。

綜上所述，答辯人認(rèn)為：被答辯人的訴請無事實(shí)與法律依據(jù)。法院應(yīng)該駁回被答辯人的反訴請求。

深圳市龍崗區(qū)人民法

答辯人:XX

XXXX年XX 月 XX日