才某某
劉志玉（河北耕濤律師事務所）
民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司
王建軍（河北冀華律師事務所）

原告才某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉志玉，河北耕濤律師事務所律師。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司。
負責人姚繼業(yè)，經(jīng)理。
委托代理人王建軍，河北冀華律師事務所律師。
原告才某某與被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員亢立軍獨任審判，并公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉志玉、被告委托代理人王建軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告簽訂的機動車輛保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。原告按約定交納了保險費，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當按合同約定賠償原告的損失。原告車輛損失130000元、公估費8000元、施救費39000元、賠償三者的費用6543.68元，有保險公估報告書、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證為證，足以認定。被告應給付原告車輛損失130000元、公估費8000元、施救費39000元。原告的冀B×××××掛車在被告處投保的三者責任險保險限額為50000元，而其主車冀B×××××在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司投保的三者責任險保險限額為500000元，賠償三者的損失應按投保的比例承擔，由冀B×××××號主車投保的保險公司和被告在交強險責任限額內(nèi)各賠償三者損失2000元后，被告再賠償其余部分的十一分之一，故被告應賠償三者的損失為2231.24元。被告雖辯稱原告的車損、施救費過高并要求進行重新鑒定，又稱公估費不屬于保險理賠范圍，但未提出足以反駁的證據(jù)，且公估費是公估車輛損失產(chǎn)生的直接費用，對被告的主張，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告在本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉愛民賠償金179231.24元；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3905元減半收取1953元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的機動車輛保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。原告按約定交納了保險費，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當按合同約定賠償原告的損失。原告車輛損失130000元、公估費8000元、施救費39000元、賠償三者的費用6543.68元，有保險公估報告書、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證為證，足以認定。被告應給付原告車輛損失130000元、公估費8000元、施救費39000元。原告的冀B×××××掛車在被告處投保的三者責任險保險限額為50000元，而其主車冀B×××××在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市分公司投保的三者責任險保險限額為500000元，賠償三者的損失應按投保的比例承擔，由冀B×××××號主車投保的保險公司和被告在交強險責任限額內(nèi)各賠償三者損失2000元后，被告再賠償其余部分的十一分之一，故被告應賠償三者的損失為2231.24元。被告雖辯稱原告的車損、施救費過高并要求進行重新鑒定，又稱公估費不屬于保險理賠范圍，但未提出足以反駁的證據(jù)，且公估費是公估車輛損失產(chǎn)生的直接費用，對被告的主張，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告在本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉愛民賠償金179231.24元；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3905元減半收取1953元，由被告負擔。

審判長：亢立軍

書記員：王利英