上訴人（原審原告執(zhí)行案外人）：中國民生銀行股份有限公司石家莊分行，住所地：石家莊市長安區(qū)。
負責(zé)人：徐明勛，該分行負責(zé)人。
委托訴訟代理人：王一川，河北正才律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告申請執(zhí)行人）：寧某某萬方科技小額貸款有限公司，住所地：寧某某鼓樓東街北側(cè)商住樓15號。
法定代表人：李彩章，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王崇，河北眾平律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：劉維維，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住寧某某。

上訴人中國民生銀行股份有限公司石家莊分行因與被上訴人寧某某萬方科技小額貸款有限公司、原審第三人劉維維案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省寧某某人民法院（2017）冀0528民初2242號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國民生銀行股份有限公司石家莊分行的委托訴訟代理人王一川，被上訴人寧某某萬方科技小額貸款有限公司的委托訴訟代理人王崇到庭參加訴訟，原審第三人劉維維經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定事實：第三人劉維維向原告中國民生銀行股份有限公司石家莊分行申請貸款，雙方于2015年12月4日簽訂編號為910192014004369X1的《綜合授信合同》，為保障貸款合同的按時結(jié)息還貸，雙方同日簽訂了編號為910192014004369X1的《最高額擔(dān)保合同》，第三人劉維維在原告處開立應(yīng)收款質(zhì)押貸款專用賬戶62×××96，同日第三人劉維維向該賬戶內(nèi)存入33萬元保證金作為其貸款的質(zhì)押擔(dān)保，雙方簽有保證金賬戶內(nèi)存款質(zhì)押清單。原告中國民生銀行股份有限公司石家莊分行于當日向第三人劉維維發(fā)放貸款220萬元，該220萬元發(fā)放到劉維維在原告處的賬戶62×××96上,該借款憑證上同時注明該賬戶為貸款發(fā)放及還款賬戶。本院于2017年4月27日依據(jù)（2017）冀0528執(zhí)243號執(zhí)行裁定書，劃撥了第三人劉維維在中國民生銀行股份有限公司鹿泉支行50×××51賬戶存款332178.34元。一審法院認為，當事人有答辯并對對方當事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，第三人劉維維經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了陳述和質(zhì)證的權(quán)利。債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。本案中，第三人劉維維在向原告中國民生銀行股份有限公司石家莊分行貸款時，將其在原告處的賬戶62×××96設(shè)定為保證金賬戶，同時該賬戶也是貸款發(fā)放及還款賬戶，對此保證金形式，不符合質(zhì)押特定化的條件，即第三人劉維維在原告中國民生銀行股份有限公司石家莊分行的賬戶62×××96不是保證金特定賬戶，法院可以對該賬戶內(nèi)的資金予以扣劃。綜上所述，第三人劉維維在原告中國民生銀行股份有限公司石家莊分行處設(shè)立的保證金賬戶62×××96，不符合質(zhì)押特定化的條件，法院可以對該賬戶內(nèi)的資金予以扣劃，故本案原告中國民生銀行股份有限公司石家莊分行就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請求無法律依據(jù)，本院無法予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決駁回原告中國民生銀行股份有限公司石家莊分行的訴訟請求。案件受理費80元，由原告中國民生銀行股份有限公司石家莊分行負擔(dān)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為原審第三人劉維維存入上訴人中國民生銀行股份有限公司石家莊分行賬戶62×××96內(nèi)的33萬元保證金是否已特定化，并移交中國民生銀行股份有限公司石家莊分行占有；寧某某人民法院劃撥劉維維在中國民生銀行股份有限公司石家莊分行50×××51賬戶存款332178.34元，該賬戶是否是雙方質(zhì)押合同約定的保證金特戶賬戶。從一、二審查明的事實看，劉維維在向中國民生銀行股份有限公司石家莊分行貸款時，雙方簽訂了編號為910192014004369X1的《最高額擔(dān)保合同》，該合同第8條第8.3項寫明“存入乙方在丁方開立的卡內(nèi)定期存款賬戶或保證金賬戶（特戶，下同），賬號（卡號）為62×××96，繼續(xù)用作主合同項下債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保?！闭f明雙方約定的保證金賬戶（特戶）是62×××96。合同簽訂后劉維維在中國民生銀行股份有限公司石家莊分行開立了62×××96賬戶，并向該賬戶存入33萬元，存期活期。劉維維的貸款發(fā)放、償還銀行借款以及個人消費均使用62×××96賬戶，該賬戶由劉維維實際控制、支配使用，是劉維維的基礎(chǔ)賬戶，劉維維存入62×××96賬戶內(nèi)的33萬元保證金沒有予以特定化，不能視為移交中國民生銀行股份有限公司石家莊分行占有。劉維維沒有在中國民生銀行股份有限公司石家莊分行開立50×××51賬戶，雙方也沒有約定50×××51賬戶是質(zhì)押保證金特戶，該賬戶內(nèi)的存款沒有證據(jù)證明是借款保證金。中國民生銀行股份有限公司石家莊分行與劉維維雖然簽訂了質(zhì)押保證條款，但對劉維維存入62×××96賬戶的33萬元不享有質(zhì)權(quán)。寧某某人民法院劃撥50×××51賬戶內(nèi)的33萬余元，并無不當。中國民生銀行股份有限公司石家莊分行沒有提交有效證據(jù)證明其上訴主張，對于其上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，中國民生銀行股份有限公司石家莊分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 石云紅
審判員 史勤書
審判員 武麗萍

書記員： 陳勇錚