上訴人（原審被告）：揚州楚門機電設(shè)備制造有限公司，住所地江蘇省揚州市廣陵區(qū)產(chǎn)業(yè)園元辰路，組織機構(gòu)代碼73253936-x。
法定代表人：陳文珠，該公司董事長。
委托代理人：鞠亞群，江蘇樂助律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)民主路234號，組織機構(gòu)代碼72575402-9。
法定代表人：余中平，該公司董事長。
委托代理人：張曉苗，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：施厚寶，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原審第三人：湖北省吳嶺水庫管理局，住所地湖北省京山縣錢場鎮(zhèn)吳嶺街，組織機構(gòu)代碼78816560-0。
法定代表人：焦俊，該局局長。
委托代理人：徐輝，男，1975年9月13日出生，漢族，孝感市人，該局工作人員，住湖北省京山縣，

上訴人揚州楚門機電設(shè)備制造有限公司（以下簡稱揚州楚門公司）因與被上訴人湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱湖北大禹公司）、原審第三人湖北省吳嶺水庫管理局（以下簡稱吳嶺水庫）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00113號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年5月18日作出（2015）鄂荊門民一終字第00057號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。湖北省京山縣人民法院又作出（2015）鄂京山民一初字第00103號民事判決，揚州楚門公司仍不服，向本院提出上訴。本院于2015年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月1日、5月10日兩次公開開庭審理了本案，上訴人揚州楚門公司的委托代理人鞠亞群，被上訴人湖北大禹公司的委托代理人張曉苗、施厚寶，原審第三人吳嶺水庫的委托代理人徐輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告湖北大禹公司訴稱，2002年11月28日，第三人吳嶺水庫與湖北省水利水電建設(shè)總公司（后更名為湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司）簽訂建設(shè)工程施工合同，由湖北省水利水電建設(shè)總公司承建吳嶺水庫除險加固工程2標段工程。2003年7月8日，湖北省水利水電建設(shè)總公司下屬的湖北省水利水電建設(shè)總公司一公司金屬結(jié)構(gòu)廠與揚州楚門公司簽訂了制作及調(diào)試6臺套啟閉機設(shè)備的合同。2004年4月，揚州楚門公司制作的啟閉機設(shè)備在吳嶺水庫安裝后，在調(diào)試時發(fā)現(xiàn)閘門左右液壓啟閉桿工作不同步，致液壓桿變形，啟閉機設(shè)備與溢洪道兩側(cè)的混凝土墻壁刮擦，揚州楚門公司經(jīng)多次維修，未能解決。2009年4月28日，第三人吳嶺水庫拆除了揚州楚門公司制作、湖北大禹公司安裝的啟閉機設(shè)備，重新安裝了其他廠商制作的閘門啟閉機。此后，吳嶺水庫以湖北大禹公司作為被告，揚州楚門公司作為第三人向人民法院提起訴訟，經(jīng)人民法院審理后，判決湖北大禹公司向吳嶺水庫賠償經(jīng)濟損失1273991元。湖北大禹公司認為，揚州楚門公司安裝的啟閉機設(shè)備存在產(chǎn)品缺陷，直接導(dǎo)致其公司承接的工程無法完成驗收，并最終導(dǎo)致其公司向吳嶺水庫承擔賠償責(zé)任，揚州楚門公司應(yīng)承擔產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)民事責(zé)任。為此，要求揚州楚門公司承擔因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的實際損失142萬元。
原審查明，2002年11月28日，吳嶺水庫經(jīng)招投標與湖北水利水電建設(shè)總公司（后更名為湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司）簽訂了《湖北省吳嶺水庫整險加固工程2標段合同書》，由湖北水利水電建設(shè)總公司承建該工程。2003年7月8日，湖北水利水電建設(shè)總公司下屬企業(yè)湖北水利水電建設(shè)總公司一公司金屬結(jié)構(gòu)廠與揚州楚門公司簽訂了《吳嶺水庫溢洪道閘門啟閉機設(shè)備訂貨合同書》，合同約定由揚州楚門公司制作及調(diào)試吳嶺水庫溢洪道閘門啟閉機設(shè)備6臺套和電器構(gòu)配件，合同總價款為513000元，雙方就設(shè)備型號、安裝期限、交貨地點、款項支付等事項進行了約定。2004年4月，揚州楚門公司制作的啟閉機設(shè)備在吳嶺水庫安裝后，進行調(diào)試運行時，發(fā)現(xiàn)閘門左右液壓啟閉桿工作不同步，致液壓桿變形，啟閉機設(shè)備與溢洪道兩側(cè)混凝土墻壁刮擦。揚州楚門公司經(jīng)多次維修，均未解決。2006年1月18日，吳嶺水庫、湖北大禹公司、揚州楚門公司及工程設(shè)計單位、監(jiān)理單位共同協(xié)商，達成《吳嶺水庫設(shè)備及電器整修協(xié)議》，對啟閉機設(shè)備不能正常運行進行維修。2006年4月27日，五方再次協(xié)商，要求按上述協(xié)議維修啟閉機設(shè)備未果。2009年4月28日，吳嶺水庫在京山縣公證處公證員王某、鄒某的見證下，拆除了揚州楚門公司制作，湖北大禹公司安裝的啟閉機設(shè)備，重新安裝了其他廠商制作的水庫閘門啟閉機。2008年11月11日，吳嶺水庫以湖北大禹公司為被告，揚州楚門公司為第三人向京山縣人民法院提起建設(shè)合同糾紛，審理期間，吳嶺水庫提出申請，要求對吳嶺水庫溢洪道工程中液壓啟閉機及其控制系統(tǒng)的相關(guān)專門技術(shù)問題進行司法鑒定，京山縣人民法院依法委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心進行該鑒定，經(jīng)過相關(guān)鑒定程序后，該中心出具鄂科司鑒中心（2009）技鑒字第0401號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：湖北省吳嶺水庫溢洪道工程使用的液壓啟閉設(shè)備不能正常工作的原因是液壓系統(tǒng)和電器控制系統(tǒng)的技術(shù)缺陷所致。該啟閉機的制造、安裝、調(diào)試和驗收都不符合國家的相關(guān)技術(shù)標準和規(guī)范。該案經(jīng)京山縣人民法院一審、本院二審，后經(jīng)湖北省人民檢察院提起抗訴，本院再審，作出（2012）鄂荊門民再字第00019號民事判決書，判決撤銷京山縣人民法院對本案作出的一審和本院的二審民事判決書，由湖北大禹公司在判決生效后三十日內(nèi)賠償吳嶺水庫經(jīng)濟損失1273991元。為此，湖北大禹公司提起訴訟，要求揚州楚門公司承擔因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷給湖北大禹公司造成的損失1273991元。訴訟中，湖北大禹公司變更訴訟請求，請求判令揚州楚門公司賠償損失142萬元。
另查明，截止2005年11月21日，湖北大禹公司分四次共向揚州楚門公司付款461700元。湖北省吳嶺水庫管理處后更名為湖北省吳嶺水庫管理局。湖北省水利水電建設(shè)總公司更名為湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司。揚州楚門公司在本案訴訟中未就本案所涉產(chǎn)品是否合格提交相關(guān)證據(jù)。
原審認為，綜合雙方當事人的訴辯，首先應(yīng)當確認本案是合同之訴還是侵權(quán)之訴。根據(jù)湖北大禹公司在訴訟中提交的湖北省荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門民再字第00019號民事判決書中查明“本案在審理中，京山縣人民法院委托京山騰達資產(chǎn)評估事務(wù)所對湖北省吳嶺水庫管理局因本案工程質(zhì)量問題造成的損失進行了鑒定，京山騰達資產(chǎn)評估事務(wù)所作出騰資評鑒字（2009）號鑒定報告，鑒定意見為總計損失合計1273991元，包括拆除不合格產(chǎn)品及重新安裝同類產(chǎn)品所需要的費用1261050元；因工程不合格造成的其他損失12941元。”的事實，該鑒定報告中已明確表述“拆除不合格產(chǎn)品”是因為揚州楚門生產(chǎn)的液壓啟閉設(shè)備不能正常工作，導(dǎo)致湖北大禹公司不能依約履行合同而賠償?shù)谌撕笔菐X水庫管理局的損失1273991元，故湖北大禹公司向揚州楚門公司主張的是因產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致湖北大禹公司根本違約賠償損失后的追償權(quán)，其根本就是因產(chǎn)品質(zhì)量而產(chǎn)生的糾紛，本案應(yīng)屬侵權(quán)之訴。
由于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，是指產(chǎn)品制造者、銷售者因制造、銷售或者提供有缺陷的產(chǎn)品，致使他人遭受財產(chǎn)、人身損害所應(yīng)承擔的民事責(zé)任。揚州楚門公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因其提供的產(chǎn)品存在缺陷，導(dǎo)致作為購買者的湖北大禹公司遭受損失，且該損失已經(jīng)生效判決確定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，湖北大禹公司向揚州楚門公司主張權(quán)利并無不當，揚州楚門公司是本案的適格主體。
本案中，揚州楚門公司生產(chǎn)的啟閉機是否存在缺陷是判定揚州楚門公司是否應(yīng)當承擔責(zé)任的重要依據(jù)；判定啟閉機是否存在缺陷的關(guān)鍵是湖北科技事務(wù)司法鑒定中心出具的鄂科司鑒中心（2009）技鑒字第0401號《司法鑒定意見書》是否應(yīng)當采信。該鑒定報告系京山縣人民法院在審理（2008）京民二初字第109號原告吳嶺水庫訴被告湖北大禹公司，第三人揚州楚門公司建設(shè)工程合同糾紛一案中，根據(jù)吳嶺水庫的申請，并獲得湖北大禹公司同意的情況下，依法選定鑒定機構(gòu)進行。本案審理過程中，揚州楚門公司認可該鑒定報告形式上的真實性，但認為該鑒定認定的事實中“溢洪道啟閉機設(shè)備安裝后，一直不能使用”、“雙方當事人一直認為該啟閉設(shè)備的主要技術(shù)問題在于左、右液壓桿工作不同步，控制儀表數(shù)據(jù)不能正常顯示”不實；湖北科技事務(wù)司法鑒定中心承接該鑒定屬于超范圍鑒定，該中心缺乏必要的技術(shù)條件和設(shè)備；該鑒定的鑒定人超越執(zhí)業(yè)類別和不具備執(zhí)業(yè)資格、以及在鑒定意見書中存在多處明顯錯誤。關(guān)于鑒定書中所涉的事實方面，均已在荊門市中級人民法院（2012）鄂荊門民再字第00019號民事判決中進行了認定，該判決系生效判決，故揚州楚門公司關(guān)于鑒定意見書中認定事實不實的質(zhì)證意見不能成立；關(guān)于鑒定機構(gòu)是否超范圍鑒定的問題，根據(jù)《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》、《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，鑒定機構(gòu)承接相關(guān)司法鑒定，首先應(yīng)當具有該鑒定事項的鑒定資格，對同一鑒定事項，應(yīng)當指定或者選擇兩名司法鑒定人共同進行鑒定，本案涉案產(chǎn)品是溢洪道閘門啟閉機設(shè)備，根據(jù)《最高人民法院公告》（第64號）和湖北省2008年度《國家司法鑒定人名冊和司法鑒定機構(gòu)名冊》，該鑒定中心的業(yè)務(wù)范圍包括科技事務(wù)（水利電力），執(zhí)業(yè)司法鑒定人包括涉案鑒定報告的鑒定人梁某、侯某，本案涉案產(chǎn)品正是應(yīng)用在水利工程中的相關(guān)設(shè)備，在揚州楚門公司并無其他證據(jù)支持的情況下，其認為該鑒定超出了鑒定機構(gòu)的執(zhí)業(yè)范圍，以及鑒定人員超越執(zhí)業(yè)類別和不具備執(zhí)業(yè)資格的異議不能成立；揚州楚門公司認為鑒定意見書中多處存在明顯錯誤，通過查閱京山縣人民法院（2008）京民二初字第109號案卷，在鑒定啟動前，京山縣人民法院書面通知揚州楚門公司對相關(guān)鑒定、評估資料進行質(zhì)證和認定，但該公司均未派員參加；開庭時亦明確表示不要求鑒定人出庭，庭后提交書面意見，要求鑒定機構(gòu)對相關(guān)問題進行說明。在鑒定機構(gòu)對其提出的問題出具了書面回復(fù)后，揚州楚門公司未提出重新鑒定申請；在本案的審理過程中，揚州楚門公司也未就涉案產(chǎn)品是否合格提交相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡囊?guī)定，揚州楚門公司應(yīng)當對鑒定意見書中多處存在明顯錯誤的質(zhì)證意見承擔舉證不能的責(zé)任。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力?！敝?guī)定，原審對鄂科司鑒中心（2009）技鑒字第0401號司法鑒定意見書的鑒定意見依法予以采信。根據(jù)該鑒定意見并結(jié)合其他證據(jù)，可以判定揚州楚門公司生產(chǎn)的啟閉機存在產(chǎn)品缺陷。湖北大禹公司因購買存在缺陷的產(chǎn)品造成損失，揚州楚門公司應(yīng)當向湖北大禹公司承擔賠償責(zé)任。
訴訟中，湖北大禹公司要求揚州楚門公司賠償142萬元，因其損失經(jīng)生效判決確定的是1273991元，其余的損失是因湖北大禹公司未按生效判決履行而產(chǎn)生的費用，應(yīng)由其自行承擔，原審對該請求不予支持，故原審確認湖北大禹公司的損失為1273991元。根據(jù)鄂科司鑒中心（2009）技鑒字第0401號司法鑒定意見，液壓啟閉設(shè)備不能正常工作的原因是液壓系統(tǒng)和電器控制系統(tǒng)的技術(shù)缺陷所致。涉案啟閉機的制造、安裝、調(diào)試和驗收都不符合國家的相關(guān)技術(shù)標準和規(guī)范。由于該產(chǎn)品由湖北大禹公司負責(zé)安裝，故湖北大禹公司在損害事實的發(fā)生上也存在一定的過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！敝?guī)定，應(yīng)酌情減輕揚州楚門公司的賠償責(zé)任。因啟閉機存在的技術(shù)缺陷是其不能正常工作的原因，故應(yīng)由揚州楚門公司承擔主要賠償責(zé)任，原審酌定由揚州楚門公司賠償湖北大禹公司損失的90%，即1146591.9元；剩余10%，即127399.1元由湖北大禹公司自己負擔。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十一條之規(guī)定，判決：一、揚州楚門機電設(shè)備制造有限公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司1146591.90元；二、駁回湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費16266元，由揚州楚門機電設(shè)備制造有限公司負擔14639.40元，湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司負擔1626.60元。

本院認為，產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品制造者、銷售者對因制造、銷售或者提供有缺陷產(chǎn)品并致他人遭受財產(chǎn)、人身損害所應(yīng)承擔的民事法律后果。揚州楚門公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因其提供的產(chǎn)品存在缺陷，導(dǎo)致作為購買者的湖北大禹公司在使用該產(chǎn)品承建吳嶺水庫除險加固工程2標段溢洪道工程時，整體建設(shè)工程不合格，以致該工程重建，其損失已經(jīng)生效判決所確定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條的規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！睋P州楚門公司作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者理應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。揚州楚門公司提出已有生效裁定就本案案由予以了定性，即本案不存在侵權(quán)，湖北大禹公司無權(quán)提起侵權(quán)之訴的上訴理由，因本院作出的（2015）鄂荊門民一終字第00057號民事裁定，系因湖北大禹公司在原審中未能提交證據(jù)證實本此糾紛中存在因缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的其他財產(chǎn)損失，才將案件發(fā)回重審。二審中，湖北大禹公司補充提交的證據(jù)可以證實，啟閉機已被用于吳嶺水庫的溢洪道工程，啟閉機的缺陷導(dǎo)致溢洪道工程重建，損失明細中的配套電器安裝費、應(yīng)急工程費及因工程不合格造成的其他損失均系因缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的其他財產(chǎn)損失，屬于產(chǎn)品責(zé)任賠償范疇。本案是違約與侵權(quán)的責(zé)任競合，湖北大禹公司既可根據(jù)合同的約定提起違約之訴，也可提起侵權(quán)之訴。故對揚州楚門公司提出的此項上訴理由，不予支持。原審將本案案由確定為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，定性準確，應(yīng)予以維持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，擬判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16266元，由揚州楚門機電設(shè)備制造有限公司負擔。

審　判　長　　蘇　華 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　丹

書記員：胡飛翔